Решение по делу № 33-2649/2019 от 06.02.2019

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-2649/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манукяна А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Манукяна А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манукяна А.А. неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Манукяну А.А. - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3200 рублей».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Манукян А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года исковые требования Манукяна А.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манукяна А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 252 390 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 126 195 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Манукяну А.А. - отказано.

31 мая 2018 года Манукян А.А. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о выплате неустойки ввиду нарушения сроков осуществления страховой выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Манукян А.А. просил суд взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает постановленное судом решение и просит решение отменить, уменьшить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 07 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года исковые требования Манукяна А.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манукяна А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 252 390 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 126 195 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Манукяну А.А. - отказано.

31 мая 2018 года Манукян А.А. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о выплате неустойки ввиду нарушения сроков осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Манукяну А.А. выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 29 августа 2017 года по 22 мая 2018 года (266 дней). При этом размер неустойки составил сумму 671 357 рублей 40 копеек, которую суд уменьшил, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 100000 рублей.

Между тем, доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, размер уже взысканного штрафа (126195 рублей), судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манукяна А.А. неустойки до 30 000 рублей.

Проверяя доводы жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Манукяна А.А. представлял Батраков С.В. на основании доверенности в соответствии с договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу от 02 июля 2018 года. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между тем, при принятии решения по делу, судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манукяна А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда подлежит изменению в части размера взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственной пошлины, ее размер уменьшению с 3200 рублей до 1100 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения, как о том просит податель жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2018 года изменить в части размера взысканной со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манукяна А.А. неустойки, расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер неустойки со 100000 рублей до 30 000 рублей, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя с 5 000 рублей до 2 000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2018 года изменить в части размера взысканной со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственной пошлины, уменьшив ее размер с 3200 рублей до 1100 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: