Решение по делу № 11-146/2020 от 10.07.2020

Дело №11-146/2020,

УИД 76MS0017-01-2020-000599-04

Номер дела, присвоенный судом

первой инстанции, 2.4-559/2020

Изготовлено 08.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль     24 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 25.05.2020, которым постановлено:

«Взыскать с Мэрии г.Ярославля в пользу Трубицына Анатолия Викторовича стоимость ремонта автомашины 49900 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 2034 рубля, почтовые расходы в сумме 750 рублей и возврат госпошлины в сумме 1687 рублей»,

установил:

Трубицын А.В. обратился к мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с мэрии г.Ярославля возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 49 900 рублей, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 687 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 034 рубля, на отправку документов в сумме 750 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что в результате произошедшего 02.01.2020 на Тутаевском шоссе г.Ярославля напротив дома №13 по ул. Парижская Коммуна г.Ярославля дорожно-транспортного происшествия (наезд на яму в дорожном покрытии) принадлежащий Трубицыну А.В. автомобиль Audi А6, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно заключению от 31.01.2020 №20.01-809, составленному ИП ФИО1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 61 855 рублей 66 копеек, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 715 рублей. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, он просил взыскать с мэрии г.Ярославля возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

Не согласившись с указанным решением, представитель мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что мэрия является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование жалобы указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия заключенного с <данные изъяты> муниципального контракта от 26.06.2019 №26-Е-19 на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции Тутаевского шоссе г.Ярославля.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

С учетом положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 02.01.2020 в 18 часов 47 минут на Тутаевском шоссе г.Ярославля напротив дома №13 по ул. Парижская Коммуна г.Ярославля Трубицын А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Audi А6, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно составленному сотрудниками ГИБДД акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 02.01.2020 на месте дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина в дорожном покрытии длиной 1,2 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,13 м. Из составленного сотрудниками ГИБДД определения от 02.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил повреждения двух правых колес. Согласно экспертному заключению от 31.01.2020 №20.01-809, составленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 51 855 рублей 66 копеек, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 715 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Трубицына А.В., мировой судья исходил из того, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является мэрия г.Ярославля, которая, осуществляя полномочия органа местного самоуправления по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное состояние проезжей части на Тутаевском шоссе г.Ярославля напротив дома №13 по ул. Парижская Коммуна г.Ярославля. При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции руководствовался представленным стороной истца в материалы дела экспертным заключением от 31.01.2020 №20.01-809, составленным ИП ФИО1При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права – ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 6, 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.9 Устава города Ярославля, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, включая обеспечение соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на органы местного самоуправления.

Согласно ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 №42, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета г.Ярославля от 06.07.2007 № 492, данный департамент является структурным подразделением мэрии г.Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, в области дорожной деятельности. Одной из основных задач департамента является осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. При этом, департамент исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Доказательств того, что по состоянию на 02.01.2020 на участке автомобильной дороги на Тутаевском шоссе г.Ярославля напротив дома №13 по ул. Парижская Коммуна г.Ярославля были начаты работы, предусмотренные заключенным с <данные изъяты> муниципальным контрактом от 26.06.2019 №26-Е-19 на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции Тутаевского шоссе г.Ярославля, и ущерб истцу причинен в результате выполнения работ, предусмотренных данным муниципальным контрактом, а не по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию указанной автомобильной дороги, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является мэрия г.Ярославля.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 25.05.2020 по гражданскому делу по иску Трубицына Анатолия Викторовича к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Г. Соболевский