Решение по делу № 02-0299/2016 от 08.10.2015

2-299/16 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании суммы удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. дата между сторонами был заключен договор ... на оказание услуг по обучению, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу услуги по обучению английскому языку, а истец обязалась оплатить стоимость оказанных услуг, с привлечением кредитных средств. Ответчик должен был предоставить услугу обучения поэтапно. Полная стоимость услуг была определена в Приложении № 1 к Договору и составила сумма дата фио обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Договора, в связи с чем сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора на оказание услуг по обучению. Согласно акту возврата, сумму, подлежащая возврату фио составила сумма Исполнитель должен был произвести оплату не позднее дата, однако до момента подачи иска оплату не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика стоимость не оказанной услуги в размере сумма, неустойку за нарушение сроков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что п. 7.3 Договора, предусматривающий удержание при расторжении договора сумм на регистрационный сбор, подключение к системам, стоимость услуг, оказанных при переходе на новый уровень, стоимость первого урока, стоимость уровней, пройденных учащимся – противоречит положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не может применяться, как ущемляющий права потребителя. Ответчиком не доказаны затраты ответчика на подключение истца к обучающим системам и регистрационного сбора. Потребитель не обязан уплачивать расходы школы, которые еще не возникли, связанные с неиспользованными уроками одного уровня. Сумма незаконного удержания составила сумма, которую истец просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что истец не посещала занятия, за которые с нее удержали денежные средства.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковые требования, в которых ссылался на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика. Ответчиком была удержана с истца стоимость оказанных ему услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, о чем между сторонами были подписаны соответствующие акты об оказании услуг. Истец проходила обучение в период с дата по дата Она проходила дистанционное интернет-обучение, она сдавала зачеты на сайте, пользовалась программными продуктами обучения с помощью компьютера, учебными цифровыми пособиями, проходила пособия. дата деньги за неоказанные услуги были ей возвращены. При этом удержаний за переход на другой уровень не удерживали. В течении обучения претензий от фио по качеству обучения не было.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между фио и фио «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» был заключен договор ... на оказание услуг по обучению, предметом которого являлось предоставление ответчиком истцу услуг по обучению английскому языку по собственной методике «Wall Street Institut (WSI)», услуги предоставлялись поэтапно, обучение производилось с помощью подключения по индивидуальному коду к специальным обучающим программам.

За обучение истцом было оплачено ответчику сумма (л.д.9-17).

Как следует из п. 7.3 Договора сторон , при расторжении договора по инициативе учащегося, учащийся обязан письменно уведомить исполнителя о расторжении не позднее, чем за 2 недели до даты до расторжения. В этом случае аванс возвращается за вычетом регистрационного сбора, платы за подключение к системе English Any Time и Village, стоимости полученных учебников, стоимости услуг оказанных при переходе на новый уровень, стоимости первого урока, стоимости уровней, пройденных учащимся. Если учащийся начал обучение по уровню, но к моменту расторжения договора по инициативе учащегося уровень обучения еще не закончился, то данный уровень считается пройденным и его стоимость также не возвращается.

дата сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора на оказание услуг по обучению  ... от дата, в соответствии с которым, исполнителем на основании п. 7.3 Договора удерживается стоимость оказанных услуг в размере сумма, а сумма возвращаются учащейся на ее расчетный счет в банке. По возврату услуг по обучению был составлен акт возврата от дата

В дата истец обратилась с претензией к ответчику с требованием выплатить сумма

Согласно платежному поручению, представленному ответчиком, дата им была перечислена сумма в размере сумма в возврат денежных средств в связи с расторжением договора на имя фио в наименование организации. Перечисление денежных средств производилоась по письменному распоряжению истца.

В подтверждение предоставления истцу образовательных услуг на сумму сумма ответчик представил карту успеваемости студента об окончании истцом дата 1-го предпорогового уровня, посещение первого и второго урока, общение с личным консультантом, допуск к трем зачетам, на сумму сумма Как следует из приложений к Договору в 1 уровень обучения ответчиком истца входило: прохождение входного тестирования, услуги персонального консультанта, оформление договора, за что ответчиком был установлен регистрационный сбор сумма; подключение и выдача кода доступа к обучающим системам «English Any Time» и «Village», стоимостью сумма за каждую, куда вошло: удаленный доступ к обучению упражнения на грамматику, произношение, лексику, фонетику и др., неполный комплект учебников, стоимостью сумма, прохождение первого урока  - тестировании и обучения в специализированных программах, стоимостью сумма

При этом, стоимость услуг за переход на первый уровень не взималась, стоит  «0», согласно Приложению № 1 к Договору. Факт подписания истцом указанного акта, а также предъявления претензий по объему полученных услуг 1-го уровня, истец не представил.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ответчиком была правомерно удержана сумма в размере сумма по факту оказания истцу обучающих услуг.

Доводы представителя истца о том, что услуги ответчиком по обучению не были оказаны надуманы, поскольку опровергаются документами о посещении истцом занятий. Факт получения учебных пособий, кода к специальным обучающим программам для удаленного обучения истцом не оспаривался.

Также суд не может согласиться с доводами искового заявления, об отсутствии расходов у ответчика на код доступа к обучающим программным системам. Предоставление кода за плату предусмотрено договором как элемент обучения, что, очевидно, имеет для потребителя положительный эффект. В связи с этим, по мнению суда, не имеет правового значение, какие расходы нес ответчик на системы English Any Time и Village.

Таким образом, ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, было представлено достаточно доказательств обоснованного удержания денежных средств за фактическое обучение истца.

Нарушений прав потребителя судом не установлено, поскольку истцом был полностью пройден 1 этап обучения за который и были удержаны денежные средства.

В связи с изложенным, исковые требования истца не основаны на законе и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании суммы удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья