Решение по делу № 2-1786/2021 от 15.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                       31 мая 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гусейновой Д.М.,

с участием представителя ответчика Мирземагомедова М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залимханова Руслана Магомедсаидовича к Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара,

установил:

Залимханов Р.М. обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара марки ЛАДА ВЕСТА за идентификационным номером VIN №, 2018 года выпуска, в размере 685000 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 678150 рублей, морального вреда в размере 500000 рублей, разницы между ценой товара и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 188900 рублей, стоимости убытков по оплате страхового полиса в размере 3804,79 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 1027927 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он стал сособственником автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА за идентификационным номером VIN №, 2018 года выпуска, что удостоверяется паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортным средством. За автомобиль им были уплачены денежные средства в размере 685000 рублей. На указанный автомобиль изготовителем АО «АВТОВАЗ» установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км, что наступит ранее. В период гарантийного срока службы, проявились дефекты производственного характера в виде вибрации кузова, причиной которой послужило некачественная опора двигателя. Данный дефект повлиял на разрушение катализатора, который внутри начал крошится, керамическая пыль начала попадать внутрь двигателя и царапать стенки цилиндров. В результате данного дефекта появился повышенный расход моторного масла, также увеличился расход бензина, что не соответствует установленным стандартам. Выявленные дефекты на официальной станции техобслуживания АО «АВТОВАЗ» отказываются устранять по гарантии, ссылаясь на несвоевременное обращение в сервисный центр, делая упор на эксплуатационный характер, с чем он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с претензией по вышеназванным обстоятельствам к производителю, ввиду неустранения дефекта по гарантии и нарушением сроков устранения установленного ст. 20 Закона о защите прав потребителей, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль с перерасчетом стоимости товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в порядке ст. 24 Закона о защите прав потребителей. По сегодняшний день стоимость нового автомобиля марки LADA GFL110 LADA VESTA составляет 873900 рублей, что усматривается на официальном сайте производителя. Однако в добровольном порядке ответ в нарушении закона о защите прав потребителей им не получен.

В судебное заседание истец Залимханов Р.М. не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает полностью и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Автоваз» по доверенности Мирземагомедов М.У. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях. Пояснил, что требования истца не основаны на Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей", дефекты, на которые истец ссылается, не ведут к невозможности использования автомобиля по назначению, легко устранимы с незначительными временными и материальными затратами. Причиной повышенного уровня шума двигателя, вибрации кузова автомобиля на который ссылается истец может послужить эксплуатация автомобиля с нарушением требований Руководства по эксплуатации, а именно: быстрая езда по ямам, выбоинам, через лежачих полицейских, без снижения скорости, наезд на бордюры, езда по грунтовым дорогам; повреждение подушки ДВС; отсутствие балансировки; автомобиль подвергался механическому воздействию, характерному ДТП и т.д. В обоснование заявленных требований истец не представил автомобиль в ближайшее сервисно-сбытовое предприятие АО «АВТОВАЗ» для проверки доводов заявленных в претензии, в следствие чего не установлено находился ли автомобиль на гарантийном обслуживании, имело место вмешательства третьих лиц, имеются следы постороннего вмешательства в конструкцию автомобиля, переоборудовался ли автомобиль, если да, то какие конструктивные изменения вносились и (или) какое дополнительное оборудование устанавливалось, имелись ли на автомобиле дополнительные механические повреждения, характерные для ДТП. Наличие хотя бы одного из вышеперечисленного обстоятельства лишает потребителя гарантии, в связи с чем, прекращается действие всех гарантийных обязательств завода изготовителя АО «АВТОВАЗ» перед потребителем, что лишает приобретателя права предъявлять исковые требования.

Согласно Гарантийному талону для того, чтобы воспользоваться правами, предоставленными Законом о защите прав потребителей потребителю необходимо предъявить "Гарантийный талон" и "Сервисную книжку", правильно заполненные и содержащие всю информацию об автомобиле и о проведенных технических обслуживаниях, "Свидетельство о регистрации транспортного средства" и другие документы, а также обязательно предоставить автомобиль, обосновывающий предъявляемые требования.

Также согласно гарантийному талону гарантия изготовителя не распространяется на неисправности и повреждения в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия в следующих случаях: дорожно-транспортного происшествия, ударов, царапин, следы попадания камней и других твердых предметов, града, действия третьих лиц; неисправности и повреждения, в том числе деталей Трансмиссии, подвески и рулевого управления, кузова автомобиля, возникшие из-за ошибочных действий при управлении автомобилем, неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию или перевозки грузов с нагрузкой, превышающей допустимые нормы и сопряженных с ударными нагрузками на детали автомобиля; обстоятельства непреодолимой силы (молния, пожар, наводнение, землетрясение, военные действия, теракты и т. д.). Истец не является экспертом (специалистом) и не имеет специальных навыков и познаний для определения заводского брака в автотехнической области, доводы истца голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами, более того истец не обладает экспертной специальностью 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 237. Возможные причины проявления дефектов — это эксплуатация автомобиля с нарушением требований Руководства по эксплуатации.

Истец в настоящее время продолжает использовать автомобиль по своему целевому назначению. Истцом не предоставлены доказательства того, что обнаруженные недостатки явились следствием изготовления товара ненадлежащего качества ввиду производственных и конструктивных недоработок кузова. Завод- изготовитель обеспечивает гарантии при соблюдении условий договора купли-продажи, гарантийного талона, а также руководства по эксплуатации автомобиля. Истцом не предоставлены доказательства того, что обнаруженные недостатки явились следствием изготовления товара ненадлежащего качества ввиду производственных и конструктивных недоработок кузова. Завод- изготовитель обеспечивает гарантии при соблюдении условий договора купли-продажи, гарантийного талона, а также руководства по эксплуатации автомобиля.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, Залимханову Р.М. принадлежит транспортное средство марки ЛАДА ВЕСТА за идентификационным номером VIN №, 2018 года выпуска, организацией - изготовителем которого является АО «Автоваз».

В подтверждение этих обстоятельств к иску прилагаются не заверенные в установленном законом порядке ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Залимханова Р.М., ксерокопия паспорта транспортного средства.

Между тем, принадлежность транспортного средства марки ЛАДА ВЕСТА, 2018 года выпуска, истцу Залимханову Р.М. и то, что организацией - изготовителем его является АО «Автоваз», в суде представителем ответчика Мирземагомедова М.У. не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 27.05.2016г. №, от 17.09.2016г. №) автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы названного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) усматривается, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков, или проявления вновь после его устранения, или других подобных недостатков.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится и в п.2 приведенной выше ст.475 ГК РФ.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности: недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим.

Согласно ч.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно п.п.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного истцом автомобиля существенных недостатков, связанных с производственными недостатками.

Согласно статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до её передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Из указанного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.

Представленные истцом Залимхановым Р.М. ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Залимханова Р.М., ксерокопия паспорта транспортного средства <адрес>, выданного 21.05.2015г. ПАО «Автоваз», не позволяют сделать вывод о наличии существенных недостатков автомобиля, на которые ссылается истец, до его передачи потребителю.

Истцом Залимхановым Р.М. суду не представлен договор купли-продажи автомобиля, в котором должны содержаться условия договора о товаре. Также, им не представлены доказательства обращения в технический центр и устранения производственного дефекта, связанного с производственными недостатками, заключающиеся в разрушения катализатора, наличии задиров в цилиндрах, высокого расхода масла, и доказательств проявления постороннего шума в двигателе. В частности, истцом не представлены дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля, а также гарантийный талон.

В соответствии с п.6 ст.18 приведенного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле названного Закона недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п.14 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из искового заявления Залимханова Р.М. следует, что во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока он обнаружил заводской брак, связанный с перечисленными выше недостатками. Данные недостатки устранить не представилось возможном, после чего в адрес завода - изготовителя была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, ответ на который он не получил.

На основании этого истцом сделан вывод, что автомобиль - ненадлежащего качества. Между тем, какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков автомобиля истцом Залимхановым Р.М. суду не представлены. Помимо того, нет данных о том, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.

Представленные истцом ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Залимханова Р.М., ксерокопия паспорта транспортного средства, выданного ПАО «Автоваз», не свидетельствуют об этом.

В своем заявлении, подданном в суд, Залимханов Р.М. не заявляет о проведении судебной авто-технической экспертизы.

Суд не может принять во внимание и претензию в адрес АО «Автоваз», так как в подтверждение направления её ответчику данные не представлены. Также истец суду не представил доказательства получения этой претензии ответчиком. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Кроме того, истец Залимханов Р.М. не представил доказательства принятия мер по возврату товара изготовителю. Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г.) для правильного разрешения спора суду надлежит установить, предпринимались ли действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, приводит к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей. Указанные обстоятельства подлежат установлению, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей). По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков, которые в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными, по делу не имеется.

Тем самым утверждения представителя ответчика об отсутствии существенных недостатков автомобиля ничем не опровергаются.

С учетом указанного исковые требования Залимханов Р.М. о взыскании стоимости некачественного автомобиля удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ) являются производными от основных требований, и, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, то суд оставляет их без удовлетворения.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования Залимханова Р.М. о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар, компенсации морального вред и взыскании штрафа.

С учетом указанного оснований для удовлетворения иска Залимханова Р.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Залимханова Руслана Магомедсаидовича к Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА, с идентификационным номером VIN №, 2018 года выпуска, неустойки за каждый день просрочки, морального вреда, разницы между ценой товара и ценой товара на момент вынесения судом решения, стоимости убытков по оплате страхового полиса, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова