Решение по делу № 2-441/2021 от 28.09.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                       г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Дегтяревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко <данные изъяты>, Кириенко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кириенко О.В., Кириенко Р.В. обратились к ООО СК «СЭМ и К» с требованием о защите прав потребителей. В обоснование указали, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требований, являются собственниками квартиры <адрес>. Застройщиком дома является ООО СК «СЭМиК», которое ввело дом в эксплуатацию с производственно-строительными недостатками. В соответствии с заключением специалиста № стоимость устранения строительных недостатков квартиры <адрес> составляет 156 595 руб. С учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ООО СК «СЭМиК» в их пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 74 511 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 610,02 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы строительных недостатков в размере 74 511 руб. за каждый день просрочки, без ограничения какой-либо суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 404,48 руб., расходы на оформление доверенности 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Истцы Кириенко О.В., Кириенко Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Кириенко О.В., Кириенко Р.В. – Рудинский Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что до рассмотрения спора ответчиком не исполнены обязательства по выплате расходов0, необходимых для ремонта переданной застройщиком истцам квартиры. Просит удовлетворить заявленные требования, после объявления перерыва представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика - ООО СК «СЭМ и К» Иванова О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, частично согласилась с исковыми требованиями, указала на согласие с суммой расходов на проведение ремонта, определенной судебной экспертизой необходимой для устранения недостатков строительных и отделочных работ, ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа, расходов на представителя. Не согласилась с размером расходов за составление заключения специалиста, считая их завышенными, о чем представила справки о стоимости аналогичных расходов в иных экспертных учреждениях. Считает, что доказательств причинения нравственных страданий истцам не представлено.

Выслушав представителей истцов, ответчика в судебном заседании до объявления перерыва, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кириенко О.В., Кириенко Р.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СЭМ и К» и <данные изъяты> заключен договор № на долевое участие в строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой дом (первая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (выделение этапов строительства), от ДД.ММ.ГГГГ (продление срока действия разрешения), ДД.ММ.ГГГГ (продление срока действия разрешения),ДД.ММ.ГГГГ (продление срока действия разрешения) по адресу: <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Под объектом долевого строительства, указанным в п. 1.1 договора, стороны понимают в том числе квартиру <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору уступки требований № переуступил указанное право требования предоставления вышеуказанного объекта долевого строительства Кириенко О.В., Кириенко Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СЭМ и К» и Кириенко О.В., Кириенко Р.В. подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>

Согласно представленному истцом заключению специалиста <данные изъяты>. № стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 156 595 руб., о выплате которой заявлено в претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которого при обследовании квартиры <адрес> зафиксированы строительные недостатки оконных и дверных блоков, стен, потолка, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ не соответствующие: ВСП ООО «СЭМ и К», а также ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2912. Причиной выявленных дефектов, отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа оконных и дверных блоков, является нарушение застройщиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ сведена в локальный сметный расчет № и составляет: 67859 руб. Качество выполненных электромонтажных работ и электромонтажного оборудования в квартире по адресу: <адрес> не соответствует обязательным требованиям действующих правил устройства электроустановок (ПУЭ), 76.13330-2016 «Электротехнические устройства. СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий». Все сведения о наличии и характере недостатков электромонтажных работ и электромонтажного оборудования в исследуемой квартире, выявленные в процессе проведения экспертного осмотра представлены в исследовательской части. Причины выявленных недостатков носят производственный характер, допущены застройщиком в процессе строительства. Стоимость расходов, необходимых для устранение недостатков электромонтажных работ сведена в локальный сметный расчет № и составляет: 6652 руб.

При проведении экспертизы в <данные изъяты> эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма ущерба является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет стоимости устранения выявленных недостатков квартиры 67 859 руб. и 6652 руб., всего 74 511 руб. – в равных долях.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 22 которого требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке претензия не удовлетворена, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ответственности в виде неустойки.

Поскольку, наличие недостатков объекта долевого строительства было подтверждено заключением судебной экспертизы, в добровольном порядке в установленные законом сроки требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 74 511 руб. х 1% х 189 дней = 140 825,79 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 16 000 руб., что взыскать в равных долях – по 8 000 руб. каждому.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты стоимости устранения выявленных недостатков в размере 74511 рублей, из расчета по 1 % за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истцов, в сумме по 1000 руб. каждому.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 74 511 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) + 16 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 46 255,50 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 46 255,50 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает его до 12 000 руб., по 6000 руб. каждому.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что для определения стоимости устранения выявленных дефектов истцы были вынуждены обратиться к специалисту, за услуги по определению стоимости работ по устранению выявленных недостатков уплатили 18 000 руб., что подтверждается представленным заключением, договором о составлении заключения специалиста, чеком.

Однако, в соответствии с представленными стороной ответчика доказательствами, а именно договорами, заключенными на проведение работ по составлению заключения о стоимости расходов на исправление недостатков строительных и отделочных работ с иными организациями, подтверждается их несение в размере, намного меньшем, чем заявлено стороной истца при рассмотрении данного дела, при аналогичных обстоятельства (площадь исследуемой квартиры, период проведения исследования). Учитывая представленные доказательства, подтверждающие, что понесенные истцом расходы значительно превышают обычно применяемые по данному виду услуг расценки, суд определяет расходы, понесенные по оплате проведенного исследования в размере 16 000 руб./2 = по 8 000 руб. каждому. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истцы оформили доверенность на право представления их интересов в суде, в связи с чем понесли расходы в размере 2 100 рублей, что подтверждено представленной квитанцией нотариуса.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму 2 100 руб. / 2 = по 1050 руб. каждому, а также почтовые расходы, которые составили 404,48 руб. /2 = по 202,24 каждому, что подтверждается чеком.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, категорию дела, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части требований Кириенко О.В., Кириенко Р.В. к ООО СК «СЭМ и К» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 2 915 руб. по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей, а всего 3 215 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу Кириенко <данные изъяты>, Кириенко <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков квартиры по 37255 рублей 50 копеек каждому, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 8000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 1000 рублей каждому, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по 6000 рублей каждому, расходы за составление заключения специалиста по 8000 рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей каждому, расходы по оплате услуг нотариуса по 1050 рублей каждому, стоимость почтовых расходов по 202 рубля 24 копейки каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу Кириенко <данные изъяты>, Кириенко <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты стоимости устранения выявленных недостатков в размере 74511 рублей, из расчета по 1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований Кириенко <данные изъяты>, Кириенко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 07.04.2021 года.