Решение по делу № 33а-933/2020 от 23.06.2020

Судья Маржохов А.В. 33а-933/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Канунникова М.А.

Судей: Савкуева З.У., Думаева А.Б.

при секретаре: Абазове Э.А.

с участием: административного истца Думанова К.С., его представителя Ахметова Т.Р., административных ответчиков Мамбетова А.Х. и Казиева З.Х., заинтересованного лица Елисеевой Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Думанова Керима Сафарбиевича к НГО УФССП России по КБР, старшему судебному приставу НГОСП УФССП России по КБР Мамбетову А.Х., УФССП России по КБР, судебному приставу исполнителю НГО УФССП России по КБР Рахаеву В.Х. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

по апелляционной жалобе Думанова Керима Сафарбиевича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

15 октября 2019 года Думанов К.С. обратился в суд к НГО УФССП России по КБР, Начальнику отдела старшему судебному приставу НГО ГОСП УФССП России по КБР Мамбетову А.Х., УФССП России по КБР с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление начальника отдела старшего судебного пристава НГОСП УФССП России по КБР Мамбетова А.Х. от 18.12.2018г. № об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительного производству №-ИП от 07.08.2018г.

В обоснование заявленных требований ссылается указал, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО11 к Думанову К.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносечасти самовольно возведенного строения, по условиям которого Думанов К.С. оставляет ворота со столбом без переноса на земельном участке, принадлежащем ФИО11, восстанавливает межу между их участками под прямым углом к красной линии (<адрес>) и в соответствие со схемой БТИ, отодвинув забор от стены времянки ФИО11 с отступом для прохода и доступа ФИО11 к тыльной стороне своей времянки.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением от 14.08.2013г. на основании исполнительного листа № от 12.01.2012г., выданного во исполнение мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка № г.о. Нальчик.

В последующем судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Закураевым А.С. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № об окончании исполнительного производства №-ИП, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Утверждает административный истец, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены им, в связи с чем, считает оспариваемое постановление незаконным.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2020 года, в удовлетворении ходатайства Думанова К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока и административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Думановым К.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить состоявшееся решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Помимо аналогичных доводов, перечисленных в административном исковом заявлении, Думанов К.С. указывает, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно в ходе судебного заседания 07 октября 2019 года, тогда как и иском он обратился 15 октября 2019 года, то есть в установленные законом сроки.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении административного иска Думанова К.С., суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, указав, что судебным приставом-исполнителем вынесены требования об исполнении определения суда, которые получены Думановым К.С. 18.04.2019 г. и 22.04.2019 г., 16.06.2019 г., а также протоколы об административном правонарушении от 25.04.2019 г., 18.06.2019 г., следовательно, об оспариваемом постановлении административному истцу Думанову К.С. стало известно еще 18.04.2019 г., а в суд, с административным исковым заявлением он обратился лишь 15.10.2019 г., то есть, по истечению предусмотренного срока.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение в суд по изложенным в решении суда мотивам, ввиду следующего.

В соответствии со ч. 2 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3 названной статьи).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Данные требования закона судом при разрешении настоящего спора учтены не были, в связи с чем, в основу решения положены лишь копии никем не заверенных требований судебного пристава-исполнителя Закураева А.С. об исполнении определения суда и протоколов об административном правонарушении, которые не обладают признаком допустимости.

При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены подлинники указанных документов. Соответственно, суд первой инстанции не мог основывать свои выводы о пропуске срока на данных документах.

При таких данных, в целях проверки доводов сторон о пропуске срока обращения в суд, судом апелляционной инстанции было истребовано и исследовано в судебном заседании ранее рассмотренное административное дело №<данные изъяты> по иску ФИО11 к и.о. начальника Нальчикского городского отдела УФССП по КБР ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

Как видно, в ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (дело №<данные изъяты><данные изъяты> л.д. 26-28), в котором непосредственное участие принимал, в том числе административный истец по настоящему делу - Думанов К.С., судом исследовались материалы исполнительного производства №-ИП и в том числе оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительных действий, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания.

Из данного обстоятельства следует, что о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительного производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу <данные изъяты> К.С. стало известно не позже ДД.ММ.ГГГГ, тогда как суд с настоящим административным иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных вывод суда первой инстанции о пропуске Думановым К.С. срока обращения в суд является по существу верным.

Придя к такому выводу, суд правомерно отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения срока.

Поскольку в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, правильный вывод суда о пропуске срока обращения в суд, сделанный хоть по иным основаниям, не влияет на законность обжалуемого решения, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думанова Керима Сафарбиевича - без удовлетворения.

председательствующий М.А. Канунников

судьи З.У. Савкуев

А.Б. Думаев