Решение по делу № 33-30913/2023 от 30.08.2023

Судья: Побединская М.А.                                                  Дело № 33-30913/2023

                                                                         50RS0002-01-2022-009408-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Магоня Е.Г., Романенко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой М. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Ивановой А. А. к Соловьевой М. А., администрации Ленинского городского округа Московской области об установлении границ и площади земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Иванова А.А. обратилась в суд с уточненным иском к Соловьевой М.А., администрации Ленинского городского округа Московской области об установлении границ и площади земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков.

В обоснование иска было указано, что Иванова А.А. на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района Московской области от 19 июня 2003 года является собственником земельного с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи земельного участка от 17 января 2000 года, заключенного между Ерохиной А.И. и Ивановой А.А., последняя, является собственником земельного с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Соловьевой М.А. (границы установлены) и землями общего пользования СНТ «МКГЗ-Мещерино» (границы не установлены).

При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обнаружено несоответствие границ и площади земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, которое выражено в пересечении их фактических границ и недостатка площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> что, по мнению истца, является следствием реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Истец просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Ивановой А.А., в координатах, указанных в таблице <данные изъяты> экспертного заключения; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Ивановой А.А., в координатах, указанных в таблице <данные изъяты> экспертного заключения; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Соловьевой М.А., в координатах, указанных в таблице <данные изъяты> экспертного заключения.

В судебное заседание истец Иванова А.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Куликова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Соловьевой М.А. – Дубовицкий Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ленинского городского округа Московской области Стоич А.Г., действующий на основании доверенности, просил вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заедание ответчик Соловьева М.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

В судебное заседание третье лицо СНТ «МКГЗ-Мещерино» своего представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела, представило возражения на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по Московской области своего представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела.

В судебное заседание третье лицо СНТ «Металлист» своего представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела.

В судебное заседание третье лицо Молчанова С.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Соловьева М.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Иванова А.А. на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района Московской области от 19 июня 2003 года является собственником земельного с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 17 января 2000 года, заключенного между Ерохиной А.И. и Ивановой А.А., последняя, является собственником земельного с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются выписками из ЕГРН по состоянию на 13 апреля 2022 года и на 14 апреля 2022 года, имеющимися в материалах дела.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Соловьевой М.А. (границы установлены) и землями общего пользования СНТ «МКГЗ-Мещерино» (границы не установлены).

Судом первой инстанции была назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 23 ноября 2022 года, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 302 кв.м, то есть не соответствует (меньше на 98 кв.м) его площади по ЕГРН и правоустанавливающим документам (400 кв.м); фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 368 кв.м, то есть не соответствует (меньше на 32 кв.м) его площади по ЕГРН и правоустанавливающим документам (400 кв.м); фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 441 кв.м, то есть не соответствует (больше на 41 кв.м) его площади по ЕГРН и правоустанавливающим документам (400 кв.м).

Экспертом также указано, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют сведениям из документов, определявших местоположение такой границы при образовании исследуемого земельного участка. Учитывая результаты проведенного исследования, экспертом определено, что причиной выявленных несоответствий является реестровая (кадастровая) ошибка, которая заключается в установлении кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без учета сведений из документов, определявших местоположение границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> при их образовании.

Для устранения несоответствия фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведениям из документов, определявших местоположение границы земельного участка при его образовании, необходимо:

установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Ивановой А.А., с учетом сведений правоустанавливающих документов по указанным в экспертизе координатам.

уточнить сведения ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Ивановой А.А., по указанным в экспертизе координатам.

уточнить сведения ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Соловьевой М.А., по указанным в экспертизе координатам.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 25, 36, 60 ЗК РФ, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости», проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеется реестровая (кадастровая) ошибка в установлении кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без учета сведений из документов, определявших местоположение границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> при их образовании.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу землеустроительной экспертизой и не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы отклонено судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи