Решение по делу № 2-1500/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-1500/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Яговкиной М.Т.

с участием представителя ответчика Куренкова О.С., действующего на основании ордера №31 от 24.10.2022,

представителя третьего лица заявляющего самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России» - Анисимовой Н.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Соболеву Г.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соболеву Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Соболеву Г.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 683 544,43 руб., в том числе: 1 589 365,37 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 76 620,06 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 5,00% (начисленная со дня увольнения ответчика с военной службы – 02.05.2021 по день составления расчета задолженности – 20.04.2022), 17 559,00 - пени, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; проценты за пользование целевым жилищным займом с 21.04.2022 по день вступления решения в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 5,00%, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по [адрес], установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 3 250 000,00 руб., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указало, что Соболев Г.В. являлся военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа от 15.08.2019 **, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 15.08.2019 № 19035, предоставленного ПАО «Сбербанк России» для приобретения жилого помещения, находящегося по [адрес], за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 994 638,87 руб., на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита. По состоянию на 20.04.2022 задолженность ответчика составляет 1 683 544, 43 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), обратилось в суд с самостоятельным иском к Соболеву Г.В. в котором, просит расторгнуть кредитный договор от 15.08.2019 №19035, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 15.08.2019 №19035 по состоянию на 10.08.2022 в размере 2 232 825,22 руб., из которых: 2 019 464,49 руб. – просроченный основной долг, 213 360,73 руб. – просроченные проценты, начисленные за период с 11.08.2021 по 10.08.2022; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 75,5 кв.м, кадастровый номер **, расположенную по [адрес], определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах 3 250 000 руб.; взыскать с Соболева Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что 15.08.2019 между Соболевым Г.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 19035, по условиям которого выдан кредит в сумме 2 255 361,13 руб., сроком до 18.07.2037 с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,5% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по [адрес]. 06.09.2019 на основании договора купли-продажи ответчик приобрел квартиру, 17.09.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за ответчиком было зарегистрировано право собственности, ипотека в силу закона в пользу банка, а также обременения в пользу ФГКУ «Росвоенипотека». Заемщиком было допущено нарушение по указанному кредитному договору, выраженное невнесением ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 10.08.2022 задолженность составила 2 232 825, 22 руб.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» Нестеров Е.Н., действующий на основании доверенности № 85 от 22.12.2021, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не представил доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчику Соболеву Г.В. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат.

Представитель ответчика Соболева Г.В. - адвокат Куренков О.С., действующий на основании ордера № 31 от 24.10.2022, в судебном заседании исковые требования не признал в силу закона, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» Анисимова Н.В., действующая на основании доверенности № 12-Д от 16.02.2022, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Пунктом 15 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В соответствии с п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370. Согласно п. 10 указанных Правил, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием средств целевого жилищного займа, в силу закона находится в залоге (ипотеке) у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение.

В силу п. 75 Правил, при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).

Данное положение согласуется с положениями договора целевого жилищного займа от 15.08.2019, предусмотренные в п. 7 и п. 8, согласно которым средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, которые установлены правилами.

Согласно п. 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в п. 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

В силу п. 89 Правил, в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему графика возврата задолженности уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).

В соответствии с п. 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Судом установлено, что 15.08.2019 между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Соболевым Г.В. был заключен договор ** целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (далее – договор ЦЖЗ).

Целевой жилищный заем предоставлен для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита и на погашение обязательств по ипотечному кредиту по кредитному договору от 15.08.2019 № 19035 предоставленного Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), для приобретения в собственность ответчика жилого помещения (квартиры), расположенного по [адрес], общей площадью 75,5 кв.м, состоящей из 4-х комнат, договорной стоимостью 3 250 000 руб., за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 994 638,87 руб.

Свои обязательства истец выполнил, что подтверждается сведениями из карточки учета средств и расчетов ФГКУ «Росвоенипотека» на имя Соболева Г.В.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору ЦЖЗ является ипотека жилого помещения, указанного в п. п. 3.1 настоящего Договора, возникающая у займодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение (п. 4 договора ЦЖЗ).

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, п. 4 договора целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 15.08.2019, считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается (п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа (вх. №51415 от 21.06.2021), именной накопительный счет ответчика закрыт 29.06.2021 (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – 02.05.2021) без права на использование накоплений.

Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы (02.05.2021) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику 19.06.2021 был направлен расчет задолженности по целевому жилищному займу и график возврата задолженности по договору от 15.08.2019 **, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности указанный лицевой счет. Однако обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, ответчиком не исполняются.

ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении ответчика (п. 78 Правил предоставления целевых жилищных займов).

В соответствии с п. 8 договора ЦЖЗ средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами.

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС. Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

На основании ст. 77 Правил предоставления целевых жилищных займов при исключении из реестра участника, у которого возникли основания, предусмотренные п. п. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов. В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1% суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки. В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления, уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Судом установлено, что ФГКУ «Росвоенипотека» перечисляло денежную сумму в погашение обязательств ответчика по ипотечному кредиту, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.04.2022 составляет 1 683 544,43 руб. в том числе: 1 589 365,37 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 76 620,06 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 5,00% со дня увольнения ответчика с военной службы – 02.05.2021 по день составления расчета задолженности – 20.04.2022; 17 559,00 руб. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по ипотечному кредиту суд исходит из следующего.

Проверив представленные стороной истца расчеты суммы задолженности, начисленных процентов и пени по целевому жилищному займу, суд соглашается с ним, поскольку он математически правильный, соответствует закону и заявленному периоду просрочки, исходя из того, что ответчик был исключен из реестра участников НИС, требования истца о погашении возникшей задолженности ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности по договору ЦЖЗ от 15.08.2019 по состоянию на 20.04.2022 в размере 1 589 365,37 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 76 620,06 руб. – проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 5,00% (начисленная со дня увольнения ответчика с военной службы – 02.05.2021 по день составления расчета задолженности – 20.04.2022) подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В обоснование расчета истцом представлена карточка учета денежных средств и расчетов содержащая перечень всех платежей, произведенных по договору целевого жилищного займа.

Разрешая требования истца о взыскании пени, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого займа предусмотрена подп. «в» п. 85 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об освобождении от уплаты неустойки в соответствии с законом.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, в период с 01.04.2022 по день окончания моратория неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, за период до 01.04.2022.

Исходя из представленного стороной истца расчета, проверенного и принятого судом, пени за просрочку платежа, начисленные на сумму невозвращенной в срок задолженности, с учетом моратория за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 составит 14 757,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из дела, ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого займа предусмотрена подпунктом "в" пункта 85 Правил от 15 мая 2008 года № 370, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер пени, определенный судом ко взысканию составляет 14 757,40 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, исходя из высокого размера неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), соотношение взыскиваемой неустойки и размера просроченных платежей, срока нарушения обязательства, специфику возникших отношений (обязательства ответчика возникли в рамках заключенного им как военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих договора целевого займа, а неисполнение взятого на себя обязательства имело место вследствие увольнения с военной службы) суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой истцом неустойки до 0, 05% в день, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Соболева Г.В. составит 7 378,70 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 5,00% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 21.04.2022 по день вступления решения суда в законную силу. Данное требование соответствует положению п. 76 Правил, соответственно также подлежит удовлетворению.

Разрешая самостоятельные требования третьего лица ПАО «Сбербанк России» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Соболевым Г.В. был заключен кредитный договор № 19035, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 255 361,13 руб. сроком на 207 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором, а заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренным договором в размере 9,5% годовых.

Указанные обстоятельства также следуют из уведомления о полной стоимости кредита на дату заключения договора.

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрен порядок предоставления кредита, в соответствии с которым выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет, после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора, (далее – объект недвижимости), который будет находится в ипотеке у кредитора и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 (ста)% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 11 Кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по [адрес].

В соответствии с заявлением ответчика на зачисление кредита от 20.09.2019, кредитные денежные средства в размере 2 255 361,13 руб. были зачислены на счет Соболева Г.В.

06.09.2019 между Бушуевой Т.В. (продавец) и Соболевым Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество – квартиру по [адрес].

17.09.2019 переход права собственности на объект недвижимости и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра.

17.09.2019 за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение за номером регистрации **. Государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» произведена за номером регистрации **, в пользу ПАО «Сбербанк России» произведена за номером регистрации ** что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2019.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором от 15.08.2019, предоставив заемщику денежные средства.

Однако заемщиком обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его использование надлежащим образом не исполнялись, в результате чего ответчиком допущено существенное нарушение условий кредита.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора от 15.08.2019, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, 01.04.2022 ПАО «Сбербанк России» в соответствии со ст. 307, 309, 310, 361, 363 п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ потребовал от заемщика, досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до 04.05.2022.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, заемщиком исполнено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о расторжении кредитного договора от 15.08.2019 №19035, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Соболевым Г.В. являются правомерными.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Соболева Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 15.08.2019, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного ПАО «Сбербанк» расчета взыскиваемой суммы задолженность по кредитному договору № 19035 от 15.08.2019 по состоянию на 10.08.2022 составляет 2 232 825,22 руб., в том числе: 2 019 464,49 руб. – просроченная ссудная задолженность, 213 360,73 руб. – просроченная задолженность по процентам за период с 11.08.2021 по 10.08.2022.

Проверив правильность математических операций представленного третьим лицом с самостоятельными требованиями расчета, суд с ним соглашается в части суммы основного долга, процентов по кредиту как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по [адрес], суд исходил из следующего.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по кредитному договору имеются основания и для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, судом установлено, что период просрочки составляет более чем три месяца и сумма неисполненных обязательств составляет явно более 5% от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенной по [адрес], посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100% от рыночной стоимости, что составит 3 250 000 руб.

Исследуя вопрос очередности удовлетворения требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Таким образом, требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 6 000 руб.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истец ФГКУ «Росвоенипотека» освобождено от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика Соболева Г.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, без учета снижения размера неустойки – 1 680 742.83 руб.) в размере 16 603,71 руб., а также по требованиям неимущественного характера по обращению взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб., а всего 22 603,71 руб.

При обращении в суд с самостоятельными требованиями ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 31 364,13 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2022 № 178981.

Указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Соболеву Г.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соболеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Соболева Г.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ОГРН 1067746685863) денежные средства в размере 1 673 364,13 руб., из которых: 1 589 365,37 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 76 620,06 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 5,00% за период с 02.05.2021 по 20.04.2022, 7 378,70 руб. – пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.09.2022 по 31.03.2022.

Взыскать с Соболева Г.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ОГРН 1067746685863) проценты за пользование целевым жилищным займом, начиная с 21.04.2022 по день вступления решения в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 5,00%.

Расторгнуть кредитный договор от 15.08.2019 №19035, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Соболевым Г.В..

Взыскать с Соболева Г.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 19035 от 15.08.2019 по состоянию на 10.08.2022 в размере 2 232 825,22 руб., их которых: 2 019 464,49 руб. – просроченный основной долг, 213 360,73 руб. – просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по [адрес], общей площадью 75,5 кв.м., кадастровый номер **, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах 3 250 000 руб.

Удовлетворить исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» за счет заложенного имущества после удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с Соболева Г.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31364,13 руб.

В удовлетворении остальной части требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» отказать.

Взыскать с Соболева Г.В. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 22 603,71 руб.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Соболеву Г.В. , **.**.**** года рождения, зарегистрированному по [адрес], и находящееся у него или других лиц, за исключением предмета залога (квартиры, расположенной по [адрес], кадастровый номер **), в пределах цены иска, то есть в размере 2 232 825,22 руб., принятые по определению судьи Северского городского суда Томской области от 02.09.2022, отменить по исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий      Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2022-002452-21