Решение по делу № 33-681/2022 от 04.02.2022

    Дело № 2-542/2021                                                                  Дело № 33-681/2022

    судья Швецова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                              24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего    Удаловой Л.В.,

судей                       Местниковой С.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре                   Кононове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к Соболевой Л.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой Л.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 62061 рубль 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2766 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик Соболева Л.С. является нанимателем квартиры по адресу: ........... При этом ответчик имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу. Расчет оплату за жилищно-коммунальные услуги производится истцом по нормативу, все услуги поставляются, в том числе техническое обслуживание, которое производится по мере обращения жильцов. Письменных заявлений о перерасчете не поступало, заявки об устранении неполадок обрабатывались. Услуга отопление разбивается на весь год в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия). За период с 1 сентября 2018 года по 30 октября 2020 года у ответчика образовалась задолженность. За вычетом, произведенных ответчиком выплат, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 85 794 рубля 60 копеек, расходы по госпошлине 3 386 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск признал частично, и пояснил, что управляющей организацией ненадлежащим образом исполняются обязанности по обслуживанию жилого дома.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» Онипер С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что истцом расчет задолженность за жилищно-коммунальные услуги произведен за период с 01 сентября 2018 года по 30 октября 2020 года правомерно, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств факта некачественного оказания услуг за указанный период.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателем квартиры по адресу: .......... является ответчик Соболева Л.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» предоставляет коммунальные услуги по указанному адресу.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года №337 «О способе оплаты коммунальной услуги за отопление на территории Республики Саха (Якутия)» в республике оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется ежемесячно равными долями в течение календарного года в отношении муниципальных образований, расположенных на территории Республики Саха (Якутия), за исключением Городского округа «Жатай».

Данное положение постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года распространяется на жилые помещения, при отсутствии в них теплосчетчиков.

В квартире по адресу: .........., теплосчетчик отсутствует, что подтверждено сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2018 года по 30 ноября 2020 года, согласно которому у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 109 314 рублей 60 копеек. Начислено за коммунальные услуги – 97 469 рублей 34 копейки, начислено пени за несвоевременную оплату – 11 885 рублей 34 копейки, произведена корректировка на сумму 40 рублей 08 копеек. До рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком произведена оплата 23 520 рублей. Итого задолженность по коммунальным услугам составляет 85 794 рубля 60 копеек.

Расчеты произведены в соответствии с тарифами и объемами поставки услуги, действия истца по выставлению оплаты за отопление в течение всего календарного года обоснованы.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчику начислены услуги, поставляемые управляющей организацией: водоотведение коллектор, горячая вода, наем жилья, отопление, санитарная очистка, техническое обслуживание, холодная вода.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Соболева Л.С. пояснила, что истцом не осуществляется надлежащее исполнение обязанностей по техническому содержанию многоквартирного дома. Указанный дом находится в аварийном состоянии, стены, фундамент дома обветшали, поэтому в квартире холодно, сточные воды из канализационного колодца вывозятся один раз в год, сливную трубу ежегодно заваливает и разрушает снегом, ремонт осуществляется жильцами, снег с крыши дома и во дворе управляющая компания не чистит, в подъезде электрические провода находятся в аварийном состоянии, горячая вода из системы отопления идет ржавая, грязная и только в зимний период. Часто заявки не принимались с мотивировкой, что дом не относится к сфере ведения Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение».

Так, из материалов дела усматривается, что обслуживание многоквартирного дома в течение длительного времени не производилось, что подтверждается журналами учета заявок жильцов спорного дома и актами промывки и проведения гидравлического испытания и системы отопления, паспортом готовности объекта жилищно-коммунального назначения, в которых имеются сведения об оказанных услугах по техническому обслуживанию 24 октября 2018 года, 01 декабря 2018 года, 26 декабря 2018 года, 12 февраля 2019 года, 26 апреля 2019 года, 30 августа 2019 года, 10 августа 2019 года, 07 августа 2020 года, 31 августа 2020 года, 15 октября 2020 года, что составило .......... рублей.

За услуги «техническое обслуживание» истцом за спорный период начислено .......... рублей.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что в Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» жильцы спорного дома неоднократно направляли заявки по техническому обслуживанию, которые не выполнялись своевременно, жильцы вынуждены были сами производить ремонт конструкций.

Удовлетворяя иск Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», суд первой инстанции исходил из того, что ответчику поставляется горячая вода из системы отопления, счетчики в помещении не установлены, расчеты истцом произведены по нормативу потребления горячей воды из открытой системы отопления на хозяйственно-бытовые нужды населения, а также тарифы по оплате этих услуг.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что дом, в котором проживает ответчик в спорный период, находится в аварийном состоянии, что не исключает надлежащее исполнение обязанностей управляющей компании по обсечению качественного технического обслуживания инженерных и коммуникационных сетей многоквартирного дома. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму заложенности по поставленным коммунальным услугам всего в размере 62 061 рубль 23 копейки. Указанная сумма определена из расчета: 85 794 рубля 60 копеек (общая задолженность, которую просит истец взыскать) – 23 733 рубля 37 копеек (начисленная сумма из общей задолженности по техническому обслуживанию, по которой не было фактического технического обслуживания).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих предоставления коммунальных услуг и проведение работ по техническому обслуживанию надлежащего качества по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: ........... Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела журналами учета заявок жильцов спорного дома, актами промывки и проведения гидравлического испытания и системы отопления, паспортом готовности объекта жилищно-коммунального назначения в соответствующий период.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» о несоблюдении ответчиком порядка обращения за изменением размера платы за содержание жилого помещения, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Как установлено судом первой инстанции на основании журнала учета заявок жильцов дома № ... по улице .........., заявки от жильцов с жалобами на то, что истец ненадлежащим образом осуществляет услуги, входящие в состав услуги «техническое обслуживание», поступают регулярно. Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, допускает устное обращение с заявлением об изменении размера платы и по факту неоказания или оказания ненадлежащего качества услуг или работ со стороны обслуживающей организации. Поэтому в указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие письменных заявлений о перерасчете за данную услугу не может свидетельствовать об отсутствии у поставщика услуги обязанности проводить рачительную заботу о техническом содержании вверенного в управление имущества. Из обстоятельств дела усматривается, что жильцы с 2014 года обращаются с жалобами на аварийное состояние дома по адресу ........... Поэтому необходимость соблюдения заявительного порядка для проведения перерасчета с составлением соответствующих актов, на которые указывает истец, будет свидетельствовать о формальном подходе к разрешению данного дела и нарушать права жильцов при наличии вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: