Решение от 25.05.2023 по делу № 33-4496/2023 от 20.04.2023

Судья Ящук Д.В. Дело № 33-4496/2022 (2-2501/2015)

УИД 25RS0001-01-2014-009023-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г.              г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Галаниной Елены Леонидовны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Титовской Елене Александровне о взыскании суммы долга,

по частной жалобе Галаниной Е.Л. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.11.2022, которым в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер отказано,

установил:

    Галанина Е.Л. обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер в отношении автомобиля, наложенных определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.02.2015 по гражданскому делу № 2-2501/2015 по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Титовской Елене Александровне о взыскании суммы долга по кредиту, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является новым собственником спорного автомобиля.

    Определением суда в удовлетворении заявлением о снятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением истец не согласился, его представителем подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения суда как необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что участником судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Титовской Е.А. взыскании суммы долга Галанина Е.Л. не являлась. Учитывая положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, а также отсутствие доказательств исполнения решения суда по делу № 2-2501/2015, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашается с такими выводами.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства, а, следовательно, Галаниной Е.Л. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку она не является лицом, участвующим в гражданском деле № 2-2501/2015, и стороной исполнительного производства, в связи с чем не наделена правом на подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░