Решение по делу № 2-5476/2019 от 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 29.10.2019

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретарях Талановой Н.В., Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5476/2019 по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах Сенык В.Г. к индивидуальному предпринимателю Костиной Ю.А. об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» в интересах Сенык В.Г. обратился с иском к ИП Костиной Ю.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, о применении штрафных санкций. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого ИП Костина Ю.А. обязалась выполнить работы по изготовлению мебели. Истцом внесена предварительная оплата в размере 236000 руб, однако работы не выполнены. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования не удовлетворены. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Сенык В.Г. с ИП Костиной Ю.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что за нарушение сроков выполнения работ в его пользу подлежит взысканию неустойка за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве правового обоснования указывает на нарушение ИП Костиной Ю.А. требований п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.2-3).

На основании ст.39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 236000 руб в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, применить штрафные санкции, мотивируя тем, что отказывается от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, на момент рассмотрения дела мебель не установлена. По условиям договора, срок поставки мебели наступил на 6 месяцев ранее срока доплаты по договору (л.д.108-109, 87-88)

В судебное заседание истец Сенык В.Г., ИП Костина Ю.А. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истца Сенык В.Г. – Киндышев А.С. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, в заявлении об увеличении иска, представив письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ИП Сенык В.Г. – адвокат Иванов О.Г. исковые требования не признал, представив письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сенык В.Г. и ИП Костиной Ю.А. заключендоговор №наизготовление корпусной мебели, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу, эскизы которого являются обязательным приложением к договору. Наименование производимой продукции (мебели) – кухонный гарнитур, детская, прихожая, санузел (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 указанногоДоговора, цена договора производимой продукции составляет в размере 277800 руб. Заказчик обязан сделать исполнителю предоплату в размере 85% от стоимости товара, что составляет в размере 236000 руб (пункт 2.4 договора). Оставшаяся часть в размере 15% от стоимости товара, что составляет в размере 15% от стоимости товара 41800 рублей оплачивается заказчиком за день до установления продукции (п.25).

Пунктом 3.4 договора предусмотрен срок изготовления продукции который составляет в размере 45 рабочих дней с момента предоплаты.

В главе 2 договора, которой урегулированы цена и условия оплаты, имеется условие: «окончательная оплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приемка заказчиком, +1200 руб за письменный стол»

В соответствии с п.3.4 договора, срок изготовления продукции составляет в размере 45 рабочих дней с момента предоплаты.

Согласно п.3.5 договора доставка и монтаж продукции производится в течение 1-5 рабочих дней после изготовления продукции или в любой удобный день по согласованию обеих сторон.

Также в данном пункте имеется условие: «ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ – установка мебели, принимать заказ по доверенности дизайнер заказчиков ФИО11».

В случае нарушения сроков изготовления, доставки и монтажа исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены производимой продукции за каждый день задержки (п.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 236000 руб, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием заявленных истцом требований явилось нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, установленного договором.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» в интересах Сенык В.Г., в пользу которого с ИП Костиной Ю.А. взысканы неустойка в сумме 50000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 13000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: «Исковые требования ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» в интересах Сенык В.Г. к ИП Костиной Ю.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ИП Котиной Ю.А. в пользу Сенык В.Г. неустойку в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 5500 руб. В удовлетворении остальной части истца отказать».

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принимая во внимание буквальное значение слов и выражений в договоре, срок в 45 рабочих дней предусмотрен для изготовления мебели, а не для доставки и установки, срок которых указан в пункте 3.5 договора, при этом, в пункте 3.4 договора содержится указание на срок установки мебели - ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный срок установки, которая могла быть произведена только после доставки мебели, суд находит согласованным условиями договора.

В отношении обязательств истца по оплате работ окончательная оплата производится в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.7). Таким образом, мебель подлежала установке ответчиком истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец, в свою очередь, обязан внести полную оплату по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обстоятельств дела, подтверждено представленными в материалы дела фотографиями и не оспаривалось стороной истца, частично ответчиком мебель доставлена и установлена. В доводах апелляционной жалобы ответчик сослался на установление мебели в большей части, утверждая, что не были установлены только фасады по причине отказа истца от внесения оплаты по договору. Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании первой инстанции, а также в ходе апелляционного производства по делу, которые стороной ответчика не опровергнуты, мебель частично установлена в квартире истца в августе 2018 года, более точно время установки мебели определить стороны затруднились. Изложенные обстоятельства отказа во внесении доплаты в размере 41800 руб представитель истца в судебном заседании подтвердил, пояснив, что к моменту наступления срока исполнения обязательств по оплате размер неустойки за нарушение срока выполнения работ превысила размер недоплаты, в связи с чем истцом доплата не произведена.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата установки, согласованная в договоре) по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата внесения доплаты истцом по договору), то есть 175 дней.

После наступления срока исполнения обязательств по внесению оплаты и неисполнения данных обязательств истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств в их неисполненной части, иное противоречило бы положениям ст.ст.328, 359, 712 ГК РФ и принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные в нем обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

На основании п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, и обязанность заказчика принять и оплатить работу.

При этом, в силу п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающееся с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со статьей 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 названного Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно п.1 ст.359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно устных, письменных объяснений стороны ответчика, мебель частично установлена в квартире Сенык В.Г., что также подтверждается фотофиксацией и не оспорено стороной истца в судебном заседании.

Кроме того, из представленной фотофиксации, а также устных и письменных объяснений стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении предыдущего гражданского дела следует, что мебель изготовлена в полном объеме, готова к установке.

Доводы стороны истца о том, что материалы дела не содержат доказательств изготовления мебели в сроки, установленные договором могли бы иметь значение в случае предъявления требований о расторжении договора в период нарушения ИП Костиной Ю.А. сроков выполнения работ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оценка нарушению указанного срока дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца в остальной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ИП Костина Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения настоящего решения не нарушает прав Сенык В.Г., поскольку в соответствии с п.3 ст.328 ГК РФ, Сенык В.Г. не исполнил встречное обязательство по оплате полной стоимости по договору в сумме 41800 руб. При таких обстоятельствах, ИП Костина Ю.А. правомерно удерживает изготовленные вещи.

В связи с чем, у Сенык В.Г. не имеется оснований для отказа от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление корпусной мебели по основанию, предусмотренному ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением исполнителем сроков окончания работ.

При этом, Сенык В.Г. не лишен права отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление корпусной мебели по основанию, предусмотренному ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в любое время, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» в интересах Сенык В.Г. о взыскании с ИП Костиной Ю.А. денежных средств в сумме 236000 руб в связи с отказом от исполнения договора.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Сенык В.Г. со стороны ИП Костиной Ю.А., суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 236000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, а также о применении штрафных санкций, как вытекающих из основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3,12,56,67,98,100,103,194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах Сенык В.Г. к индивидуальному предпринимателю Костиной Ю.А. об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено 05.11.2019

Судья: Савельева Е.А.