Решение по делу № 2-133/2021 от 23.11.2020

11RS0016-01-2020-001740-28

дело №2-133/2021

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 26 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Воскресенской В. П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Воскресенской В.П. о взыскании задолженности по договору займа № от 15.08.2019, заключенному между Воскресенской В.П. и ООО МФК «Веритас», за период с 02.01.2020 по 04.09.2020 в размере 62 100 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 063 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и Воскресенской В.П. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней с уплатой процентов по ставке 365% годовых, сроком возврата займа до 14.09.2019. При этом ответчик также согласилась на присоединение к договору страхования. Между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» 06.04.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло в полном объеме к ООО «ЦДУ Инвест». Обязательства по погашению займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность, о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд за истечением срока ее хранения.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела в качестве подтверждения заключения между ООО МФК «Веритас» и Воскресенской В.П. договора займа истцом представлена выписка коммуникации с клиентом по договору микрозайма №, из которой следует, что ответчик с 20.02.2019 зарегистрирован на электронной площадке с анкетными данными с использованием номера телефона №.

При этом, 20.02.2019 Воскресенская В.П. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласием на обработку персональных данных и соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что 15.08.2019 Воскресенская В.П. зарегистрировалась на электронной площадке в ООО МФК «Веритас».

Между ООО МФК «Веритас» и Воскресенской В.П. 15.08.2019 заключен договор займа в размере 30 000 рублей, посредством направления подтверждающих СМС сообщений с вышеуказанного номера мобильного телефона на электронной площадки.

Также Воскресенской В.П. надо согласие на подключение к договору страхования.

Из выписки по коммуникации следует, что при оформлении договора займа Воскресенская В.П. ознакомлена с индивидуальными условиями договора микрозайма и подтвердила их.

Из предоставленной выписки по коммуникации следует, что 15.08.2019 денежные средства в размере 29 350 рублей без учета страховки перечислены на карту ответчика.

На основании договора уступки прав требования №ЕЦ06/04/20, заключенного 06.04.2020 между ООО МФК «Веритас» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий), право требования ООО МФК «Веритас» по договору микрозайма от 15.08.2019, заключенному с ответчиком, перешло к АО «ЦДУ».

В последующем, 03.08.2020 между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №01/0820, по условиям которого право требования АО «ЦДУ» по спорному договору микрозайма перешло к ООО «ЦДУ Инвест».

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнил, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.1 Общих условий договора потребительского займа заемщик обязан вернуть сумму займа, а также уплатить начисленные проценты.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 04.09.2020 общая задолженность по договору займа составляет 92 699 рублей 71 копейку, в том числе задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 60 550 рублей, за период с 26.11.2016 по 27.05.2017, задолженность по штрафу в размере 2 149 рублей 71 копейки.

При этом, истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 02.01.2020 по 04.09.2020 в размере 62 100 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 11 100 рублей, задолженность по просроченным процентам – 18 850 рублей 29 копеек, пени – 2 149 рублей 71 копейка.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет, поскольку последний соответствует условиям договора займа с учетом произведенных ответчиком платежей. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, иных расчетов ответчик не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» произведена уплата государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями, суд с учетом объема удовлетворенных судом требований, и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 2063 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Воскресенской В. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору микрозайма № от 15.08.2019 в размере 62 100 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам - 11 100 рублей, задолженность по просроченным процентам – 18 850 рублей 29 копеек, пени – 2149 рублей 71 копейки.

Взыскать с Воскресенской В. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2063 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2021 года.

Судья Ю.В. Рачковская