Решение по делу № 8Г-32861/2024 [88-37155/2024] от 11.10.2024

Судья Михин С.Б.                                                                                                                                Дело 88-37155/2024

СК Агафонова М.Ю.                                                                                    номер дела суда 1-й инстанции 2-1944/2023

Бабенко А.А.                                                                                                               УИД 23RS0001-01-2023-002131-77

Песецкая С.В. – докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                              5 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Брянского В.Ю., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Дарьи Анатольевны к Пеннер Дмитрию Ивановичу, Воронову Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ответчика Воронова Олега Александровича – Сарычевой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Сарычеву Е.Ю.– представителя ответчика Воронова О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антипова Д.А. обратилась в суд с иском к Пеннер Д.И., Воронову О.А. о возмещении материального ущерба.

Мотивируя требования, указала, что 23 июня 2023 г. на автодороге Крымск – Джигинка 4 км + 990 м, водитель Пеннер Д.И., управляя автомобилем марки МАN государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai, который отбросило в принадлежащий Антиповой Д.А. на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак №.

Автомобиль МАN государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, принадлежит на праве собственности Воронову О.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Пеннер Д.И., как владельца транспортного средства Воронова О.А., не застрахована.

Согласно заключению эксперта ИП Лобанова В.В. от 11 июля 2023 г. №стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 700 рублей.

В добровольном порядке материальный ущерб ответчиками не возмещен.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Антипова Д.А. обратилась за судебной защитой.

Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 69 700 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 200 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 5 000 рублей, почтовые расходы – 625 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей.

Решением Абинского районного суда от 13 ноября 2023 г. исковые требования Антиповой Д.А. к Пеннер Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Антиповой Д.А. к Воронову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Суд взыскал с Воронова О.А. в пользу Антиповой Д.А. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 69 700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 5 000 рублей, расходы на оценку автомобиля 8 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

С Воронова О.А. в пользу Антиповой Д.А. взысканы судебные расходы: оформление доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы 550 рублей, услуги представителя – 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции своим определением от 8 апреля 2024 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением судом Воронова О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2024 г. решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 г. отменено и принято новое, которым постановлено:

исковые требования Антиповой Дарьи Анатольевны к Пеннер Дмитрию Ивановичу, Воронову Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова Олега Александровича в пользу Антиповой Дарьи Анатольевны возмещение материального ущерба автомобилю 69 700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 5 000 рублей, расходы на оценку автомобиля 8 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Антиповой Дарьи Анатольевны к Пеннер Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с Воронова Олега Александровича в пользу Антиповой Дарьи Анатольевны взысканы судебные расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы 550 рублей, услуги представителя 25 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Воронова Олега Александровича –Сарычева Е.Ю. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель Воронова Олега Александровича – Сарычева Е.Ю., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Антиповой Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №

Воронову О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль МАN, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №.

23 июня 2023 г. на автодороге Крымск - Джигинка 4 км + 990 м, водитель Пеннер Д.И., управляя автомобилем МАN, государственный регистрационный №, с полуприцепом №, допустил столкновение с автомобилем Hyundai, который отбросило на автомобиль Антиповой Д.А. ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2023 г. Пеннер Д.И. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пеннер Д.И. и собственника автомобиля МАN, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом № Воронова О.А. на момент ДТП не застрахована.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Антипова Д.А. организовала независимую оценку.

Согласно экспертному заключению ИП Лобанова В.В. от 11 июля 2023 г. № 1596-23, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 77 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 7 800 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210930, VIN №.№ составляет 69 700 рублей.

В добровольном порядке материальный ущерб ответчиками не возмещен, что послужило основанием для обращения Антиповой Д.А. в суд.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Пеннер Д.И. работал у ИП Воронова О.А. в должности водителя грузового автомобиля с 18 мая 2023 года по 14 июля 2023 года на основании трудового договора № от 18 мая 2023 г., что также подтверждается копией трудовой книжки Пеннер Д.И.

Согласно ответу ИФНС России №5 по Краснодарскому краю на запрос судебной коллегии, за период 2023 года налоговым агентом - ИП Вороновым О.А. в отношении Пеннер Д.И. исчислено страховых взносов в сумме 9 782,14 рубля.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения повреждений транспортному средству Антиповой Д.А. при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства МАN, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом № Воронова О.А.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменив решение суда нижестоящей инстанции по процессуальным основаниям, пришел к аналогичному выводу.

При этом апелляционный суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1079, 642,644 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и приняв за основу заключение ИП Лобанова В.В. от 11 июля 2023 г. № 1596-23, суд пришел к выводу, что размер причиненного Антиповой Д.А. ущерба составляет 69 700 рублей, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб и расходы, понесенные в результате происшествия, должна быть возложены на собственника транспортного средства Воронова О.А., у которого работал виновник ДТП Пеннер Д.И., и который не оформил полис ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы Воронова О.А. о том, что автомобиль МАN, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия 23.06.2023 года находился в аренде у Пеннер Д.И., представитель Пеннер Д.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что договор аренды транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №, был заключен между Вороновым О.А. и Пеннер Д.И. фиктивно, в связи с необходимостью упростить трудовые отношения, сложившиеся между ИП Вороновым О.А. и Пеннер Д.И., арендную плату Воронов О.А. от Пеннер Д.И. не получал, текущий и капитальный ремонт транспортного средства Пеннер Д.И. не осуществлял.

Исследовав представленные копии договоров аренды, судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды транспортного средства МАN, государственный регистрационный знак №, от 09.06.2023 года заключен с Пеннер Д.И. от имени Воронова О.А. как физического лица при наличии с ним трудовых отношений как с индивидуальным предпринимателем.

Доказательства, подтверждающие исполнение договора аренды транспортного средства от 09.06.2023 года, а именно доказательства, подтверждающие получение Вороновым О.А. от Пеннер Д.И. арендной платы за транспортное средство МАN, государственный регистрационный знак №; доказательства, подтверждающие расходы Пеннер Д.И. по содержанию транспортного средства МАN, государственный регистрационный знак №, суду апелляционной инстанции не представлены.

Представленные в материалы дела договоры аренды автомобиля и акты приема-передачи автомобиля надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение договора аренды транспортного средства, не являются. Указанные документы представлены в копиях (подлинники отсутствуют), один из договоров Вороновым О.А. не подписан.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды автомобиля носил фиктивный характер и был заключён с целью уклонения Воронова О.А. от ответственности за вред, причинённый его работником Пеннер Д.И. при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Тогда как факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 23.06.2023 года Пеннер Д.И. фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Вороновым О.А. и использовал автомобиль МАN, государственный регистрационный знак №, по заданию Воронова О.А., нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судом также были распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, на проведение оценки ущерба, понесенные на оплату эвакуацию транспортного средства, на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционной инстанции связано с ошибочным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2024 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Воронова Олега Александровича –Сарычевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2024 года.