Решение по делу № 8Г-24717/2023 [88-25983/2023] от 20.07.2023

УИД 36RS0004-01-2022-005721-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25983/2023

№ 2-160/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова С.Ю., Щербаковой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Щербакова С.Ю., Щербаковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е., выслушав Щербакову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Щербаков С.Ю., Щербакова Н.В. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С., начальнику отдела старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк B.C., Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Воронежской области. Просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Щербакова С.Ю. 148706,28 руб. и в пользу Щербаковой Н.В. - 98163,56 руб. В обоснование требований истцы ссылались на бездействие службы судебных приставов, которая привела к неисполнению судебных постановлений.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 г. в удовлетворении требований Щербакову С.Ю., Щербаковой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №021859796 от 11 мая 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 19 августа 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №54974/19/36037-ИП о взыскании с ООО «УК «Армада» в пользу Щербакова С.Ю. суммы долга 60 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС №025830820 от 27 июля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 19 августа 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №54975/19/36037- ИП о взыскании с ООО «УК «Армада» в пользу Щербакова С.Ю. суммы долга 27 426 руб.

На основании исполнительного листа ФС №025830819 от 27 июля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 19 августа 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №54972/19/36037- ИП о взыскании с ООО «УК «Армада» в пользу Щербаковой Н.В. суммы долга 27 426 руб.

На основании исполнительного листа ФС №021589795 от 11 мая 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Киндеевой Ю.А. от 19 августа 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №54973/19/36037- ИП о взыскании с ООО «УК «Армада» в пользу Щербаковой Н.В. суммы долга 60 000 руб.

Исполнительные производства №54974/19/36037-П, №54975/19/36037- ИП, №54972/19/36037- ИП, №54972/19/36037- ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 19 августа 2019 г. были включены в сводное исполнительное производство №37370/18/36037–СД.

Позднее, 28 марта 2021 г. в Ленинское РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Щербаковым С.Ю. и Щербаковой Н.В.были направлены исполнительные листы ФС №027938505 и № ФС 027938504, выданные 10 апреля 2019 г. о взыскании в пользу Щербакова С.Ю. с ООО «УК «Армада» 61 280,28 руб. и взыскании в пользу Щербаковой Н.В. 10 737, 56 руб. и заявления на принятие указанных листов на исполнение. В заявлениях на принятие исполнительных листов к исполнению содержались ходатайства истцов к приставу-исполнителю о запрете МИФНС №12 осуществлять действия по ликвидации/реорганизации ООО «УК «Армада». Указанные исполнительные листы были получены Ленинским РОСП 29 марта 2021 г.

На основании исполнительного листа ФС №027938505 от 10 апреля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 31 марта 2021 г. было возбуждено исполнительное производство №79189/21/36037-ИП о взыскании с ООО «УК «Армада» в пользу Щербаковой Н.В. суммы долга 10 737, 56 руб.

На основании исполнительного листа ФС №027938504 от 10 апреля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 31 марта 2021 г. было возбуждено исполнительное производство №79190/21/36037-ИП о взыскании с ООО «УК «Армада» в пользу Щербакова С.Ю. суммы долга 61 280, 28 руб.

10 июля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа исполнительное производство №79190/21/36037-ИП объединено с рядом других исполнительных производств в отношении должника ООО «УК «Армада» и присвоен номер сводному исполнительному производству №4729/18/36037-СД.

Как установлено судом, в сводное исполнительное производство №4729/18/36037-СД входят не только исполнительные производства №54975/19/36037-ИП, №54974/19/36037-ИП, №54973/19/36037-ИП, №54972/19/36037-ИП, №79189/21/36037-ИП, №79190/21/36037-ИП о взыскании с ООО «УК «Армада» денежных средств в пользу Щербакова С.Ю. и Щербаковой Н.В., но и прочие исполнительные производства о взысканиях в пользу прочих физических и юридических лиц на общую сумму долговых обязательств 23 262 862, 03 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 г. по административному делу №2а-2588/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А., выразившееся в не направлении постановлений по результатам рассмотрения ходатайства Щербакова С.Ю., Щербаковой Н.В. в адрес Щербакова С.Ю., Щербаковой Н.В.; на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда направить постановления по результатам рассмотрения ходатайства Щербакова С.Ю., Щербаковой Н.В. в адрес Щербакова С.Ю., Щербаковой Н.В.: признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюка B.C., выразившееся в ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы Щербакова С.Ю., Щербаковой Н.В. в адрес Щербакова С.Ю., Щербаковой Н.В.; на начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда направить постановления по результатам рассмотрения жалобы Щербакова С.Ю., Щербаковой Н.В. в адрес Щербакова С.Ю., Щербаковой Н.В.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа, вынесенным 26 октября 2021 г. по административному делу № 2а-3431/2021, судом признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюка В.С., выразившееся в нарушении положений статьи 64.1 Федерального закона №229 в части порядка и сроков рассмотрения заявления Щербаковой Н.В. от 17 апреля 2021 г., в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Указанные решения вступили в законную силу.

Судебным приставом–исполнителем было установлено наличие у ООО «УК «Армада» открытого расчетного счета в ПАО Сбербанк, приставом было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на денежном счете должника (т.1.л.д.86). Постановление принято к исполнению, исполнено частично по причине недостатка денежных средств на счете (т.1 л.д.87).

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации также выносились судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа 18 октября 2019 г., 25 ноября 2019 г., 11 июня 2021 г.

Согласно выписке из ЕРЮЛ директором ООО «УК «Армада» является Сухов С.А. Судебным приставом – исполнителем установлен адрес места регистрации Сухова С.А. по месту жительства: <адрес>.

Судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. был осуществлен выход по адресу: <адрес>, для вручения предупреждения по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителю ООО «УК «Армада», проверки имущественного положения. Установлено, что должник-организация по данному адресу не располагается, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

Сухову С.А. было направлено извещение о необходимости явиться к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа, дать объяснения по вопросу неисполнения постановленных судом решений, однако от получения почтовой корреспонденции Сухов С.А. уклонился.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа направлено постановление о поручении в ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, а именно: вручить Сухову С.А. постановление о возбуждении исполнительного производства, вручить предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрать объяснение о причинах неисполнения решения суда.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Остапучук Ю.С. 20 февраля 2020 г. было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений ООО «УК «Армада» и направлено в ФНС для исполнения.

29 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридовым А.А. в рамках сводного исполнительного производства №4729/18/36037-СД вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, указанное постановление направлено для исполнения, в том числе и в МИФНС №12 по Воронежской области.

Судом также установлено, что за ООО «УК «Армада» зарегистрированы объекты недвижимого имущества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа 10 июля 2020 г. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении установленных объектов недвижимого имущества, и направлено в Управление Росреестра по Воронежской области для исполнения.

Постановления о запрете на совершение действий по регистрации выносились судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП также 29 февраля 2020 г., 30 апреля 2020 г., 12 июля 2021 г., 13 июля 2021 г., 16 июля 2020 г., 11 августа 2021 г.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по Воронежской области для получения экспликации по объектам недвижимого имущества, принадлежащего ООО «УК «Армада» для определения точного местонахождения имущества, подлежащего аресту.

Согласно полученной информации из ГИБДД за должником ООО «УК «Армада» транспортных средств не зарегистрировано.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем проводятся ряд мероприятий, направленных на взыскание задолженности по вышеуказанному сводному исполнительному производству.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку исполнительные производства №54974/19/36037-ИП, №54975/19/36037-ИП, №54972/19/36037-ИП, №54973/19/36037-ИП, включенные в сводное исполнительное производство №37370/18/36037–СД, а также исполнительные производства, №54975/19/36037-ИП, №54974/19/36037-ИП, №54973/19/36037-ИП, №54972/19/36037-ИП, №79189/21/36037-ИП, №79190/21/36037-ИП, включенные в сводное исполнительное производство №4729/18/36037-СД, возбужденные в отношении ООО «УК «Армада» не окончены, судебными приставами-исполнителями в течение срока нахождения исполнительных производств на исполнении предпринимался комплекс мер, направленных на исполнение судебных решений, установив, что реальная возможность исполнения решений суда не утрачена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявленная истцами сумма не может быть признана убытками, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, которую истцы не получили в результате неисполнения обязательств должником.

При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установленное в рамках рассмотрения административных исков выразившееся в не направлении постановлений по результатам рассмотрения ходатайств и жалоб в адрес Щербаковых, а также признание незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюка В.С., выразившееся в нарушении положений статьи 64.1 Федерального закона №229 в части порядка и сроков рассмотрения заявления Щербаковой Н.В. от 17 апреля 2021 г., не влияют на правильность выводов судов при рассмотрении данного иска и не может служить основанием для его удовлетворения.

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа, которое было признано незаконным вступившими в законную силу судебными актами, не привело к невозможности исполнения судебных актов в заявленном истцами размере.

Наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков ответчиком не установлено.

        Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, ООО «УК «Армада» является собственником многочисленных объектов недвижимости, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих ООО «УК «Армада» объектов недвижимости, которые, согласно выписке из ЕГРН, сохраняют свое действие и не отменены и на которые может быть обращено взыскание по исполнительным листам.

Таким образом, поскольку возможность исполнения судебных актов не утрачена, что не оспаривалось в суде кассационной инстанции Щербаковой Н.В., исполнительное производство не окончено, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания причиненного ущерба с государства не имеется.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова С.Ю., Щербаковой Н.В. - без удовлетворения.