Решение по делу № 33-601/2023 (33-7891/2022;) от 07.12.2022

УИД № 29RS0018-01-2022-003180-34

Судья Беляков В.Б.             Дело № 2-3046/2022                    стр.198г, г/п 0 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.           № 33-601/2023                   19 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                      Волынской Н.В., Горишевской Е.А., при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 января 2023 года гражданское дело № 2-3046/2022 по иску Аникеева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Аникеева В.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Аникеев В.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что постановлением Архангельского областного суда от 20.09.2006 по делу № 2-49/2006 в отношении него прекращено уголовное преследование, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 163 УК РФ по квалифицирующему признаку – совершенные «организованной группой» и «сопряженные с бандитизмом», в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. Постановлением Архангельского областного суда от 26.07.2007 по делу № 2-17/2007 его действия в отношении ФИО4 переквалифицированы с пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное преследование прекращено, в связи с истечением сроков давности. Постановлением Архангельского областного суда от 26.07.2007 по делу № 2-17/2007 его действия в отношении ФИО2 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное преследование прекращено, в связи с истечением сроков давности. Приговором Архангельского областного суда от 26.07.2007 по делу                 № 2-17/2007 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений. В приговоре суда указывается, что он не может нести ответственность за действия неустановленных лиц, применявших в процессе вымогательства электрошоковое устройство и пистолет, а также угрозы убийством. Кроме того, суд исключил из его обвинения угрозы убийством, стрельбу в ФИО1 из пневматического пистолета и удары ФИО1 ногами в обуви по лицу и телу и руками по телу. Указывает, что из-за предъявления необоснованного обвинения в совершении ряда преступлений незаконно находился под стражей в период с 03.02.2006 по 20.09.2006, испытал значительные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец Аникеев В.В. требования поддержал. Пояснил также, что просит взыскать с ответчика в его пользу только денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., других самостоятельных требований в рамках данного дела не заявляет. Представитель ответчика Минфина России и третьего лица Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Низовцев И.Д. иск не признал. Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. пояснила, что не оспаривает право истца на взыскание компенсации морального вреда, однако считает заявленный размер завышенным. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.10.2022 с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Аникеева В.В. взыскано 50 000 руб. денежной компенсации морального вреда и 300 руб. уплаченной государственной пошлины в возврат.

С решением не согласился истец Аникеев В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с позицией суда об отсутствии права на реабилитацию при переквалификации действий с ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Несмотря на наличие изначально очевидных обстоятельств, освобождающих его от уголовной ответственности, дело было возбуждено, вынесен приговор; судом не произведена переквалификация действий, а указано на освобождение от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 126 УК РФ. Полагает, что на основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», имеет право на реабилитацию в связи с переквалификацией действий с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указывает на незаконное нахождение под стражей в период с 03.02.2006 по 20.09.2006. Вступление в законную силу постановлений судов о продлении срока заключения под стражей не исключает факт незаконности такого содержания; основания для продления срока содержания под стражей более 6 месяцев отсутствовали; содержание в СИЗО соответствовало тюремному заключению, основания для назначения которого отсутствовали; условия содержания в СИЗО значительно отличались от тех, на что мог иметь право истец. Кроме того, размер назначенной судом компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости. Судом не дана оценка факту публичного характера уголовного преследования по незаконному обвинению по особо опасным составам преступлений (статьям 105, 162, 209 УК РФ), наличию переживаний, страданий, стыда, которые испытал истец, наличию страха быть осужденным к лишению свободы на срок более 15 лет, уголовному преследованию в течение 13 месяцев.

Представитель Минфина России Попова А.А. в возражениях просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Минфина России Попову А.А., представителя третьего лица Прокуратуры Архангельской области Рыбалко О.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 03.08.2005 Аникеев В.В. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ (нападение на ФИО3), ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 139 УК РФ (нападение на ФИО2, ФИО1 в доме в СОТ «<адрес>»).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.08.2005 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями судей Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30.09.2005 срок содержания истца под стражей продлевался до 4 месяцев 17 суток, т.е. до 20.12.2005 включительно, постановлением судьи от 16.12.2005 - до 7 месяцев 27 суток, т.е. до 27.03.2006 включительно, постановлением судьи от 23.03.2006 - до 10 месяцев 27 суток, т.е. до 27.06.2006 включительно.

Постановлением следователя от 11.04.2006 Аникеев В.В. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 209 УК РФ (бандитизм), по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении ФИО5), по п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО5), по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение ФИО4 с применением насилия), по ч. 3 ст. 30 и п. «ж, з» ч. 2 ст. 105        УК РФ (покушение на убийство ФИО3), ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30 и п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (хулиганство в доме в СОТ «<адрес>», покушение на убийство ФИО2).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.06.2006 срок содержания истца под стражей продлен до 11 месяцев 13 суток, т.е. до 13.07.2006 включительно.

Постановлением судьи Архангельского областного суда от 12.07.2006 мера пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом оставлена без изменения.

Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч. 2 ст. 209 УК РФ (бандитизм), а также в части совершения подсудимыми преступлений «организованной группой» и «сопряженных с бандитизмом», являющимися квалифицирующими признаками ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Архангельского областного суда от 26.07.2007               № 2-17/2007 из обвинения Аникеева В.В. по ст. 126 УК РФ исключено высказывание ФИО4 угроз убийством, уточнено количество ударов вилкой и степень их завершенности, действия Аникеева В.В. окончательно квалифицированы по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, т.е. похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, однако согласно примечанию к ст. 126 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности, т.к. похищенный был добровольно освобожден. Вместе с тем, поскольку Аникеев В.В. в процессе похищения нанес потерпевшему побои, то его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное преследование прекращено за истечением срока давности.

Постановлением Архангельского областного суда от 26.07.2007               № 2-17/2007 действия Аникеева В.В. в отношении потерпевшего ФИО2 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство) на ч. 1 ст. 116 УК РФ (причинение насильственных действий, причинивших физическую боль), уголовное преследование прекращено за истечением срока давности.

Вступившим в законную силу приговором Архангельского областного суда от 26.07.2007 по делу № 2-17/2007 Аникеев В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 (разбой в отношении ФИО5) и ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство ФИО3) за непричастностью к совершению данных преступлений. Исключено вменение в виде угрозы убийством, стрельбы в ФИО1 из пневматического пистолета и удары ФИО1 ногами в обуви по лицу и телу и руками по телу.

Этим же приговором Аникеев В.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО5, группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия) и ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство в доме в СОТ «<адрес>», с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (потерпевшие ФИО2, ФИО1)).

Из материалов дела следует, что рассмотрение уголовного дела происходило в закрытых судебных заседаниях.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из всей совокупности обстоятельств дела, учитывая личность истца, его возраст, состояние здоровья, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, определив при этом размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 50 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, об этом свидетельствуют вступившие в законную силу постановления и приговор Архангельского областного суда от 26.07.2007. Между тем, доводы подателя жалобы о наличии оснований для реабилитации при переквалификации действий (с последующим прекращением уголовного преследования за истечением сроков давности) отклоняются.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105           УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ (пункт 5 вышеуказанного постановления).

Судом первой инстанции правильно учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Доводы истца о наличии у него права на реабилитацию в связи с переквалификацией его действий в отношении ФИО4 с пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ с последующим прекращением уголовного преследования за истечением сроков давности, переквалификацией его действий в отношении ФИО2 с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ с последующим прекращением уголовного преследования за истечением сроков давности, а также в связи с исключением из обвинения квалифицирующих признаков, обоснованно не приняты во внимание, т.к. указанные решения уменьшали объем обвинения, по которому вынесен обвинительный приговор, но не исключали его.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности); если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию.

Уголовным процессуальным законодательством не предусмотрено право истца на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по основанию истечения сроков давности такого преследования. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда вследствие уголовного преследования при последующей переквалификации его действий на статью 116 УК РФ.

В части доводов о незаконном нахождении истца под стражей в период с 03.02.2006 по 20.09.2006 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Процессуальные действия, включая содержание под стражей, продление срока содержания под стражей, неоднократно являлись предметом проверки судебных инстанций в уголовном судопроизводстве, постановления которых вступили в законную силу.

При исключении из обвинения составов, по которым преследование прекращено, истец оправдан, не исключало избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу по составам, в отношении которых вынесен обвинительный приговор. Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что весь период содержания под стражей зачтен в срок назначенного Аникееву В.В. наказания в виде лишения свободы.

С определением размера назначенной судом компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 25 названного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, изложенных в пункте 30, следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение уголовного дела происходило в закрытых судебных заседаниях (л.д. 54-57, 152-189), в вырезках из газетных статей (л.д. 126-129) фамилия истца не упоминается.

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует длительности уголовного преследования, категории преступлений, в совершении которых обвинялся истец и уголовное преследование по которым прекращено или вынесен оправдательный приговор, количеству и характеру процессуальных действий, степени физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в следственных действиях, судебном разбирательстве, учитывает назначение истцу наказания в виде лишения свободы, несмотря на частичное оправдание и прекращение уголовного преследования.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба истца не содержит.

Взыскание судебных расходов произведено судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская