Решение по делу № 33-732/2024 от 12.01.2024

В 1-й инст. № 2-57/2023 (2-3946/2022)

Судья Пшонко Э.Г.                                            86RS0004-01-2022-003093-97

                                             Дело № 33-732/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Протасовой М.М., Бойко Д.А.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, о включении в наследственную массу долговых обязательств, об исключении имущества из наследственной массы встречному исковому заявлению (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)1 об исключении имущества из наследственной массы,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от 01 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о включении в наследственную массу умершего (ФИО)4, (дата). долговых обязательств по кредитным договорам (номер) от (дата). между ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)4, (ФИО)1; (номер) от (дата). между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и (ФИО)1; по договору займа от (дата). между (ФИО)14 и (ФИО)1, об исключении из наследственной массы земельного участка, кадастровый (номер) и жилой дом, кадастровый номер (номер), расположенные по адресу: (адрес). - удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу умершего супруга – (ФИО)4 (дата). умершего (дата).с. обязательство по кредитному договору заключенному между ПАО Сбербанк России и (ФИО)4 и (ФИО)1 (номер) от (дата).

Взыскать солидарно с ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3, денежные средства по кредитному договору (номер) от (дата) заключенному между ПАО Сбербанк России и (ФИО)4 и (ФИО)1 за период (дата). по (дата) в размере 411 793 руб. 52 коп.

Взыскать в равных долях с (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 317 руб. 94 коп., что составляет по 3 658 руб. 97 коп. с каждого.

В части исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о включении в наследственную массу долговых обязательств по кредитному договору (номер) от (дата). между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и (ФИО)1; по договору займа от (дата). между (ФИО)14 и (ФИО)1, об исключении из наследственной массы земельного участка, кадастровый (номер) и жилой дом, кадастровый номер (номер), расположенные по адресу: (адрес) – отказать.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)1 о признании автомобиля Мицубиси Оутлендер личной собственностью (ФИО)4 и исключении указанного автомобиля из наследственной массы - отказать»

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, пояснения ответчика по первоначальному иску (ФИО)11, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ответчикам (ФИО)2, (ФИО)3 о включении в наследственную массу долговых обязательств.

Требования мотивированы тем, что истец с (дата) состояла в зарегистрированном браке с (ФИО)4 (дата) (ФИО)4 умер, до дня его смерти они проживали совместно по адресу: (адрес).

В число наследников первой очереди (ФИО)4 входят его родители – отец (ФИО)2 и мать (ФИО)3, завещания не имеется.

В период брака (ФИО)1 и (ФИО)4 нажито совместное имущество, а также имущественные (долговые) обязательства: долг по кредитному договору (номер) от (дата). между ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)4, (ФИО)1 в размере 7 875 000 руб., на день смерти (ФИО)4 сумма основного долга составляла 7 854 219, 47 руб.; долг по кредитному договору (номер) от (дата). между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и (ФИО)1 в размере 1 000 000 руб., на день смерти (ФИО)4 сумма основного долга составляла 993 081,76 руб.; долг по договору займа от 15.08.2021г. (расписка) между (ФИО)14 и (ФИО)1 в размере 2 000 000 руб., на день смерти (ФИО)4 сумма основного долга составляла 2 000 000 руб.

По условиям указанных кредитных договоров погашение кредита происходит ежемесячно, долги полностью выплачивает истец своими денежными средствами.

В заявлении об увеличении исковых требований истец указывает, что за период с (дата) по (дата) по кредитным договорам ей единолично уплачено 1 458 567,29 руб., долг ответчиков перед истцом составляет 486 189 руб. ((1458567,29/2)/3х2).

Кроме того, (дата), в период брака истца (ФИО)1 и умершего (ФИО)4, были приобретены: земельный участок с кадастровым (номер) и жилой дом с кадастровым номером (номер), расположенные по адресу: (адрес).

Указанные объекты приобретены истцом (ФИО)1 по договору купли-продажи от (дата) по цене 1 000 000 руб., произведена государственная регистрация права.

Денежные средства для покупки земельного участка и дома получены истцом в дар от её матери – (ФИО)8, которая получила их от продажи своей квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по цене 2 450 000 руб., из которых сумму в 1 000 000 руб. подарила дочери – истцу (ФИО)1

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просит включить в наследственную массу кредитные обязательства по договору (номер) от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)4, (ФИО)1; по договору (номер) от (дата), заключенному между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и (ФИО)1, долг по договору займа от (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)14, признать личным имуществом (ФИО)1 и исключить из состава наследственной массы земельный участок с кадастровым номером (номер) и жилой дом с кадастровым номером (номер), расположенные по адресу: (адрес)., взыскать солидарно с (ФИО)2 и (ФИО)3 денежные средства в размере 486 189 руб.

Ответчиками по первоначальному иску (ФИО)2, (ФИО)3 подано встречное исковое заявление к (ФИО)1 об исключении имущества из наследственной массы. В обоснование исковых требований указано, что в период брака (ФИО)1 и (ФИО)4, (дата) приобретен автомобиль «Митсубиси Оутлендер» белого цвета, по цене 2 649 692, 31 руб. Указанный автомобиль приобретён (ФИО)4 в кредит, при этом сумма в 1 000 000 руб. внесена (ФИО)4 наличными, на остаток в сумме 1 649 692,31 руб. оформлен кредит в MC Bank Rus. Наличные денежные средства для покупки указанного автомобиля получены (ФИО)4 в дар от его отца – (ФИО)2, которые он получил перед увольнением с основного места работы и выходом на пенсию по старости, (дата) в размере 1 631 680 руб.

Кредитные обязательства по кредитному договору № (адрес) от (дата) с MC Bank Rus (ФИО)4 оплачивал так же из денежных средств, которые передавал его отец – (ФИО)2

На основании изложенного, просят признать автомобиль «Митсубиси Оутлендер» белого цвета, личным имуществом (ФИО)4 и исключить указанное имущество из наследственной массы, взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2, (ФИО)3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по первоначальному иску (ФИО)1 – (ФИО)9, (ФИО)10 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, встречные исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что заявленные долговые обязательства приобретены в период брака. В ипотеку приобретён дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), за счёт кредитных средств супруги намеревались отремонтировать жилой дом. При проведении строительных работ какой-либо технической и сметной документации не составлялось, представлены счета на оплату, товарные чеки и платёжные поручения, подтверждающие понесённые супругами расходы на приобретение строительных материалов. Кредитный договор (номер) от (дата) между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и (ФИО)1 был заключен для погашения кредита с АО МС Банк Рус от (дата), который был взят на приобретение автомобиля Мицубиси Оутлендер. Денежные средства, взятые в долг у (ФИО)14 были потрачены на реконструкцию и частичный ремонт дома в ДНТ Барсовское.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (ФИО)2, (ФИО)3 – (ФИО)11 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы встречного искового заявления, пояснил, что приобретение в ипотеку дома в ДНТ «Барсовское» умершим (ФИО)4 не планировалось, ответчикам о его намерениях относительно этой сделки ничего не известно, проведение каких-либо ремонтных работ за счёт заемных средств, ничем не подтверждается.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску (ФИО)2, (ФИО)3 просили решение суда изменить, признать заключенным договор дарения между (ФИО)2 и (ФИО)4 денежных средств на сумму 1 000 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что достоверно подтверждён лишь тот факт, что на банковскую карту, открытую на имя (ФИО)2 (дата) произведено перечисление денежных средств в сумме 1 631 680,56 руб., а (дата) произведено снятие денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Судом не дана правовая оценка пояснениям самих ответчиков и (ФИО)12, а также тому обстоятельству, что (ФИО)2 и (ФИО)4 являлись близкими родственниками, письменное оформление передачи денежных средств в дар не входит в традиционные гражданско-правовые отношения отца и сына. Судом не обоснован вывод об отказе в признании заключенным договора дарения между (ФИО)2 и (ФИО)4 денежных средств на сумму 1 000 000 руб.

Возражений на указанную апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску (ФИО)1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в указанной части новое решение, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что смерть наследодателя (ФИО)4 не влечет прекращения обязательств по заключенным кредитным договорам и договору займа, его наследники становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Суд первой инстанции сделал ничем не обоснованный вывод, указав на свое критическое отношение к тому, что деньги на покупку спорного земельного участка истец брала в долг, а потом рассчиталась с займом из денег, подаренных матерью, это не было установлено в ходе судебного заседания.

Указывает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные по потребительскому кредиту в ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» не были потрачены на погашение ранее полученного автокредита. В день, когда были получены деньги от ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», через приложение АО МС «Банк Рус» было подано заявление на досрочное погашение кредита за автомобиль и (дата) был досрочно погашен кредит за автомобиль.

Также истец по первоначальному иску не согласна с выводом суда об отсутствии допустимых доказательств в обоснование того, что денежные средства по договору займа от (дата) были использованы для строительства и реконструкции жилого дома в ДНТ «Барсовское», поскольку сделка не оспорена, в материалах дела имеется оценка стоимости улучшений и реконструкционных изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по первоначальному иску (ФИО)2, (ФИО)3 – (ФИО)11 с доводами апелляционной жалобы (ФИО)1 не согласился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять новое решение об их удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску (ФИО)11, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 и (ФИО)4 состояли в зарегистрированном браке в период с (дата) по день смерти (ФИО)4 (дата).

После смерти наследодателя (ФИО)4 открылось наследство, наследниками являются супруга (ФИО)1, родители умершего отец- (ФИО)2, мать- (ФИО)3

(ФИО)1 утверждает, что в состав наследства должны быть включены долговые обязательства: - долг по кредитному договору (номер) от (дата) заключенному между ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)4, (ФИО)1, по состоянию на (дата) в сумме 3 927 109, 73 руб.; долг по кредитному договору (номер) от (дата) заключенному между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и (ФИО)1, по состоянию на (дата) в сумме 496 540, 88 руб.; долг по договору займа от (дата) (расписка) между (ФИО)14 и (ФИО)1, по состоянию на (дата) в сумме 1 000 000 руб., а земельный участок, кадастровый (номер) и жилой дом, кадастровый номер (номер), расположенные по адресу: (адрес), должны быть признаны личным имуществом (ФИО)1 и исключены из состава наследственной массы; взысканы солидарно с ответчиков (ФИО)2 и (ФИО)3 в пользу истца (ФИО)1 денежные средства с учетом последних уточнений в сумме 486 189 руб.

В подтверждение требований (ФИО)1 представлена, расписка от (дата), согласно которой (ФИО)1 взяла в долг сумму в размере 2 000 000 руб. на ремонт дома у (ФИО)14, сроком до (дата); кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и (ФИО)1 на сумму 1 000 000 руб. под 12,90 % годовых, а также кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)1, (ФИО)4 (созаёмщики) на сумму в 7 875 000 руб. под 9,355 % годовых для приобретения земельного участка и дома, расположенных по адресу: (адрес)

Так же (дата) в период брака (ФИО)1 по договору купли- продажи приобрела: земельный участок, кадастровый (номер) и жилой дом, кадастровый номер (номер), расположенные по адресу: (адрес). Указанные объекты приобретены (ФИО)1 по цене 1 000 000 руб., произведена государственная регистрация права.

(ФИО)1 ссылается на то, что денежные средства на покупку земельного участка с домом в (адрес). были подарены ей матерью (ФИО)8 и являлись ее личными средствами.

Однако, с данными доводами суд первой инстанции не согласился, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности сумма в размере 1 000 000 руб. перечислена (ФИО)8 по платежному поручению (номер) от (дата), тогда как договор купли- продажи заключен (дата) оплата произведена до подписания договора, то есть денежные средства (ФИО)8 перечислены после приобретения истцом дачного дома в (адрес) в 2018 году, что прямо противоречит утверждению истца о состоявшемся договоре дарения денежных средств, иных доказательств истцом не представлено.

При этом, обязательства по кредитному договору от (дата) (номер), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)1, (ФИО)4 (созаёмщики) на сумму 7 875 000 руб. признаны судом первой инстанции общими долговыми обязательствами сторон, которые подлежат включению в наследственную массу умершего супруга – (ФИО)4, с последующим применением к наследникам, принявшим наследство, солидарной ответственности, в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества, так же установлено, что за период с (дата) по (дата) сумма уплаченных истцом процентов и основного долга составляет 1 235 380,59 руб. в связи с чем, суд первой инстанции, проверив расчет истца, определил к солидарному взысканию с ответчиков (ФИО)2 и (ФИО)3, учитывая супружескую долю истца сумму в размере 411 793, 52 руб.

Относительно требований о признании кредитного договора (номер), заключенного (дата) между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и (ФИО)1 на сумму 1 000 000 руб. совместным долговым обязательством супругов, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для признания указанных обязательств совместными не имеется, поскольку истец не доказала, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб., полученные по указанному кредитному договору были взяты для погашения кредита, полученного для приобретения в ЗАО Сибкар (дата) транспортного средства Мицубиси Оутлендер, так как денежный перевод, который истец (ФИО)1 перевела своему супругу (ФИО)4 в июне 2021 не подтверждает, что сумма в размере 1 000 000 руб. была внесена в погашение кредитного договора № (адрес) от (дата), заключенного между MC Bank Rus и (ФИО)4

Так же не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные по договору займа в сумме 2 000 000 руб. были вложены в покупку строительных материалов для ремонта дома, расположенного по адресу (адрес), что подтверждено заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № (номер) выполненным на основании определения суда 16.12.2022г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)1 об исключении из состава наследственной массы автомобиля Митсубиси Оутлендер, суд первой инстанции, установил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы (ФИО)2 сыну (ФИО)4 в период покупки транспортного средства. Момент передачи наличных денежных средств – в конце весны 2019, определённый (ФИО)2, ничем не подтверждён и не конкретизирован, подтверждается только лишь показаниями представителя ответчиков. Других доказательств, относительно наличных денежных расчётов между ответчиком (ФИО)2 и (ФИО)4, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы ответчиков по первоначальному иску (ФИО)2, (ФИО)3 о том, что судом не дана правовая оценка пояснениям самих ответчиков и (ФИО)12, а также тому обстоятельству, что (ФИО)2 и (ФИО)4 являлись близкими родственниками, письменное оформление передачи денежных средств в дар не входит в традиционные гражданско-правовые отношения отца и сына, основан на неверном толковании норма материального права.

Так, согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, которые были, по утверждению (ФИО)3, (ФИО)2 внесены в счет приобретения спорного транспортного средства не представлены, при этом к таким доказательствам обоснованно не были отнесены показания свидетеля (ФИО)12, поскольку применительно к настоящему спору, они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб., при отсутствии письменных доказательств.

Доводы жалобы истца по первоначальному иску (ФИО)1 о том, что суд первой инстанции сделал ничем не обоснованный вывод, указав на свое критическое отношение к тому, что деньги на покупку спорного земельного участка истец брала в долг, а потом рассчиталась с займом из денег, подаренных матерью, это не было установлено в ходе судебного заседания, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку суд первой инстанции верно разрешил спор в данной части, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие заемные правоотношения между (ФИО)1 и третьими лицами, которые бы подтвердили вышеуказанные доводы.

Доводы жалобы истца по первоначальному иску (ФИО)1 о том, что истец по первоначальному иску не согласна с выводом суда об отсутствии допустимых доказательств в обоснование того, что денежные средства по договору займа от (дата) были использованы для строительства и реконструкции жилого дома в ДНТ «Барсовское», поскольку сделка не оспорена, в материалах дела имеется оценка стоимости улучшений и реконструкционных изменений, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доводы жалобы заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № (номер), выполненным на основании определения суда 16.12.2022, не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что договор займа от (дата) не оспорен, при рассмотрении настоящего дела не имеют юридического значения, поскольку не доказан (ФИО)1 факт расходования денежных средств в период брака на совместные нужны семьи, в частности на реконструкцию вышеуказанного объекта.

С целью проверки доводов жалобы о том, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные по потребительскому кредиту в ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» не были потрачены на погашение ранее полученного автокредита, тогда как в день, когда были получены деньги от ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», через приложение АО МС «Банк Рус» было подано заявление на досрочное погашение кредита за автомобиль и (дата) был досрочно погашен кредит за автомобиль, судебной коллегией были истребованы у (ФИО)1 дополнительные доказательства в виде выписок движения денежных средств по расчетным счетам (ФИО)1, которые подтверждают, что (ФИО)1 денежные средства по указанному кредитному договору были получены, впоследствии 813 000 руб. были сняты через терминал в банкоматах (дата) и (дата), а досрочное погашение обязательств согласно выписи банка АО МС «Банк Рус» по кредитному договору АО МС «Банк Рус» было произведено (дата) то есть до совершения операций (ФИО)1 с кредитными средствами, полученными в ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит».

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств вышеуказанные выписки по счетам открытым в банке ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» на имя (ФИО)1 за период с (дата) по (дата) и выписку по счету АО МС «Банк Рус» за период с (дата) по (дата).

Оценив дополнительные доказательства в их совокупности с доказательствами, содержащимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что (ФИО)1 в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и (ФИО)1 в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору АО МС «Банк Рус», а также на иные совместные нужды семьи.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым верно применил нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26 февраля 2024 года.

    Председательствующий                               Романова И.Е.

    Судьи:                                                Протасова М.М.

                                                  Бойко Д.А.