Решение от 20.12.2022 по делу № 33-3304/2022 от 28.11.2022

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-396/2022

33-3304/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 декабря 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Богомолова Ильи Андреевича к Курганскому городскому отделу судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Мальцевой Татьяне Николаевне о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, акта приема-передачи автомобиля, признании торгов недействительными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Локус» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца Богомолова И.А., его представителя Шевелева И.В., являющегося также представителем третьего лица Богомоловой М.В., представителя третьего лица УФССП по Курганской области Брызгаловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Богомолов И.А. обратился в суд с иском к Курганскому городскому отделу судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области (далее – Курганский ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области), Мальцевой Т.Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, акта приема-передачи автомобиля, признании торгов недействительными, возложении обязанности.

В обоснование требований с учетом их изменения указывал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2019 г. с него в пользу Мальцева С.Д. взыскана задолженность в размере 591 268 рублей. На основании указанного решения 1 апреля 2020 г. Курганским ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № (ныне - сводное исполнительное производство №.) В ходе проведения исполнительных действий по указанному сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Губаревой О.М. 15 июня 2020 г. произведен арест принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: <...>. 11 сентября 2020 г. указанный автомобиль передан на реализацию обществу с ограниченной ответственностью «Локус» (далее – ООО «Локус»), о чем составлен соответствующий акт. 12 октября 2020 г. ООО «Локус» судебному приставу-исполнителю Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Скоковой А.О. было направлено письмо с уведомлением о том, что автомобиль не реализовался, и просьбой направить постановление о снижении цены на 15%. 26 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Губаревой О.М. было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 25 ноября 2020 г. ООО «Локус» судебному приставу-исполнителю Губаревой О.М. вновь было направлено письмо с уведомлением о том, что автомобиль не реализовался, и просьбой принять имущество обратно по акту приема-передачи. 27 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем сделано предложение взыскателю Мальцеву С.Д. об оставлении имущества должника за собой, на что 30 апреля 2021 г. поступил отказ. 30 апреля 2021 г. от взыскателя Мальцевой Т.Н. поступило согласие на предложение об оставлении имущества должника за собой. 31 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Леоновой О.А. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Мальцевой Т.Н., составлен акт приема - передачи. Полагал, что процедура реализации, а также установленный законом порядок передачи нереализованного автомобиля, нарушен по причине того, что отсутствуют сведения о размещении в десятидневный информации о реализации автомобиля в информационно-телекоммуникационных сетях, а в случае реализации на торгах – в средствах массовой информации. Также считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен десятидневный срок передачи имущества для реализации специализированной организации, постановление вынесено 27 августа 2020 г., а акт приема-передачи датирован 11 сентября 2020 г. Мальцевой Т.Н., исходя из материалов исполнительного производства, предложение об оставлении автомобиля по исполнительному производству не отправлялось, что также полагает является нарушением, так как исполнительное производство в пользу Мальцевой Т.Н. было возбуждено 4 сентября 2019 г., а исполнительные производства в пользу Мальцева С.Д. 5 декабря 2020 г. и 1 апреля 2020 г. соответственно, то есть очередность направления такого предложения судебным приставом-исполнителем не соблюдена. Указывая, что взыскатели являются супругами, их отказ и согласие на оставление имущества за собой датированы одной датой, полагает установленный судом пятидневный срок между направлениями разным взыскателям указанного предложения не соблюден, в связи с чем считает, что в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) автомобиль должен быть возвращен ему. Ссылается на ненаправление ему постановления об оценке имущества, передаче имущества на реализацию, снижении цены на 15%. Настаивает на отсутствии у Мальцевой Т.Н. оснований для оставления имущества за собой, поскольку по состоянию на 31 августа 2021 г. (передача нереализованного имущества взыскателю Мальцевой Т.Н.) отсутствовал судебный акт о замене взыскателя на его правопреемника (Мальцеву Т.Н.). Полагал действия Мальцевой Т.Н., связанные с передачей ей судебным приставом-исполнителем автомобиля, являются недобросовестными, ввиду того, что в Арбитражном суде Курганской области в настоящее время рассматривается дело о признании Мальцева С.Д. несостоятельным (банкротом), в связи с чем он отказался от получения автомобиля.

Истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области о передаче нереализованного имущества Мальцевой Т.Н. от 31 августа 2021 г. и акт приема-передачи автомобиля от 31 августа 2021 г. незаконными, признать процедуру реализации автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN №, проведенную в рамках исполнительного производства № от 1 апреля 2020 г. (сводное исполнительное производство №) незаконной, возложить на Мальцеву Т.Н. обязанность передать Курганскому ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области указанный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Богомолова И.А. - Шевелев И.В., действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мальцева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Мальцев С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Богомолова М.В., Богомолова Д.А., представители третьих лиц ООО «Локус», Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено заочное решение, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области Леоновой О.А. о передаче нереализованного имущества Мальцевой Т.Н. от 31.08.2021 незаконным. Признать акт приема передачи автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, гос. номер <...>, VIN № от 31.08.2021 незаконным. Признать процедуру реализации автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, гос. номер <...>, VIN №, проведенную в рамках исполнительного производства № от 1 апреля 2020 г. (сводное исполнительное производство №), недействительной. Обязать Мальцеву Татьяну Николаевну передать Курганскому ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, гос. номер <...>, VIN №.».

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Локус» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при разрешении спора применил нормы права, не подлежащие применению, указав на нарушение процедуры проведения публичных торгов (ст.ст. 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ). Ссылаясь на положения ч.ч. 3, 10 и 11 ст. 87 Закон об исполнительном производстве, указывает, что в рамках спорного исполнительного производства проводилась процедура реализации имущества на комиссионных началах, которая принципиально отличается от продажи арестованного имущества на торгах. Комиссионная реализация имущества предусматривает продажу объекта лицу, первому представившему заявку, в то время как на торгах договор заключается с лицом, предложившим большую цену. Также указывает, что реализация комиссионным путем не предполагает размещение извещений на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также сайте ФССП России http://fssprus.ru. Настаивает на том, что ООО «Локус» нарушений в ходе реализации транспортного средства не допущено. Вывод суда о том, что имело место существенное нарушение правил организации и проведения торгов не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Богомолов И.А. выражает согласие с постановленным решением.

В возражениях на апелляционную жалобу третьим лицом Богомоловой М.В. выражено согласие с заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда определением от 21 июня 2022 г. постановила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральная Служба судебных приставов России (далее – ФССП России), судебные приставы-исполнители Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области Леонова О.А., Губарева О.М. и Скокова А.О. (том 2 л.д. 198-204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 июля 2022 г. постановлено: «заочное решение Курганского городского суда Курганской области отменить, в удовлетворении исковых требований Богомолова Ильи Андреевича к Курганскому городскому отделу судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области, Мальцевой Татьяне Николаевне о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, акта приема-передачи автомобиля, признании торгов недействительными, возложении обязанности отказать.» (том 2 л.д. 236, 237-247).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д. 89, 90-97).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) истец Богомолов И.А. и его представитель Шевелев И.В., являющийся также представителем третьего лица Богомоловой М.В., на доводах иска настаивали, полагая апелляционную жалобу ООО «Локус» необоснованной.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области – Брызгалова О.А., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с предъявленным иском.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без привлечения к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), являющегося главным распорядителем бюджетных средств, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области), судебных приставов – исполнителей Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Леоновой О.А., Губаревой О.М. и Скоковой А.О.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2019 г. частично удовлетворены заявленные Мальцевым С.Д. исковые требования, с Богомолова И.А., Богомоловой М.В. и Богомоловой Д.А. солидарно в пользу Мальцева С.Д. взысканы денежные средства в размере 582 246 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 022 рубля (том 1 л.д. 33-37).

В связи с неисполнением ответчиками названного решения суда оно обращено к принудительному исполнению. На основании исполнительного листа серии ФС № от 28 января 2020 г. Курганским ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области 1 апреля 2020 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Богомолова И.А. в пользу Мальцева С.Д. денежных средств в размере 591 268 рублей (том 1 л.д. 197-198).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области от 2 апреля 2020 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN №, принадлежащего Богомолову И.А. (том 1 л.д. 195, том 2 л.д. 80, 81).

15 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, наложен арест на транспортное средство ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN №, принадлежащий на праве собственности Богомолову И.А. (том 1 л.д. 38-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области от 15 июня 2020 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Богомолову И.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (том 1 л.д. 190-193, 194).

Затем постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области от 7 июля 2020 г. для оценки арестованного имущества ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN № привлечен специалист ООО «Аксерли» (том 1 л.д. 250).

Согласно отчету об оценке № 451/148 от 22 июля 2020 г., составленным оценщиком ООО «Аксерли», стоимость транспортного средства ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 734 ВХ 45, VIN №, принадлежащего Богомолову И.А., составила 31 900 рублей (том 1 л.д. 188-189).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области от 27 августа 2020 г. автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN № передан на принудительную реализацию на комиссионных началах МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (том 1 л.д. 208-209).

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в свою очередь, на основании договора от 28 ноября 2019 г. № СПО(Л)-6/2020, заключенного между ним и ООО «Локус», поручило специализированной организации ООО «Локус» осуществить процедуру реализации арестованного имущества (поручение – том 1 л.д. 232).

Согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию от 11 сентября 2020 г. транспортное средство ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN № передано МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию специализированной организации - ООО «Локус» на основании договора от 28 ноября 2019 г. № СПО(Л)-6/2020 (том 1 л.д. 42).

12 октября 2020 г. ООО «Локус» в адрес судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Скоковой А.О. направлено уведомление о том, что 11 октября 2020 г. истек месячный срок для реализации арестованного имущества (автомобиля) с просьбой снизить цену реализации имущества на 15 % (том 1 л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области от 26 октября 2020 г. цена арестованного имущества в виде транспортного средства ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN №, переданного на реализацию в ООО «Локус», снижена на 15 %, установлена цена указанного имущества в размере 27 115 рублей (том 1 л.д. 44).

25 ноября 2020 г. ООО «Локус» в адрес судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Губаревой О.М. вновь было направлено уведомление об истечении срока реализации транспортного средства (после снижения цены арестованного имущества на 15 %), содержащее просьбу решить вопрос о принятии указанного имущества с реализации по акту приема – передачи (том 1 л.д. 45).

13 апреля 2021 г. взыскателю Мальцеву С.Д. судебным приставом-исполнителем вручено предложение по оставлению не реализованного в принудительном порядке имущества за собой (том 1 л.д. 46, 242).

Письмом от 30 апреля 2021 г. Мальцев С.Д. отказался от предложения оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество – автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN №, принадлежащий должнику Богомолову И.А. (том 1 л.д. 47).

30 апреля 2021 г. от Мальцевой Т.Н. в адрес судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области поступило согласие на предложение по оставлению не реализованного имущества в виде транспортного средства ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN №, принадлежащего должнику Богомолову И.А., за собой (том 1 л.д. 48).

31 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому взыскателю Мальцевой Т.Н. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN №, № двигателя №, общая стоимость которого 23925 рублей (том 1 л.д. 49, 238).

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31 августа 2021 г. указанное транспортное средство передано Мальцевой Т.Н. (том 1 л.д. 237).

Также решением Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования Мальцевой Т.Н., с Богомоловой М.В., Богомолова И.А. и Богомоловой Д.А. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 730 600 рублей (том 1 л.д. 129-131).

1 марта 2021 г. между Мальцевой Т.Н. и Мальцевой А.С. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 530 795 рублей 75 копеек солидарно с Богомолова И.А., Богомоловой Д.А. и Богомоловой М.В. в соответствии с решением Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2019 г.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2021 г. удовлетворено заявление Мальцевой А.С. о замене взыскателя в исполнительных производствах, произведена замена взыскателя Мальцевой Т.Н. на Мальцеву А.С. (том 1 л.д. 132).

Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 26 октября 2021 г. Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления Мальцевой А.С. о замене взыскателя в исполнительных производствах №, №, № отказано.

С учетом приведенных обстоятельств, взыскателем по исполнительным производствам №, № и № так и осталась Мальцева Т.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Богомолов И.А. настаивал на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области от 31 августа 2021 г. о передаче нереализованного имущества Мальцевой Т.Н., акта приема-передачи принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 734 ВХ 45, VIN № от 31 августа 2021 г., полагая при этом недействительной процедуру реализации данного автомобиля, проведенную в рамках исполнительного производства № от 1 апреля 2020 г. (сводное исполнительное производство №), ссылаясь на то, что сведения о размещении информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в том числе, на сайте ООО «Локус» отсутствовали, ввиду чего фактически процедура реализации имущества не проводилась. По его мнению, Мальцева Т.Н. не обладала правом на согласие об оставлении не реализованного автомобиля за собой, поскольку её права требования были переданы Мальцевой А.С. путем заключения договора цессии.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что должник Богомолов И.А. в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения в отношении имущества должника принудительной реализации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, проверив доводы стороны истца о нарушении порядка проведения процедуры реализации имущества должника, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания процедуры реализации спорного автомобиля недействительной ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как указано выше, автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN №, принадлежащий должнику Богомолову И.А. был передан судебным приставом – исполнителем МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, которое впоследствии передало его на реализацию специализированной организации - ООО «Локус».

28 ноября 2019 г. директором ООО «Локус» утвержден Регламент проведения реализации арестованного имущества на комиссионных началах (том 2 л.д. 105-106).

Как следует из п. 4 поименованного Регламента при организации и проведении продажи арестованного имущества без проведения торгов продавец имущества должен в наглядной и доступной форме на своем интернет-сайте http://lokus.su довести до сведения покупателей информацию о том, что имущество реализуется принудительно по постановлению передавшего его для реализации судебного пристава-исполнителя. До сведения покупателей также доводится информация о недостатках имущества, выявленных при его принятии от судебного пристава-исполнителя либо в период, предшествующий выставлению имущества на продажу после его принятия к реализации.

При повторном апелляционном рассмотрении в материалы дела стороной истца в подтверждение своих доводов представлен протокол осмотра доказательств в виде интернет – сайта lokus.su от 13 декабря 2022 г., произведенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Кургана.

Апеллянтом ООО «Локус» по запросу судебной коллегии также представлена информация о выполнении им возложенной на него Законом об исполнительном производстве и Регламентом проведения реализации арестованного имущества на комиссионных началах, утвержденным директором ООО «Локус» 28 ноября 2019 г., обязанности по размещению в сети Интернет информации о реализуемом в рамках исполнительного производства № от 1 апреля 2020 г. имуществе должника Богомолова И.А. – автомобиле ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN №.

Так, из представленных ООО «Локус» сведений относительно размещения информации о реализуемом в рамках исполнительного производства № от 1 апреля 2020 г. автомобиле ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN №, следует, что информация была размещена в сентябре 2020 г. (регистрационный номер №). Судебная коллегия не может принять данное доказательство в качестве надлежащего ввиду того, что данный документ надлежащим образом не заверен.

По окончании месячного срока реализации имущества должника Богомолова И.А., при снижении судебным приставом-исполнителем его цены на 15 % информация о реализуемом имуществе должника уже с новой ценой также должна была быть опубликована на интернет-сайте http://lokus.su, между тем, данная информация ООО «Локус» в нарушение положений ст. 87 Закона об исполнительном производстве и п. 4 Регламента проведения реализации арестованного имущества на комиссионных началах, утвержденного 28 ноября 2019 г. директором ООО «Локус», опубликована на интернет-сайте http://lokus.su не была, что следует из анализа протокола осмотра доказательств в виде интернет – сайта lokus.su от 13 декабря 2022 г., произведенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Кургана.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ООО «Локус» процедуры реализации арестованного имущества должника Богомолова И.А., выразившемся в неразмещении информация о реализуемом имуществе должника с учетом изменения его цены, данная информация в связи с этим не была доведена до широкого круга лиц, ввиду чего процедура реализации автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN №, проведенная в рамках исполнительного производства № от 1 апреля 2020 г. (сводное исполнительное производство №) является недействительной.

Также проанализировав хронологию совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных им нарушениях требований Закона об исполнительном производстве при передаче имущества должника Богомолова И.А. Мальцевой Т.Н., и как следствие, незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 31 августа 2021 г. о передаче нереализованного имущества Мальцевой Т.Н., а также акта приема-передачи автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN № от той же даты.

Судебная коллегия полагает, что Мальцева Т.Н. не обладала правом дачи согласия 30 апреля 2021 г. на оставление за собой автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN №, собственником которого является должник Богомолов И.А.

Как упомянуто выше, 1 марта 2021 г. между Мальцевой Т.Н. и Мальцевой А.С. был заключен договор цессии от 1 марта 2021 г., у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о передаче нереализованного имущества Мальцевой Т.Н. и акта приема-передачи автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN № 31 августа 2021 г. не имелось на то законных оснований, поскольку на момент передачи отсутствовал вступивший в силу судебный акт, и судебному приставу-исполнителю не могло быть с достоверностью известно о том, кто именно является взыскателем по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым иск Богомолова И.А. удовлетворить, признав незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области от 31 августа 2021 г. о передаче нереализованного имущества Мальцевой Т.Н., а также акта приема-передачи автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN № от 31 августа 2021 г.; признать недействительной процедуру реализации автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN №, проведенную в рамках исполнительного производства № от 1 апреля 2020 г. (сводное исполнительное производство №), возложив при этом на Мальцеву Т.Н. обязанность передать в Курганский ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21124, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, VIN № ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21124, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, VIN №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 1 ░░░░░░ 2020 ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21124, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, VIN №.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░.