Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2758/2015 ~ М-2168/2015 от 18.05.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е № 2-2758(2015)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием представителей истца Машинец А.И. и Колесовой Л.В., действующих по письменному ходатайству,

при секретаре Н.В. Загребельной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокриденко В.П. к ООО «ДМПК Ачинская» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мокриденко В.П. обратился в суд с иском к ООО «ДМПК Ачинская» о признании незаконным приказа от 16.02.2015 г. № 009-п, взыскании недоплаченной заработной платы в сумме 29579,10 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., мотивируя тем, что

работал у ответчика в качестве «***», 09.02.2015 г. издан приказ № 008-п о сокращении работников. Приказом № 009-п от 16.02.2015 г. работодатель объявил простой в отношении истца по вине работодателя по причинам экономического характера, вызванных отсутствием объемов работ, договоров и контрактов на 2015 год. Считает приказ незаконным, поскольку введение простоя в период предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, не может являться основанием для оплаты труда в размере, установленном в ст. 157 ТК РФ (л.д.2).

В судебное заседание Мокриденко В.П. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 12,58).

Представители истца Колесова Л.В. и Машинец А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДМПК Ачинская» в суд не явился, извещен, отзыв не представил (л.д.59).

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 30.04.2014 г. №95 Мокриденко В.П. принят на работу в ООО «ДПМК Ачинска» в качестве «***» с 30.04.2014 г. (л.д.39-40).

С 16.12.2014 г. по 22.01.2015 г. Мокриденко В.П. находился в оплачиваемом отпуске (л.д.38).

09.02.2015 г. ответчиком издан приказ № 008-п о сокращении с 15.04.2015 г. численности работников в организационно-штатной структуре общества в связи с полным отсутствием объемов работ, с уведомлением работников о сокращении в срок до 15.02.2015 г., подготовкой приказа об увольнении в срок до 15.04.2015 г. (л.д.6).

Приказом от 16.02.2015 г. № 009-п в ООО «ДПМК Ачинска» с 09.02.2015 г. до 15.04.2015 г. введен режим простоя по вине работодателя для всех категорий сотрудников, за исключением лиц, указанных в Приложении №1 с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника (л.д.7).

На основании приказа от 15.04.2015 г. № 230 К лс, трудовой договор с Мокриденко В.П. прекращен с 15.04.2015 г. на основании п.2 ст. 81 ТК РФ сокращение численности и штата работников (л.д.42), в трудовую книжку внесена запись об увольнении (л.д. 34-37).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 г. в отношении ООО «ДПМК Ачинская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломатов Д.А. (л.д.23-32).

Таким образом, решение о введении простоя на предприятии было принято работодателем в период проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, что не может являться основанием к оплате труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ. Если вследствие сокращения штатных единиц возможность прекращения простоя работодателем не предполагается, то признаков временного приостановления работы не имеется. Издание приказа о простое должно быть вызвано временной приостановкой работы, а в данном случае, простой был обусловлен сроком предупреждения о предстоящем увольнении.

Кроме того, поскольку размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора, его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства. Между тем, соглашение между Мокриденко В.П. и работодателем об изменении оплаты труда в порядке, определенном трудовым законодательством, не заключалось.

На основании вышеизложенного, приказ о введении простоя является незаконным, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 09 февраля по день увольнения - 15 апреля 2015 года.

Согласно расчетным листам истцу начислена заработная плата и отработано дней в 2014 году: мае 28705,29 руб., 16 дней; июне 25904,70 руб., 15 дней; августе 46943,33 руб., 16 дней; сентябре 51148,02 руб., 24 дня; октябре 51447,77 руб., 16 дней, ноябре 30736 руб. (премия), 0 рабочих дней, т.к. истец находился на листе нетрудоспособности; декабре истец находился в отпуске и листе нетрудоспособности (л.д.49-52).

Согласно расшифровке среднего заработка, полученной истцом у работодателя, в июле 2014 года ему начислено заработной платы 36642,87 руб., отработано 15 дней (л.д.60).

Поскольку за апрель 2014 года и январь 2015 года сведений о начисленной заработной плате и фактически отработанных днях не имеется, суд принимает во внимание условия трудового договора об оплате труда (оклад 9869 руб.*1,6=15790,40 руб.) и режиме труда (пятидневная рабочая неделя), в связи с чем, с учетом нормы рабочего времени по производственному календарю, заработная плата составит в апреле 2014 года 717,74 руб. за 1 рабочий день; в январе 2015 года, с учетом того, что истец находился в отпуске до 22 января, рабочие дни составят - 6дней, заработная плата 15790,40 /15*6=6316,15 руб.

Таким образом, средняя дневная заработная плата за период с апреля 2014 года по январь 2015 года составит 2555,61 руб. из расчета: 278561,87 руб. : 109 рабочих дней.

Согласно удостоверений Комиссии по трудовым спорам от 02.04.2015 г. № 3351 заработная плата истца за февраль 2015 года составила 13999 руб. (л.д.46); за март 20999 руб. (удостоверение ККС от 10.04.20145 г. № 4332) (л.д.48), отработанные дни согласно производственному календарю составят: февраль - 14, март - 21.

За апрель 2015 года письменных доказательств о начисленной и выплаченной заработной плате ответчиком и истцом не представлено. С учетом условий трудового договора об оплате труда (оклад 9869 руб.*1,6=15790,40 руб.) и режиме труда (пятидневная рабочая неделя), нормы рабочего времени по производственному календарю, заработная плата в апреле 2015 года составит 15790,40 : 22*11=7895,20 руб., в то время, из объяснений представителя истца Колесовой Л.В. установлено, что истцу начислено к выплате 10998 руб.

На основании изложенного, утраченный заработок составит:

февраль 2555,61*14=35778,58 минус начислено к выплате 13999=21779,58 руб.,

март 2555,61*21=53667,81-20999=32668,81 руб.,

апрель 2555,61*11=28111,70-10998=17113,71 руб., итого 71562,10 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая, что работодателем допущены нарушения трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определят с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджет, за счет средств которого они возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2646,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «ДПМК Ачинская» № 009-п от 16 февраля 2015 года в части введения простоя в отношении Мокриденко В.П..

Взыскать с ООО «ДПМК Ачинская» в пользу Мокриденко В.П. утраченный заработок 71562 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего 74 562 рубля 10 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ДПМК Ачинская» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину 2646 рублей 86 копеек.

Решение суда в части взыскания утраченного заработка подлежит немедленному исполнению.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2015 года, в силу не вступило.

Судья Т.Н. Настенко