Решение по делу № 12-2/2016 (12-983/2015;) от 23.06.2015

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                            <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Лушер Т. А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного ипроживающего по адресу: <адрес>64, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 03.06.2015ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой указал,что в установочной части постановления суд указывает, что вина в совершении правонарушения ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и факт управления им автомашиной <данные изъяты> госномер № установлены и подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и что указанные протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, правонарушитель был ознакомлен с указанными протоколами, какие либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, поэтому у Суда нет оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. С данным доводом суда полностью не согласен, т. к он не соответствует действительности. В судебном заседании ФИО1 утверждал, что в указанную в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством дату находился в <адрес>, где проживает с гражданской женой ФИО2, о чём имеются письменные пояснения свидетелей, его соседей по дому. В суде ФИО1 также пояснял, что подписи содержащиеся в протоколах ему не принадлежат, а принадлежат неустановленному судом лицу, но данное обстоятельство судом проигнорировано, что повлекло неполное и недостаточное исследование обстоятельств дела, что в свою очередь повлекло за собой вынесение незаконного, необоснованного постановления и привлечение к административной ответственности лица, не совершавшего правонарушения.

Судом не исследованы документы, представленные в материалах дела сотрудниками ГИБДД, устанавливая личность правонарушителя судом не дано оценки факту полного отличия подписей в паспорте нарушителя и в обоих протоколах. Судом не представлена ФИО1 возможность доказать отсутствие его вины в инкриминируемом правонарушении путём опроса сотрудника ГИБДД, составившего протоколы, а также путём опроса свидетелей, чьи показания имели важное юридическое значение для полного исследования обстоятельств дела и для вынесения законного и обоснованного постановления в последствии, чем нарушены права и законные интересы ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также в пункте, где должна находиться подпись правонарушителя неизвестно каким лицом произведена подпись и поставлена подпись якобы ФИО1, данное обстоятельство также судом не оценено, ему не дано оценки.

ФИО1 полагает, что его паспортными данными воспользовалось неустановленное лицо, управлявшее транспортным средством без наличия документов удостоверяющих личность.

В нарушение требований норм п.п. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ Суд не изучил и не установил личность правонарушителя, не идентифицировал подписи.

В нарушение требований ст. 26.3. КоАП РФ 1. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные лицами в устной или письменной форме, судом не опрошен сотрудник ГИБДД., составляющий протоколы, не опрошены свидетели, которые заявлены ФИО1 как лица, которыемогут подтвердить, что это не он подписывал протоколы, что он находился в ином населенном пункте в момент совершения правонарушения неустановленным лицом. Кроме того имеется протокол о наложении административного штрафа на лицо, управляющее транспортным средством без соответствующих правоустанавливающих документов.

Согласно п.3 ст. 27.12. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае со ФИО1, копия протокола ему не была вручена и об административном производстве он узнал, когда был остановлен за рулём своего автомобиля и сотрудники ГИБДД ему сообщили о том, что в базе данных он числится лишённым права управлять транспортным средством.

Также в данном протоколе в отношении ФИО1 стоит подпись неустановленного лица. И как указано только в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Просит постановление о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по существу.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, по доводам и основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснив, что в момент совершения правонарушения находился в <адрес>. Кроме того, такого автомобиля как <данные изъяты> № у ФИО1 никогда не было, с гр-кой ФИО5, указанной в протоколе     как собственник транспортного средства незнаком, подписи в протоколах по делу об административном правонарушении    выполнены не им.

В отношении него по сведениям ОГИБДД    имеет место составление протоколов по делам об административных правонарушениях, управление    автомашиной <данные изъяты> № без документов, оплата    данных штрафов осуществлена неустановленными лицами, причем дата составления протоколов также 15.03.2015г., что и по оспариваемому решению по делу об административном правонарушении.

ПредставительОДПС ГИБДД УМВД по России по <адрес> в судебное заседаниене явился, извещен, ходатайств об отложении не заявлял, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса,показания свидетелей, специалиста, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, показания свидетеля приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из указанных положений закона, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, обязано установить лицо, привлекаемое к административной ответственности, указав его данные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2015г. в 20 часов 30 минут ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в районе <адрес> был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут у <адрес> в <адрес> управлял автомашиной с признаками опьянения, ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (Акт КНД 952), чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и предусматривают лишение права управления транспортными средствами на срок до двух лет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Между тем, ФИО1 вину в административном правонарушении не признает, полагает, что его паспортными данными воспользовалось неустановленное лицо, управлявшее транспортным средством без наличия документов, удостоверяющих личность.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

ФИО1 и его представителем заявлено ходатайство о вызове свидетелей и проведении почерковедческой экспертизы, так как подписи в составленных протоколах заявителю не принадлежат, и выполнены другим лицом.

Согласно заключения №, выполненного специалистом в области судебной медицины и криминалистики ФИО6, все подписи от имени ФИО1, расположенные в копиях бланков протокола <адрес>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола <адрес>9 об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола <адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуя даже друг другу на разных документах, а равно и рукописная запись «Согласен» на бланке Протокола <адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены человеком (или) людьми, чей письменно-двигательный навык (почерк) отличается от такового человека, образцы почерка которого были представлены специалисту в качестве образцов подписи и почерка ФИО1

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 пояснил суду, что подтверждает обоснованность выводов изложенных в заключении.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что со ФИО1 знаком, он является    соседом. 15.03.2015г. в <адрес>, где они проживают, выпало много снега, ФИО1 занимался уборкой снега, из поселка не выезжал.

Свидетель ФИО8 суду показала, что после    сильного снегопада, ФИО1 из <адрес> не выезжал, он занимался очисткой снега.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ФИО1 ее сын, проживает с семьей в <адрес>, дом приобретен на ее имя, но для проживания семьи сына. Последний раз    сын приезжал в город    в декабре 2014г.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что ФИО1сын его супруги, он не имеет    автомашины Ниссан Серена в    пользовании, в город    приезжал в декабре 2014г., останавливался у матери. В марте 2015г. в город не приезжал.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №, подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства, направленными в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом регистрации автомототранспортных средств ГИБДД, согласно представленной    информации собственником вышеуказанного автомобиля являлась Быстрова, ранее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 16.04.2015г. автомашина снята с учета: утилизация реестр 2922/386.

Как следует из протокола <адрес>9    от 15.03.2015г. об отстранении от управления транспортным средством, автомашина     передана собственнику     автомашины ФИО3, страховой полис ССС № от 14.04.2015г.

В силу    положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья, исследовав материалы в их совокупности, полагает, что обстоятельства, на основании которых мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не доказаны, и приходит к выводу, что данное постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                        Лушер Т. А.