Решение по делу № 33-3687/2017 от 02.06.2017

Дело № 33-3687/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Елфимова И.В.,
судей	Журавлёвой Г.М., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЭКСПО-столичный» в лице представителя по доверенности Шелудкова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

                «Взыскать    с    Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-столичный» в пользу Княжева А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2015 по 26.01.2017 в размере <.......>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО- столичный» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Княжев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭКСПО-столичный» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № 21 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой комплекс по адресу: <.......>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила <.......> руб., объектом долевого строительства является машино-место № 21 в подземной автостоянке. Согласно договору застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию не позднее 30.06.2015 и передать объект дольщику не позднее чем через 2 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако объект долевого участия дольщику до сих пор не передан. Истец просит взыскать неустойку в размере <.......> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца неустойку в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Считает, что решение суда не соответствует принципу однообразия применения законодательства, из которого и складывается судебная практика.

Полагает, что суд, хоть и, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил неустойку истцу, не представившему доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, и позволил тем самым извлечь из сложившейся ситуации преимущество.

Считает, что имеются основания снизить штраф, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что суд присудил истцу штраф без учета заявленных возражений ответчика, в решении суда не указаны мотивы, которыми суд руководствовался, не указаны основания, по которым суд отклонил в возражения ответчика.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 24.03.2014 между ООО «ЭКСПО-столичный» (Застройщик) и истцом (Участник долевого строительства) был заключен договор № 21 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером <.......> получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2015 (п. 1.9 Договора), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.6 Договора), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является машино-место №    21, расположенное в объекте недвижимости в подземной автостоянке (п. 1.3). Цена договора составляет <.......> рублей (п. 2.1).

Исполнение дольщиком обязательств по указанному договору ответчиком не оспаривается, машино-место истцу до настоящего времени не передано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки суд признал законным. Срок задержки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по расчету суда составил с 01.09.2015 (30.06.2015 + 2 месяца) по 26.01.2017 (день подачи иска) - 514 дней, неустойка, таким образом, составила <.......> рублей.

Однако на основании соответствующего заявления представителя ответчика суд первой инстанции в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным уменьшить размер неустойки до <.......> рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также потому, что истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых, либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения обязательства. Также суд первой инстанции посчитал, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Разрешая требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции посчитал данное требование подлежащим удовлетворению, а также что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку ответчик мер для урегулирования спора в досудебном порядке не принял, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, ответчик получил претензию истца заблаговременно до подачи настоящего иска в суд, препятствий для удовлетворения требований истца не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным размером неустойки.

    Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень и характер его вины, длительность данного нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки за период с 01.09.2015 по 26.01.2017 до <.......> рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств, а также с тем, что неустойка за указанный период уменьшению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что законные основания для повторного уменьшения размера неустойки отсутствуют, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки является несостоятельным.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в своих возражениях представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд необоснованно не снизил размер штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Поскольку исковые требования судом были частично удовлетворены,              у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указание в жалобе на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу также не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что каких-либо действенных мер к выплате истцу денежных средств ответчик не принимал. Законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к изменению решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭКСПО-столичный» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: