Решение по делу № 33-95/2013 от 15.01.2013

Судья Гуагов Р.А.         Дело № 33-95            2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2013 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: Хапачевой Р. А.,

судей: Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре: Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шумахова З.С. на решение Майкопского городского суда от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» Адыгейского отделения ОСБ №8620 к Шумахову З.С. досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, удовлетворить.

Расторгнуть с 29.11.2012 г. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» Адыгейского отделения ОСБ №8620 и Шумахова З.С..

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» Адыгейского отделения ОСБ №8620 с Шумахова З.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589763 рублей 31 копеек, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 13097 рублей 63 копеек.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к Шумахову З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Адыгейского отделения №8620 Сбербанка России, заключил с Шумаховым З.С. кредитный договор о предоставлении ему кредита в сумме 539 100 руб. рублей для личного потребления, на срок по 14.03.2017 года под 19,75 процентов годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязанности по кредитному договору в полном объеме. Однако заемщик Шумахов З.С. свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, не исполняет. Просил взыскать с Шумахова З.С. сумму долга по кредитному договору в размере 589763,31 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности 528351,02 руб., просроченных процентов 41323,37 руб., неустойки за просроченный кредит-7841,31 руб., неустойки за просроченные проценты-12247,61 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13097,63 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца по доверенности Тлехурай Ю.А. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Шумахов З.С., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шумахов З.С. просит решение суда изменить в части взыскания с него судебных расходов и принять решение, которым во взыскании с Шумахова З.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» Адыгейского ОСБ №8620 судебных расходов в виде госпошлины в размере 13097 рублей 63 коп. отказать. В обоснование указывает, что в силу закона и исходя из положений п.3.12 кредитного договора, судебные расходы являются составной частью задолженности по кредитному договору. Считает, что истец добровольно принял на себя обязательства по возмещению понесенных им судебных расходов из средств, поступающих в счет погашения задолженности по договору. Утверждает, что суд, вынося обжалуемое решение, лишил его возможности довести его позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку в нарушение закона рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Адыгейского отделения №8620 Сбербанка России, заключил с Шумаховым З.С. кредитный договор о предоставлении ему кредита в сумме 539 100 руб. рублей для личного потребления на срок до 14.03.2017 года под 19,75 процентов годовых.

Согласно представленному в суд первой инстанции расчету, задолженность Шумахова З.С. перед ответчиком по кредитному договору по состоянию на 10.10.2012 г. составляет 589763,31 руб., которая включает в себя просроченную ссудную задолженность в размере 528351,02 руб., просроченные проценты в размере 41323,37 руб., неустойку за просроченный кредит в размере 7841,31 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 12247,61 руб. (л.д.6)

В силу п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства, проигнорировал уведомление Банка о допущении неоднократных нарушений сроков и порядка внесения платежей в погашение суммы займа и уплаты процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 589763 руб. 31 коп. и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 13097,63 копеек подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отнесением судебных расходов на его сторону не может быть признан обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Возможности изменения предписания закона договором приведенная норма не содержит.

Кроме того, п. 3.12. кредитного договора, на который ссылается Шумахов З.С., регламентирует очередность направления поступающих от должника платежей и не содержит положений, исключающих возможность взыскания с ответчика по делу судебных расходов.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие Шумахова З.С., лишил его возможности довести свою позицию до сведения суда.

Согласно материалам дела Майкопский городской суд 12.11.2012 г. направил извещение ответчику Шумахову З.С. о том, что 29.11.2012 г. в 11 часов состоится судебное заседание по исковому заявлению ОАО (С Б РФ) к Шумахову З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было вручено члену его семьи 19.11.2012 г. (л.д.33).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В нарушение приведенной нормы, Шумахов З.С. не уведомил суд о наличии уважительной причины, препятствующей его явке в судебное заседание 29.11.2012 года.

Листок нетрудоспособности, подтверждающий, что Шумахов З.С. с 28.11.2012 г. по 07.12.2012 г. был освобожден от работы по состоянию здоровья и не мог присутствовать в судебном заседании, был направлен ответчиком по почте 29.12.2012г. (л.д.53), то есть после вынесения решения по делу и вступления его в законную силу.

Ссылка ответчика на отправленную им телефонограмму, кроме текста, приложенного им к апелляционной жалобе, объективно ничем не подтверждена.

Судебной коллегией принимается во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана надлежащая юридическая оценка доказательством по делу. Соответственно, выводы суда о нарушении ответчиком Шумаховым З.С. условий кредитного договора являются верными.

Самим ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается правомерность взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Шумахов З.С. не согласен с тем, что на его сторону отнесены судебные издержки, правомерность взыскания которых не вызывает сомнений. Пояснений относительно неправомерности взыскания госпошлины в указанном размере жалоба не содержит.

При таких условиях, коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела по существу в отсутствие Шумахова З.С. произведено без нарушений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, спор по существу разрешен в полном соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным решение Майкопского городского суда от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.,

судьи: Сиюхов А.Р. и Шишев Б.А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            Р.А. Хапачева