Решение по делу № 2-263/2022 (2-2394/2021;) от 16.11.2021

Дело 2-263/2022 (2-2394/2021;); УИД 42RS0010-01-2021-003679-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск                         11 января 2022 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием истца Одногулова Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одногулова Фарита Закировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Одногулов Ф.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он проживает и зарегистрирован индивидуальном жилом доме по адресу <адрес>, который в силу статей 23, 34 Семейного кодекса является совместной собственностью.

Между Публичным акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», который является гарантирующим поставщиком, заключен договор электроснабжения дома, электроэнергия используется для личных бытовых нужд.

Согласно условиям заключенного договора электроснабжения дома с ПАО «Кузбассэнергосбыт», оплата за потребленную электрическую энергию производится по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в доме тип СЕ 101 заводской номер № год выпуска 2010 номер пломбы №, что подтверждается актом приемки учета от 21 июня 2010г., а также осмотра прибора учета электроэнергии от 13 апреля 2018г., 29 августа 2018г., 13 февраля 2020г.

21 марта 2018г. он находился в доме, в этот момент в дом зашла незнакомая ему женщина, представилась работником филиала «Энергосеть» и сообщила, что 28 марта 2018г., филиал "Энергосеть» будет устанавливать многофункциональные приборы учета электроэнергии на столбах, и попросила его подписать лист согласования, что он согласен на установку такого прибора учета электроэнергии, от чего он отказался.

28 марта 2018г. он приехал вечером к дому, к нему подошел проживающий рядом гражданин сообщил, что ему установили прибор учета на столбе, на электрокабеле, расположенном на земельном участке, принадлежавшим на праве совместной собственности.

Через несколько дней был почтой получен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 28 марта 2018г., в котором указан тип счетчика Энергомер СЕ 208 заводской номер № с требованием подписать его и направить его в филиал «Энергосеть», что также им не было выполнено.

Считает, что требование ответчика подписать акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 28 марта 2018г., считаю незаконным по следующим обстоятельствам..

Ответчик был обязан предоставить ему необходимую и достоверную информацию об установленном им приборе учета энергии, установленном на столбе, которая определенно должна включать сведения о том, установлена ли законодательством обязанность по замене счетчиков (а если установлена, то каким именно нормативным актом и при каких условиях); и, соответственно, мог ли он в день установки ответчиком прибора учета энергии продолжать использовать имеющиеся у меня в жилом доме счетчик,

Ответчиком такой информации не было предоставлено, что влечет применение административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме такой ввод в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, установленный ответчиком, не соответствует требованиям закона, регулирующий порядок ввода, замены прибора учета электроэнергии.

Он, и другие потребители, проживающие в доме, самостоятельно не обращались к ответчику с целью приобретения прибора учета электроэнергии, не имели намерения приобрести и установить новый прибор учета электрической энергии на столбе. Ответчик самостоятельно установил принадлежащий ему прибор учета энергии на столбе.

Все вышеперечисленные недостатки свидетельствует о том, что Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 28 марта 2018г. составлен с нарушением норм и правил законодательства и не имеет юридической силы.

Просит признать действия ответчика по установке принадлежащего ему прибора учета электроэнергии на столбе 28 марта 2018г. - незаконными.

Признать акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 28 марта 2018г. - незаконным.

Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Одногулов Ф.З. на удовлетворении требований настаивал

Ответчик ООО "Кузбасская энергосетевая компания", извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, представили письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно п.9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 № 442 Гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения электрической энергии с любым обратившимся к нему физическим и юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности Гарантирующего поставщика.

В соответствии с п.12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 № 442 - в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

Пунктом 43 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 предусмотрено, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что О. является собственником жилого дома по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и проживает в том числе истец Одногулов Ф.З.

ООО «Кузбасская энергосетевая организация» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электроэнергии, технологическое присоединение к распределительным электросетям, оказание прочих видов услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «КЭнК» 28 марта 2018 года установлен счетчик электрической энергии однофазный многофункциональный, тип Энергомера СЕ 208 №, серия №, заводской номер №, показания 000000, рядом с опорой, расположенной у дома по <адрес>.

Обращаясь в суд, истец указывает, что 28.03.2018 без его согласия ответчик установил многофункциональный прибор учета электрической энергии марки Энергомер СЕ 208, указывая, что ответчик был обязан предоставить ему необходимую и достоверную информацию об установленном им приборе учета энергии, установленном на столбе, которая определенно должна включать сведения о том, установлена ли законодательством обязанность по замене счетчиков (а если установлена, то каким именно нормативным актом и при каких условиях); и, соответственно, мог ли он в день установки ответчиком прибора учета энергии продолжать использовать имеющиеся у меня в жилом доме счетчик,

Согласно п. 157 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, предусмотрено, что прибор учета, не выбранный в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

В соответствии с п.138 Правил № 442 - для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Действующим законодательством не запрещено ни энергосетевой организации, ни гарантирующему поставщику иметь на границе раздела сетей свои приборы учета электрической энергии.

В связи с тем, что дублирующий счетчик устанавливается на оборудовании сетевой организации, поэтому согласование потребителя на его установку не требуется.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания факта наличия недостатков услуги, возложено на потребителей, то есть истца, тогда как на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы истца о том, что ему как потребителю должна была быть предоставлена необходимая информация о том, установлена ли законодательством замена счетчиков и может ли он продолжать пользоваться имеющимся в его доме счетчиком не могут являться основанием для признания действий ответчика по установке принадлежащего ему прибора учета электроэнергии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются изложенным выше.

Более того, как следует из материалов дела 03.10.2020 спорный прибор учета электрической энергии был похищен, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КЭнК», постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производства от ДД.ММ.ГГГГ года следователя СО Отдела МВД России по <адрес>, в связи с похищением деревянной опоры и прибора учета электроэнергии марки «СЕ 208 №, то есть, как объект гражданского оборота не сохранился.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом на момент рассмотрения дела в суде заявленные истцом обстоятельства уже не существовали, а спорный прибор учета был похищен еще до обращения в суд. Само по себе существование таких обстоятельств в течение более двух лет до обращения истца в суд не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, кроме того в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с установкой указанного прибора учета на момент обращения в суд.

Истцом также заявлено о признании подложными копию претензии-предписании от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КЭнК», копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, признать копию почтового уведомления о получении О.. заказных писем ООО «КЭнК», ответ О.. в адрес ООО «КЭнК», которые были представлены стороной истца. Указанные доводы представителя истца, вопреки требованиям статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами. В ходе рассмотрения дела, участниками спора не представлялись иные копии указанных документов, не тождественные представленным. Кроме того, указанные копии документов были предоставлены самим истцом в подтверждение заявленных им в исковом заявлении доводов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не совершал неправомерных действий в отношении истца, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При недоказанности факта нарушения ответчиком прав потребителя истца правовые основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Одногулова Фарита Закировича к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 17.01.2022 года.

Судья                                                                                      Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.