Решение по делу № 2-5151/2024 от 28.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                                                 1 ноября 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багмашевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань,                                    ул. Набережная 1 Мая, д. 43 гражданское дело № 2-5151/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ООО «Юрист-Эксперт-Сервис», Смирнову Кириллу Александровичу о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Юрист-Эксперт-Сервис», Смирнову К.А. о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, указав, что между Смирным К.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с                   ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, под управлением Смирновым К.А., и транспортного средства ГАЗ ГАЗель Next, государственный регистрационный номер АО61230 под управлением водителя ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. На основании заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в натуральной форме, выдав направление на ремонт. В последствие, в связи с несогласием по качеству произведенного ремонта транспортного средства Смирнова К.А. через предстателей по доверенности обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Смирнова К.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков и судебных расходов, удовлетворено частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова К.А. взыскана сумма стоимости устранения недостатков в размере 207163 рубля, штраф в размере 103 581 рубль                    50 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                           20 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 2500 рублей. В суде интересы истца Смирнова К.А. представляли представители Галишанский Д.С. и Сабуренкова Д.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности.                     В доверенности содержится запрет на получение поверенными присужденных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ООО «Юрист-Эксперт-Сервис» в лице генерального директора Галишанского Д.С. (Цессионария) поступило уведомление о заключенном договоре уступи права требования со Смирновым К.А. (Цедентом) на принятие в полном объеме от Смирнова К.А. суммы судебных расходов и суммы, вынесенной в пользу Цедента согласно решения Кировского районного суда <адрес>. В ходе проверки по данному поступившему уведомлению проведен телефонный разговор с отцом Смирнова К.А. – Смирновым А.В., который указал, что его сын не мог подписать какие-либо договоры в указанный в договоре период времени, так как находился и находится за пределами Астраханской области, у него ограничена возможность общения, в том числе по телефону. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту от Смирнова К.А. поступило заявление, о том, что договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юрист-Эксперт-Сервис» он не заключал, просил не переводить причитающиеся ему денежные средства иным лицам, а также донести данную информацию до суда. Указанное свидетельствует о подложности подписи, проставленной за Смирновым К.А. в договоре уступки требования. В связи с чем, просят суд признать недействительным (ничтожным) договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юрист – Эксперт-Сервис» и Смирновым К.А., взыскать с надлежащего ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» Сергиенко А.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, вынести частное постановление которым довести до правоохранительных органов информацию о наличии в действиях генерального директора ООО «Юрист – Эксперт-Сервис» Галишанского Д.С. признаков преступления предусмотренных частью 3 статьи 30, статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Юрист – Эксперт-Сервис» Сабуренкова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик генеральный директор ООО «Юрист – Эксперт-Сервис» Галишанский Д.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании, указал, что заявление о процессуальном правопреемстве поданное в Кировский районный суд г. Астрахани отозвано, о чем имеется соответствующий судебный акт. Стороны договора свои обязательства по договору не исполнили, и находятся в первоначальном положении, в связи с чем, каких-либо правовых последствий данный договор не несет, поскольку является незаключенным.

Ответчик Смирнов К.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании, просил удовлетворить исковые требования, указав, что договор цессии им не подписывался.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Смирнова Кирилла Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков и судебных расходов, исковые требования Смирнова К.А. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова К.А. взыскана сумма стоимости устранения недостатков в размере 207 163 рубля, штрафа в размере 103 581 рубль 50 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 2500 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5271 рубль 63 копейки.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова Кирилла Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков и судебных расходов, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова К.А. взыскана компенсация морального вреда в размерен 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Как установлено судом, и не оспаривалось представителем ответчика,                            интересы истца Смирнова К.А. в судебном заседании в Кировском районном суде                  г. Астрахани, а также в суде апелляционной инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ представляли Галишанский Д.С., Сабуренкова Д.В., ФИО9

Так, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Смирновым К.А. именуемый «Заказчик» и Сабуренковой Д.В., Галишанским Д.С., ФИО9 именуемые «Исполнители», последние обязуются по заданию Заказчика оказать юридические услуги, состоящие из изучения и анализа представленных Заказчиком документов, проработки возможных вариантов решения спорного вопроса, подготовки документации, претензий, пояснений, возражений, ходатайств, представления интересов в государственных органах и судебной защиты прав Заказчика в первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 рублей. Услуги уплачиваются в следующем порядке: 100 % при заключении и подписании договора сторонами. Наличие подписи сторон в настоящем договоре свидетельствует о произведенных расчетах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Смирновым К.А. именуемый «Заказчик» и Сабуренковой Д.В., Галишанским Д.С., ФИО9 именуемые «Исполнители», последние обязуются по заданию Заказчика оказать юридические услуги, состоящие из изучения и анализа представленных Заказчиком документов, проработки возможных вариантов решения спорного вопроса, подготовки документации, претензий, пояснений, возражений, ходатайств, представления интересов в государственных органах и судебной защиты прав Заказчика в апелляционной инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей. Услуги уплачиваются в следующем порядке: 100 % при заключении и подписании договора сторонами. Наличие подписи сторон в настоящем договоре свидетельствует о произведенных расчетах.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым К.А. именуемый «Цедент» и ООО «Юрист-Эксперт-Сервис» в лице генерального директора Галишанского Д.С. именуемый «Цессионарий» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение от ответственного лица сумму судебных расходов и сумму вынесенную в пользу цедента согласно решения Кировского районного суда <адрес> по делу № (п.1.1. договора).

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что истцом Смирновым К.А. указанный договор не подписывался, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами                   (ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора уступки требования (цессии) влечет его недействительность.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым К.А. именуемый «Цедент» и ООО «Юрист-Эксперт-Сервис» в лице генерального директора Галишанского Д.С. именуемый «Цессионарий» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение от ответственного лица сумму судебных расходов и сумму вынесенную в пользу цедента согласно решения Кировского районного суда г. Астрахани по делу №. Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования к должнику, а именно иные документы необходимые для реализации права требования Цессионарием. Передача документов оформляется двусторонним актом, подписанным Цедентом и Цессионарием, который является неотъемлемой частью договора (п.1.1., 2.1., 2.2. договора).

В счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий обязуется оплатить Цеденту денежную сумму в размере 5000 рублей (п.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Юрист-Эксперт-Сервис» Галишанский Д.С. направил в СПАО «Ингосстрах» уведомление об уступке права требования, с приложением договора Цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Астрахани поступило заявление генерального директора ООО «Юрист-Эксперт-Сервис» Галишанского Д.С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова К.А. к СПАО «Ингосстрах», в котором просил произвести замену стороны истца по делу на ООО «Юрист-Эксперт-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского районного суда г. Астрахани от генерального директора ООО «Юрист-Эксперт-Сервис» Галишанского Д.С. поступило письменное заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве в отношении суммы судебных расходов, ввиду технической ошибки в предмете договора цессии (п. 1.1. договора вместо «определения» указано «решение»).

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению представителя ООО «Юрист-Эксперт-Сервис» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова К.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пояснений ответчика генерального директора ООО «Юрист-Эксперт-Сервис» Галишанского Д.С. в судебном заседании, договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его подписания стороной цедента Смирновым К.А. не оплачен, обязательства по договору стороной не исполнены, в связи с чем, стороны находятся в первоначальном положении.

Данные показания согласуются с показаниями ответчика Смирнова К.А. данными в судебном заседании, который пояснил, что договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юрист-Эксперт-Сервис» не заключал, оплату по данному договору не производил, подпись в договоре не ставил. Кроме того пояснил, что оплату по договорам возмездного оказания услуг за участие в судебных заседаниях представителям не производил, данными расходами занимался его дядя ФИО9

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, в судебном заседании указал, что Смирнов К.А. является его родственником, ранее обратился к нему за юридической помощью по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2022 году. Со Смирновым К.А. его коллегами, и                      им в том числе, были заключены договора возмездного оказания услуг. Оплата по данным договорам была произведена им, поскольку у Смирнова К.А. на момент заключения договоров отсутствовали денежные средства, и последний пообещал ему их вернуть, однако денежные средства Смирнов К.А. по данным договорам до настоящего времени не вернул. В связи с чем, он подписал за Смирнова К.А. договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется, показания последовательны, не содержат противоречий и согласуются с объяснениями сторон данными в судебном заседании.

Поскольку судом установлено, что Смирнов К.А. договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, оплату по данному договору не производил, двусторонний акт о передаче документов по настоящему договору сторонами не составлялся, производство по заявлению представителя ООО «Юрист-Эксперт-Сервис» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова К.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, определением суда было прекращено, в связи с чем, на момент подачи настоящего искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уже являлся недействительным, поскольку не соответствовал требованиям закона и являлся ничтожным с момента его заключения.

Соответственно на момент рассмотрения настоящего гражданского дела,                какие-либо правовые отношения между сторонами договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, стороны данного договора на момент подачи СПАО «Ингосстрах» искового заявления находились в первоначальном положении.

Таким образом, довод стороны истца о недействительности (ничтожности) договора не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представителем истца СПАО «Ингосстрах» Сергиенко А.А., заявлено ходатайство о вынесении частного определения, которым довести до правоохранительных органов информацию о наличии в действиях генерального директора ООО «Юрист – Эксперт-Сервис» Галишанского Д.С. признаков преступления, предусмотренных частью 3 статьи 30, статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и существенные недостатки в работе организаций и должностных лиц. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их вынесения.

Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения такого определения относится к прерогативе суда, является его правом, а не обязанностью. При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В обстоятельствах настоящего спора суд не усматривает оснований для данной меры реагирования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ООО «Юрист-Эксперт-Сервис», Смирнову Кириллу Александровичу о признании договора уступки прав (цессии) недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 1 ноября 2024 г.

Судья                                           С.В. Лукьянова