Решение по делу № 2-1673/2022 от 19.10.2022

УИД 66RS0015-01-2022-002322-96

Дело № 2-1673/2022.

Решение изготовлено 19.12.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г.                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майданова С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН 1197746316635), публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) о защите прав потребителя,

установил:

Истец Майданов С.М. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам ООО «Д.С. Дистрибьютор», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований истец указал, что 11.12.2021 между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор независимой гарантии, оформленный сертификатом *Номер*. Оплата услуг по договору в сумме 144 900 рублей истцом произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору от 11.12.2021. Полагает, что в указанной услуге не нуждался, услуги не оказаны, в связи, с чем 15.12.2021 направил ООО «Д.С. Дистрибьютор» требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ООО «Д.С. Дистрибьютор» получено и оставлено без удовлетворения.

Кроме того, 11.12.2021 между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортных средств на сумму 12 000 рублей, оплата произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору от 11.12.2021. На претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не ответило, служба финансового уполномоченного на обращение истца предоставила отказ.

Истец просит расторгнуть договор независимой гарантии от 11.12.2021, заключенный между Майдановым С.М. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца денежные средства в размере 144 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также истец просит суд расторгнуть договор страхования транспортных средств от 11.12.202, заключенный между Майдановым С.М. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца денежные средства в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Майданов С.М., его представитель Дубровина Т.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2021 между Майдановым С.М. и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 1 546 900 рублей со сроком возврата 84 месяца с процентной ставкой по кредиту 16,25 %, для приобретения транспортного средства стоимостью 1 720 000 рублей, а также оплаты гарантии исполнения заемщиком обязательств по кредиту в сумме 144 900 рублей, полиса страхования на сумму 12 000 рублей и дорожной карты стоимостью 20 000 рублей.

11.12.2021 истцу Майданову С.М. выдан сертификат *Номер*, согласно которому гарант ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик» предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Стоимость программы 144 900 рублей, которая оплачена Майдановым С.М. 13.12.2021 за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору от 11.12.2021.

15.12.2021 истец, указывая на право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, обратился к ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованием возвратить уплаченные суммы.

Указанная претензия получена ответчиком 24.12.202.

В ответ на заявление истца об отказе от договора, ООО «Д.С. Дистрибьютор» указало, что оснований для возврата денежных средств уплаченных по договору, не имеется.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 и п.2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд полагает, что на правоотношения, возникшие между истцом Майдановым С.М. и ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» распространяются требования Закона о защите прав потребителей и истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, претензией от 15.12.2021 отказался от исполнения договора предоставления независимой гарантии от 11.12.2021.

При этом судом учитывается, что ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» в открытом доступе на официальном сайте в сети «Интернет» размещена оферта о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденная генеральным директором данного ответчика от 12.04.2021, адресованная неопределенному кругу лиц. Указанной офертой предусмотрено, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Также суду предоставлена копия сертификата*Номер* от 11.12.2021, согласно п. 1.1 которого Майданов С.М., приобретая сертификат, безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик», утвержденной приказом директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» *Номер* от 12.04.2021 и размещенной на веб-сайте ответчика в сети «Интернет».

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 11.12.2021 заключен Майдановым С.М.     в целях обеспечения исполнения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С. Дистрибьютор» своих обязательств по заключенному с истцом договору, Майданов С.М. вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им, как исполнителем по договору, расходов, связанных с исполнением договора, суд находит требование истца о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» уплаченной по договору денежной суммы в размере 144 900 рублей законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению. Кроме того, ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» не предоставлено доказательств исполнения им независимой гарантии в порядке ст. 373 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», допустившего нарушение прав истца, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, что нарушение прав потребителя возникло вследствие необоснованного уклонения ответчика от возврата причитающейся истцу платы по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставление данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, но при этом не приведены мотивы для такого снижения и не указаны исключительные обстоятельства, позволяющие суду снизить размер штрафа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Майданова С.М. штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 73 450 рублей: (144 900 + 2 000) / 2.

По требованиям истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

15.12.2021 истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием об аннулировании полиса от 11.12.2021 *Номер*, возврата страховой премии в размере 12 000 рублей, возмещение юридических услуг в размере 50 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, а также при нарушении десятидневного срока удовлетворения настоящего требования уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от суммы убытков в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

20.12.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило претензию, ответ не предоставило.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требования истца о расторжении договора с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в претензии не заявлялось.

Кроме того, как следует из п. 2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из представленного ответа уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.09.2022 *Номер* следует, что обращение истца по предмету спора по существу не рассмотрено по причине непредоставления комплекта документов.

С учетом системного толкования приведенных выше положений законодательства, представленных истцом документов, следует, что истцом обязательный досудебный порядок не соблюден.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи, с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Майданова С.М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о расторжении договора страхования транспортных средств от 11.12.202, заключенный между Майдановым С.М. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца денежных средств в размере 12 000 рублей, оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участия в суде в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание, объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в суде, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 398 рублей, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Майданова С. М. (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН 1197746316635) о защите прав потребителя удовлетворить.

Принять отказ Майданова С.М. от исполнения договора независимой гарантии от 11.12.2021, заключенного между Майдановым С. М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН 1197746316635) в пользу истца денежные средства в размере 144 900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 450 (семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН 1197746316635) в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 4 398 (четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей.

Исковые требования Майданова С. М. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                     А.Ю. Вознюк