Решение по делу № 33-1155/2022 от 10.01.2022

Судья – Берген Т.В.

УИД 59RS0044-01-2021-000293-52

Дело № 33-1155/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-415/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года судья Пермского краевого суда Хузяхралов Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частным жалобам Каменских Лидии Петровны:

на определение Чусовского городского суда Пермского края от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Каменских Лидии Петровны в пользу Магдиева Эрика Гертовича 7200 (семь тысяч двести) рублей, из них: расходы на оплату услуг представителя 5500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1700 рублей»;

на определение Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Каменских Лидии Петровны в пользу Панькова Игоря Анатольевича судебные расходы на представителя в размере 5500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, транспортные расходы в размере 158 рублей»;

на определение Чусовского городского суда Пермского края от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Каменских Лидии Петровны в пользу Зиненко Елизаветы Николаевны судебные расходы на представителя в размере 5500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 158 рублей»;

на определение Чусовского городского суда Пермского края от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Каменских Лидии Петровны в пользу Гусевой Елены Леонидовны судебные расходы на представителя в размере 5500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, транспортные расходы в размере 158 рублей».

изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Каменских Л. П. обратилась в суд с иском к ДПК «Экопоселение Кушма» о признании решения общего собрания ДПК «Экопоселение Кушма», оформленное протоколом № 1/20, недействующим в части определения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДПК «Экопоселение Кушма» за 2020-2021 г.

В рамках указанного спора привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в том числе, Магдиев Э.Г., Паньков И.А., Зиненко Е.Н., Гусева Е.Л.

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года производство по делу Каменских Л.П. к ДПК «Экопоселение Кушма» о признании решения общего собрания ДПК «Экопоселение Кушма», оформленное протоколом № 1/20, недействующим в части определения оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДПК «Экопоселение Кушма» за 2020-2021 года, прекращено, в связи с отказом истца от иска (т. 2 л.д. 183-184).

Третьи лица Магдиев Э.Г., Паньков И.А., Зиненко Е.Н., Гусева Е.Л. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, просили суд взыскать с истца Каменских Л.П. судебные расходы по гражданскому делу №2-415/2021.

В обоснование заявленных требований указали, что истец Каменских Л.П. обратилась в суд к ДПК «Экопоселение Кушма» о признании решения общего собрания ДПК «Экопоселение Кушма», оформленное протоколом №1/20, недействующим в части определения оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДПК «Экопоселение Кушма» за 2020-2021 года. Определением Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца Каменских Л.П. В ходе рассмотрения дела третьими лицами были понесены судебные расходы.

Судом постановлены приведенные выше определения, с которыми не согласилась истец Каменских Л.П. и подала частные жалобы.

В обоснование доводов жалоб указала, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов пришел к необоснованным, неверным, несоответствующим материалам дела и объективны обстоятельствам и противоречащим нормам процессуального и материального права выводам, которые повлекли за собой принятие судом незаконных определений, подлежащих отмене. Суд первой инстанции неверно определил перечень судебных расходов, вследствие чего неправомерно взыскал с истца судебные расходы, которые в силу действующего законодательства не могли быть взысканы с истца.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Каменских Л.П. обратилась в суд с иском к ДПК «Экопоселение Кушма» о признании решения общего собрания ДПК «Экопоселение Кушма» в части определения оплаты, оформленное протоколом № 1/20, недействующим в части определения оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДПК «Экопоселение Кушма» за 2020-2021 года.

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года производство по делу Каменских Л.П. к ДПК «Экопоселение Кушма»» о признании решения общего собрания ДПК «Экопоселение Кушма», оформленное протоколом № 1/20, недействующим в части определения оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДПК «Экопоселение Кушма» за 2020-2021 года прекращено, в связи с отказом истца от иска (т. 2 л.д. 183-184).

Судом установлено, что отказ от иска Каменских Л.П. не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска (л.д. 171-172, т. 2).

При рассмотрении настоящего дела интересы третьих лиц Магдиева Э.Г., Панькова И.А., Зиненко Е.Н., Гусевой Е.Л. по доверенности представляла З. на основании заключенных с ней договоров на оказание юридических услуг.

Оказание услуг представителем подтверждается представленными платежными документами в материалы дела, а именно: договором об оказании юридических услуг от 24 марта 2021 года, дополнительным соглашением к договору от 28 августа 2021 года. Общая стоимость услуг определена в размере 16500 рублей.

Установив указанные обстоятельства по делу, и частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал категорию спора, продолжительность разрешения судом спора в суде первой инстанции, объем выполненных представителем услуг в период рассмотрения дела, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения третьими лицами судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, а также активную процессуальную позицию третьих лиц, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных третьими лицами требований о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости, а также обеспечивающем баланс прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют материалам дела, в силу следующего.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 35, части 1 статьи 43, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Указанные разъяснения и требования действующего законодательства судом первой инстанции были приняты во внимание при рассмотрении поставленного вопроса.

Из материалов дела следует, что третьи лица, требующие взыскания судебных расходов, активно реализовывали принадлежащие им процессуальные права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных третьими лицами.

При этом то обстоятельство, что производство по делу прекращено в виду отказа истца от иска, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что прямо разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разрешая требования Зиненко Е.Н. о взыскании с истца судебных расходов, связанных с почтовыми услугами в размере 156 рублей 50 коп., и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Разрешая требования третьих лиц о взыскании судебных расходов, понесенных на оформление доверенностей для представителя, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела копии доверенностей выданы для участия представителя в гражданском деле № 2-415/2021.

Удовлетворяя требования о взыскании с истца транспортных расходов, понесенных третьими лицами, суд первой инстанции исходил из того, что целью данной поездки третьих лиц к нотариусу явилась необходимость в оформлении доверенностей для участия представителя в данном деле.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая указанные разъяснения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу третьих лиц расходов, понесенных третьими лицами на оформление доверенностей для представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы доверенностей, а из имеющихся копий доверенностей следует, что полномочия представителя третьих лиц не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле, а имеется широкий спектр полномочий доверенного лица.

Судья апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу третьих лиц транспортных расходов, понесенные третьими лицами для вынужденной поездки к нотариусу с целью оформления доверенностей для участия представителя в данном деле, поскольку не может рассматриваться как судебные издержки, поскольку несение таких расходов третьими лицами не является необходимыми для реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года), учитывая также то обстоятельство, что расходы по составлению доверенности не могут быть отнесены на истца.

Учитывая указанные обстоятельства, судья апелляционной инстанции полагает, что определения подлежат отмене в части с разрешением, вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 28 сентября 2021 года отменить в части взыскания в пользу Магдиева Эрика Гертовича судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности, в этой части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Магдиева Эрика Гертовича о взыскании судебных расходов, понесенных за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 1700 рублей, отказать.

В остальной части определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Каменских Лидии Петровны – без удовлетворения.

определение Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года отменить в части взыскания в пользу Панькова Игоря Анатольевича судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности и транспортные услуги, в этой части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Панькова Игоря Анатольевича о взыскании судебных расходов, понесенных за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 1700 рублей, а также за транспортные услуги в размере 158 рублей, отказать.

В остальной части определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Каменских Лидии Петровны – без удовлетворения.

определение Чусовского городского суда Пермского края от 13 октября 2021 года отменить в части взыскания в пользу Зиненко Елизаветы Николаевны судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности и транспортные услуги, в этой части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Зиненко Елизаветы Николаевны о взыскании судебных расходов, понесенных за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 1700 рублей, а также за транспортные услуги в размере 158 рублей, отказать.

В остальной части определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Каменских Лидии Петровны – без удовлетворения.

определение Чусовского городского суда Пермского края от 13 октября 2021 года отменить в части взыскания в пользу Гусевой Елены Леонидовны судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности и транспортные услуги, в этой части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Гусевой Елены Леонидовны о взыскании судебных расходов, понесенных за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 1700 рублей, а также за транспортные услуги в размере 158 рублей, отказать.

В остальной части определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Каменских Лидии Петровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья