Решение от 11.07.2024 по делу № 2-3247/2024 от 04.06.2024

УИД 61RS0008-01-2024-003517-46

№ 2-3247/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Колобок» к Пятицкой Я.С., о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Колобок» обратилось в суд с иском, указывая, что 15.09.2016 г. Пятицкая (Крюкова) Я.С. заключила договора займа, по условиям которого получила 670 000 рублей взаймы с условием оплаты процентов в размере 8% ежемесячно сроком до 14.09.2017 года.

Согласно п. 1.1 и п. 2.7 договора займа, в случае не возврата денежных средств в срок или в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, последний обязан выплачивать штраф 3% за каждый день просрочки.

27.12.2019 г. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому исключен п. 3.4 о договорной подсудности, стороны перешли в общей подсудности разрешения споров.

Срок возврата займа установлен - 11.01.2020 г.

Произведена сверка структуры задолженности должника на 11.01.2020 г.: 670 000 рублей основной долг и 5 000 рублей проценты за пользование займом. В установленный срок займа и проценты по нему не возвращены.

08.02.2020 г. должник погасил проценты и частично основную сумму займа в размере 325 000 руб. Остаток основной суммы займа в размере 345 000 рублей должник не возвратил по настоящее время.

Согласно договору № 2020-У-007 от 21.07.2020 г. к истцу ООО МКК «Колобок» перешли в полном объеме права требования по договору займа.

Согласно п. 1.1 и п. 2.7 договора займа с должника подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа.

Истец просил взыскать с ответчика по договору займа от 15.09.2016 г. неустойку за период с 01.06.2021 г. по 31.07.2021 г. в размере 631 350 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 514 руб.

Представитель истца ООО МКК «Колобок» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Ответчик Пятицкая Я.С. в судебное заседание явилась, факт наличия задолженности по договору займа не оспаривала, просила снизить взыскиваемый размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3,4 ст. 425 ГК РФ закономили договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что 15.09.2016 года между Крюковой (Пятицкая) Я.С. и Ширшиковым В.В. заключен договор займа, по условиям которого Ширшиков В.В. (займодавец) передал Крюковой (Пятицкой) Я.С. (заемщик) взаймы денежные средства в размере 670 000 рублей на личные нужды, сроком на 1 год, т.е. до 14.09.2017 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 8% в месяц.

П. 1.1 и п. 2.7 Договора займа предусмотрена ответственность за просрочку возврата займа в виде неустойки в размере 3% от неуплаченной суммы займа в день.

Обязательства по договору займа от 15.09.2016 г. были обеспечены залогом недвижимого имущества заемщика.

В связи с неисполнением Пятицкой Я.С. условий договора займа, Займодавец Ширшиков В.В. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2018 года, вступившим в законную силу, с Крюковой (Пятицкой) Я.С. в пользу Ширшикова В.В. взыскана задолженность по договору займа от 15.09.2016 г. по состоянию на 04.06.2018 г. в сумме 984 733 руб., в том числе: основной долг - 670 000 рублей, проценты за период с 15.09.2016 г. по 04.06.2018 г. в сумме 273 733 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пятицкой Я.С. в виде 1/2 доли жилого дома, 1/2 доли сарая и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 2 588 800 руб.

10.09.2019 года Ширшиков В.В. по договору уступки прав по договору займа и залога передал права требования к Пятицкой Я.С. Сердечкиной Е.А. О переходе права Пятицкая Я.С. была уведомлена надлежащим образом, право залога зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО за Сердечкиной Е.А.

27.12.2019 г. между Сердечкиной Е.А. и Крюковой Я.С. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.09.2016 г., в соответствии с которым срок возврата займа определен до 11.01.2020 г. включительно. П.п. 2.3,2.5,3.4 Договора займа исключены. Стороны установили, что размер задолженности, подлежащий уплате на 11.01.2020 г. будет составлять 675 000 рублей, из которых 670 000 рублей - основной долг, 5 000 рублей - проценты за пользование займом.

21.06.2020 г. между Сердечкиной Е.А. и ООО «МКК Колобок» заключен договор № 2020-У-007 уступки прав по договору займа и залога, в соответствии с которым Сердечкина Е.А. передала ООО «МКК Колобок» свои права требования к Пятицкой (Крюковой) Я.С. по договору займа от 15.09.2016 года, включая права, обеспечивающие займ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.02.2023 г., вступившим в законную силу, в иске Пятицкой Я.С. к ООО «МКК Колобок», Сердечкиной Е.А. о признании п. 1.1 договора уступки прав по договору займа и залога № 2020-У-007 от 21.07.2020 г. недействительным в части отказано.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.12.2020 г. произведена замена взыскателя Ширшикова В.В. его правопреемником ООО «МКК Колобок» в решении Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2018 года по гражданскому делу № 2-2420/2018 по иску Ширшикова В.В. к Крюковой Я.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

По заявлению сторон ответчиком частично погашена задолженность по основному долгу, остаток долга в настоящее время составляет 345 000 рублей.

На основании договора от 21.07.2020 г. право требования к заемщику перешло к ООО МКК «Колобок»

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ООО «МКК Колобок» является надлежащим кредитором по обязательству, установленному договором займа от 15.09.2016 года.

Истец в настоящем иске просит о взыскании неустойки, предусмотренной п.п. 1.1 и 2.7 Договора займа от 15.09.2016 года в размере 3 % от не возвращенной суммы займа в размере 345 000 рублей за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 г., что согласно расчету истца составит: 345 000 х 3% х 61 = 631 350 руб.

Пятицкой Я.С. заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков; вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной впункте 1настоящей статьи.

Суд, оценивая обстоятельства дела, размер неустойки, последствия просрочки, период неисполнения обязательства, неоднократное обращение истца в суд с требованиями о взыскании неустойки за разные периоды, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из материального положения ответчика, такая неустойка делает практически невозможным возврат основной суммы долга в будущем и исполнение обязательств по договору в целом. В тоже время, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что имеются все основания для снижения размера неустойки до 3161,71 рубль, что соответствует размеру процентов, исчисленных с учетом двукратного размера ключевой ставки, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 514 рублей, подтвержденные документально, в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ 6143097619, ░░░░ 1196196011340 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2021 ░░░░ ░░ 31.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3161,71 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 514 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2024 ░░░░.