Решение по делу № 2-3124/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-3124/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 03 декабря 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаева Владимира Юрьевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица Белоцкого Анатолия Евгеньевича,

установил:

Николаев В.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <....> в 12 часов 20 минут на а/д «Рязань — Пронск» 62 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <....>, под управлением <....>, и <....>, государственный регистрационный <....> под управлением Николаева В.Ю. В результате данного ДТП причинены повреждения <....>, государственный регистрационный <....> принадлежащего истцу Николаеву В.Ю. Виновником ДТП является водитель <....> 37053С, государственный регистрационный знак <....>, <....> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии МММ <....> в АО «АльфаСтрахование». <....>, государственный регистрационный знак <....> застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <....> в АО «СОГАЗ». По факту страхового случая истцом было сдано заявление о произошедшем страховом событии в Армавирское агенство АО «СОГАЗ». <....>, государственный регистрационный знак <....>, осмотрен, заведено страховое дело и <....> выплачено страховое возмещение в размере 110400 рублей, что подтверждается платежным поручением <....> от <....>. Для ремонта аварийного <....>, государственный регистрационный знак <....> истец обратился к официальному дилеру марки <....> — ООО «Армавирский автоцентр Плюс». Согласно прилагаемым документам общая стоимость ремонта составила 184880 рублей. <....> истец направил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате разницы между осуществленным страховым возмещением и фактическими расходами по ремонту <....>, УТС, а также пени. <....> ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. Николаев В.Ю. в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 41986 рублей, штраф в размере 20993 рублей, неустойку за неудовлетворении претензии в добровольном порядке за период с <....> по <....> в размере 69017 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в размере 10000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассматривать данное дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его возражение относительно исковых требований, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и снизить размеры взыскиваемых сумм.

Третье лицо <....> в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> в 12 часов 20 минут на а/д «Рязань — Пронск» 62 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <....> 37053С, государственный <....>, под управлением <....>, и <....>, государственный регистрационный <....>, под управлением Николаева В.Ю. В результате данного ДТП причинены повреждения <....>, государственный регистрационный <....> принадлежащего истцу Николаеву В.Ю. Виновником ДТП является водитель <....> 37053С, государственный регистрационный знак <....>, <....> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии МММ <....> в АО «АльфаСтрахование». <....>, государственный регистрационный <....>, застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <....> в АО «СОГАЗ».

По факту страхового случая истцом было сдано заявление о произошедшем страховом событии в Армавирское агенство АО «СОГАЗ». <....>, государственный регистрационный знак <....>, осмотрен, заведено страховое дело и <....> выплачено страховое возмещение в размере 110400 рублей, что подтверждается платежным поручением <....> от <....>.

Для ремонта аварийного <....>, государственный регистрационный <....>, истец обратился к официальному дилеру марки <....> — ООО «Армавирский автоцентр Плюс». Согласно прилагаемым документам общая стоимость ремонта составила 184880 рублей.

<....> истец направил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате разницы между осуществленным страховым возмещением и фактическими расходами по ремонту <....>, УТС, а также пени. <....> ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Модуль-Авто» <....> от <....>, повреждения <....>, государственный регистрационный знак <....> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <....>, стоимость восстановительного ремонта <....>, государственный регистрационный знак <....> с учетом износа составляет 132900 рублей, величина утраты товарной стоимости <....> составляет 19486 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ РФ от <....> <....> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» требование указанных правовых норм исполнено не в полном объеме, выплата произведена частично.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Модуль-Авто» <....> от <....>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Николаева В.Ю. в качестве суммы страхового возмещения 41986 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от <....>), и поэтому суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <....> по <....>.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик удовлетворил частично, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, а также объема проведенной работы, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Николаева В.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате консультационных и юридических услуг в размере 2000 рублей.

Суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в размере 7000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1459 рублей 58 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Николаева Владимира Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 41986 (сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на юридические и консультационные услуги в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаеву Владимиру Юрьевичу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2019 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк