Решение от 18.02.2020 по делу № 2-909/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-909/2020 (2-11831/2019)

УИД 35RS0010-01-2019-015507-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                             18 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Белоусовой М.И., представителя истца по доверенности Алешичевой Ю.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой М. И. к Васинцевой Т. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Белоусова М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2019, виновником в котором был признан ответчик, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Васинцевой Т.Е. на момент произошедшего застрахована не была, в связи с чем просила взыскать причиненный материальный ущерб в размере 199 247 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 184 рубля 94 копейки, почтовые расходы в размере 194 рубля 04 копейки.

В судебном заседании истец Белоусова М.И. и ее представитель по доверенности Алешичева Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Также просили перевести из числа ответчиков в число третьих лиц Васинцева Е.А.

В судебное заседание ответчики Васинцева Т.Е. и Васинцев Е.А. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, заявлений и ходатайств не представлено, об уважительности причин неявки не сообщено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 1082 и пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 17.11.2019 в 19:05 по адресу: город Вологда, улица Чехова, вблизи дома № 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Белоусовой М.И. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васинцеву Е.А., под управлением Васинцевой Т.Е., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

17.11.2019 в отношении Васинцевой Т.Е. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об обжаловании вышеуказанного постановления в представленном по запросу суда административном материале не имеется.

Согласно экспертному заключению № от 26.11.2019, представленному истцом в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 199 247 рублей, с учетом износа - 156 411 рублей 13 копеек.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе рассмотрения дела не поступило, убедительных доказательств недостоверности или несоответствия действительности экспертного заключения полностью либо в части суду не представлено, в связи с чем указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с надлежащего ответчика, причинившего ущерб, – Васинцевой Т.Е. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере в заявленном размере – 199 247 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на истце, так как именно он должен доказать размер причиненных ему убытков. На ответчике же лежит обязанность, в случае оспаривания заявленных истцом требований по возмещению убытков, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений подобного имущества, а также доказать, что замена конкретных деталей на новые является нецелесообразной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требования в указанном размере, так как на причинителя вреда, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, если его ответственность в нарушение требований законодательства не была застрахована, возлагается обязанность по полному возмещению причиненного вреда.

Оснований для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства Васинцева Е.А. суд не усматривает, поскольку последний с 08.11.2019 находился под стражей и не мог в силу данных обстоятельств контролировать правомерное использование транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в размере 3 000 рублей.

Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение его размера, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия оснований для полного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в указанном размере.

Нотариусом ФИО1 была выдана доверенность от Белоусовой М.И. на Алешичеву Ю.В., для участия в конкретном деле, стоимость услуг по ее заверению и выдаче составила 1 200 рублей, оригинал приобщен к материалам дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности имеется указание на то, что она выдана представителю для ведения настоящего гражданского дела по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что расходы на оформление указанной доверенности могут быть взысканы с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает объективной оценку юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей.

Оснований для снижения заявленного размера почтовых расходов суд не усматривает, в связи с чем полагает правомерным взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 194 рубля 04 копейки, как надлежащим образом подтвержденные соответствующими документами и вызванные именно рассмотрением настоящего гражданско - правового спора.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 199 247 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 5 184 рубля 94 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199 247 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 184 ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2020.