Решение от 22.09.2022 по делу № 22-1375/2022 от 24.08.2022

Судья Коробкин А.А. Дело №22-1375/2022

Дело №1-335/2022

УИД 67RS0004-01-2022-001830-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2022 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного Кондратьева Н.Н., адвоката Гарбацевича С.М.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Вяземского района Смоленской области Григорьевой О.О. и жалобе адвоката Емельяновой Н.А. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 27 июля 2022 года, которым

КОНДРАТЬЕВ Н.Н., , судимый:

12 декабря 2016 года . . . по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

27 апреля 2017 года . . . по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 11.06.2020 освобожден по отбытии срока наказания; 27.02.2020 установлен административной надзор на 8 лет, -

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Кондратьеву Н.Н. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, Кондратьев Н.Н. признан виновным в том, что в период с 10 августа по 20 сентября 2021 года умышленно, незаконно приобрел у Шашкова С.Н., осужденного приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 26 мая 2022 года, согласно заключению эксперта * * *-р от (дата) , огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, которые хранил по месту своего жительства по адресу: . . ., до 4 января 2022 года, когда решил их перевести в лесной массив с целью производства выстрелов, но по пути был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли оружие и боеприпасы к нему из незаконного оборота, тем самым пресекли его незаконные действия.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянова Н.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие назначения Кондратьеву Н.Н. чрезмерно сурового наказания, несоответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указывает, что Кондратьев Н.Н. свою вину полностью признал, активно способствовал раскрытию преступления, давая последовательные показания, изобличая себя в его совершении, свою позицию не менял, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. В судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что при установленных обстоятельствах, решение суда о назначении Кондратьеву Н.Н. реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.73 УК РФ, принято исключительно на основании наличия у него прежней судимости, образующей рецидив преступлений, который не исключает возможность назначения условного осуждения. При этом суд не в полной мере учел, что Кондратьев Н.Н. на учете у врача психиатра не состоит, его состояние здоровья, согласно которому состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, социально обустроен. По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения осужденному наказания, а также о возможности его исправления без изоляции от общества, так как он не представляет опасности, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, что может доказать за период установленного испытательного срока. Просит приговор изменить, применить при назначении Кондратьеву Н.Н. наказания положения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьева О.О., не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного Кондратьева Н.Н., а также правильность установленных обстоятельств, учитывающихся при назначении наказания, в том числе указывающих на отсутствие оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, считает приговор несправедливым, поскольку осужденному безосновательно было назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, поэтому просит приговор изменить и усилить Кондратьеву Н.Н. наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях Кондратьев Н.Н. считает, что апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению, поскольку он совершил преступление 10 августа 2021 года, а изменения в ч.1 ст.222 УК РФ были внесены ФЗ от 1 июля 2021 года №281-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», которые вступили в законную силу 25 июля 2022 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав позицию прокурора Череповской М.И. об изменении приговора по доводам апелляционного приговора, выслушав мнение осужденного Кондратьева Н.Н. и адвоката Гарбацевича С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было. Суд разъяснил подсудимому последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения собранными по делу доказательствами.

Преступность и наказуемость деяния, согласно ст.9 УК РФ, определяется на момент его совершения, в таком случае закон не предусматривает необходимость указания его редакции при квалификации действий виновного, поэтому действия Кондратьева Н.Н. правильно квалифицированы в действующей редакции по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Оснований сомневаться в психической вменяемости осужденного Кондратьева Н.Н., <данные изъяты>, не имеется, никакими заболеваний психики он не страдал и не страдает, выявляются органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от опиодов средней стадии, неподтвержденная ремиссия, выявленные у него признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, не повлияли на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в наблюдении у врача нарколога, в наркологическом лечении не нуждается.

При назначении Кондратьеву Н.Н. наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против общественной безопасности, данные о его личности, согласно которым Кондратьев Н.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Кондратьеву Н.Н. обстоятельств судом были признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в качестве отягчающего - рецидив преступлений, вид которого правильно установлен на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение о назначении Кондратьеву Н.Н. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания, является обоснованным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих общественную опасность совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения при назначении Кондратьеву Н.Н.. наказания положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления, не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ФЗ РФ №281 от 01.07.2021 в ч.1 ст.222 УК РФ были внесены изменения, вступившие в законную силу 12.07.2021, согласно которым санкция статьи стала предусматривать наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет, поэтому суд первой инстанции ошибочно, при отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы, поэтому суд апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления усиливает осужденному наказание.

При этом суд правильно определил местом отбывания осужденным наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима, произведя зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░.