Решение по делу № 8а-17651/2020 от 03.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-4914/2019

№ 88а-18255/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                30 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Капункина Ю.Б., Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Пономаренко А.В. на решение Таганрогского городского Ростовской области от 17 октября       2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 января         2020 года по административному исковому заявлению Пономаренко А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Жураковой Л.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

Пономаренко А.В. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 29 июля 2019 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства                                    №.

В обоснование требований заявитель указал, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство                                от 2 мая 2017 года № о взыскании с Пономаренко А.В. в пользу ФИО 659 569 рублей 86 копеек задолженности. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее – судебный пристав) Журакова Л.А. наложила арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие        Пономаренко А.В. и расположенные по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава Жураковой Л.А. от 29 июля 2019 года приняты результаты оценки, содержащиеся в отчете оценщика от 26 июля 2019 года № об оценке арестованного имущества – гаража площадью 33,3 кв. м и хозяйственного блока площадью 42,5 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, общая стоимость которого составила          582 179 рублей. По мнению административного истца, стоимость арестованного имущества, указанная в постановлении судебного пристава Жураковой Л.А. от 29 июля 2019 года, является заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области                      от 17 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оценка спорных объектов, указанная в отчете <данные изъяты> от 15 июля 2019 года №, достоверно отражает текущее фактическое состояние арестованного недвижимого имущества. Постановление судебного пристава Журавлевой Л.А. о принятии результатов оценки арестованного имущества не нарушает права и законные интересы взыскателя Пономаренко А.В., а именно право взыскателя на возможное максимальное погашение задолженности должником перед взыскателем в размере реальной (объективной) стоимости имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 января         2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области                      от 17 октября 2019 года изменено, резолютивная часть решения суда дополнена следующим: «Установить рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных в <адрес>: хозяйственного блока, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 42,5 кв. м в размере 286330 рублей, гаража, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 33,3 кв. м    в размере 243 350 рублей, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве от 2 мая 2017 года №». В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 мая 2020 года, Пономаренко А.В. ставит вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 января 2020 года. По мнению заявителя, проведенные в отношении спорных объектов оценочные экспертизы не содержат достоверной стоимости исследуемых объектов, поскольку хозяйственный блок является помещением вспомогательного использования, в котором расположено газовое оборудование и коммуникации для обслуживания жилого дома. Ссылается на то, что при проведении экспертиз не учитывалась стоимость установленного газового оборудования, включая стоимость всех работ по газификации жилого дома и самого хозяйственного блока, который выполняет функцию котельной. Считает, что суд апелляционной инстанции ухудшил положение административного истца, уменьшив стоимость спорного имущества.

Определением судьи от 25 июня 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном      главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство от 2 мая 2017 года                            №, предметом исполнения по которому является взыскание с Пономаренко А.В. в пользу ФИО 659 569 рублей         86 копеек задолженности.

В ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава Жураковой Л.А. от 11 апреля 2018 года наложен арест на имущество Пономаренко А.В.

18 апреля 2018 года судебный пристав Журакова Л.А. составила акт описи и ареста имущества должника, согласно которому наложен арест на имущество должника – гараж площадью 33,3 кв. м и хозяйственный блок площадью 42,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона№ 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава Жураковой Л.А. от 27 мая 2019 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава Жураковой Л.А. от 29 июля      2019 года приняты результаты оценки, содержащиеся в отчете оценщика <данные изъяты> от 15 июля 2019 года № об оценке арестованного имущества, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составила 582 179 рублей.

На основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года в целях устранения возникших в ходе рассмотрения административного дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от 4 октября 2019 года №, рыночная стоимость хозяйственного блока составляет 286 330 рублей, гаража – 243 350 рублей, итого                 529 680 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава Жураковой Л.А. от 29 июля 2019 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства                      №, указал, что разница между рыночной стоимостью арестованного имущества, указанной в отчете <данные изъяты> и рыночной стоимостью этого же имущества, указанной в заключении           <данные изъяты>, составляет 9%, является незначительной и находится в пределах статистической достоверности. Судебная коллегия пришла к правильному выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения указанием на установление рыночной стоимости вышеназванного имущества должника в размере, указанном в заключении эксперта <данные изъяты>    от 4 октября 2019 года №. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции срок действия отчета оценщика <данные изъяты> №                       от 15 июля 2019 года истек.

Утверждения жалобы о том, что при проведении экспертиз не учитывалась стоимость установленного газового оборудования, включая стоимость всех работ по газификации жилого дома и самого хозяйственного блока, который выполняет функцию котельной, судом первой инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведенные в отношении спорных объектов оценочные экспертизы не содержат достоверной стоимости исследуемых объектов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование, административным истцом не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского Ростовской области от 17 октября       2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 января           2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.