Решение по делу № 2-3764/2018 от 22.08.2018

Гражд. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.     адрес

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием истицы Трофимовой А.Г., представителя истца Кучекеева Р.Н., действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика Тихоновой И.В., действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Алины Геннадьевны к ООО «Фирма «Три АсС» о защите прав потребителей

установил:

Трофимова А.Г. обратилась к ответчику о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. между сторонами был заключен договор -----/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, 13. Стоимость однокомнатной квартиры, расположенной на ----- этаже, в блоке В определена в размере 1 299 200 руб. Указанная стоимость квартиры оплачена в полном объеме. В соответствии с пунктом 6.3 договора установлено, что Застройщик обязуется передать квартиру в срок - дата. Однако акт приема-передачи квартиры не составлен. Нарушение по срокам передачи истцe квартиры произошло по вине Застройщика. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с датаг. по датаг. в размере 37048,85 руб., убытки в связи со съемом квартиры за период с датаг. по датаг. -50 000 руб., компенсацию морального вреда- 30 000 руб., штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в пользу истца и в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита».

В ходе судебного заседания истица Трофимова А.Г., представитель истца Кучекеев Р.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привели суду. Представитель истца Кучекеев Р.Н. указал, что истица вправе дробить период неустойки до подписания акта приема передачи квартиры, поэтому истица обратилась лишь с требованием о взыскании неустойки за 2 месяца.

Представитель ответчика Тихонова И.В. в адрес суда представила отзыв на исковое заявление, поддержала в полном объеме, просила уменьшить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ до 500 руб., поскольку дом еще не введен в эксплуатацию, разрешение на строительство продлено до датаг. Считает, что исковое заявление подано преждевременно. В части компенсации морального вреда и штрафа просила отказать. Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 50 000 руб., составивших оплату за наем жилого помещения за 5 мес., считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, неоспоримо указывающих на то, что произведенные расходы за наем жилой площади понесены им по вине ответчика, поскольку истица имеет другое жилье.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.2 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. между ООО «Фирма «Три АсС» и Трофимовой А.Г. заключен договор ----- долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, 13. Стоимость однокомнатной квартиры предварительной проектной площадью ----- кв.м. под условным номером -----, расположенной на ----- этаже, в блоке В определена в размере ------ ------ руб. Указанная стоимость квартиры оплачена в полном объеме. В соответствии с пунктом 6.3 договора установлено, что Застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее ------

В соответствии со ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии вины в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию судом признаны несостоятельными.

Как уже указывалось выше, изменение сроков окончания строительства с истцом дополнительными соглашениями не согласовывалось.

При этом в ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Ограничение прав потребителя путем пересмотра сроков окончания работ в зависимости от сопутствующих факторов, затягивания под этим предлогом строительства противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и потому не может быть применено судом.

Так, согласно п.6.3 договора, Застройщик обязан передать Долевику указанную настоящим договором квартиру в срок не позднее IV квартала 2017г., однако акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, дом в эксплуатацию не введен.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства нарушены.

Каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательств (передача истцу квартиры) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Согласно расчету истца, неустойка за период с датаг. по датаг. составляет в размере 37048,85 руб.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

датаг., равно как и дни с датаг. по датаг. являются нерабочими днями, в связи с чем Общество должно было передать объект долевого строительства в первый рабочий день, следующий за нерабочими днями, т.е. не позднее датаг.

Следовательно, по спорным правоотношениям с учетом заявленных требований неустойка за нарушение срока его передачи может быть взыскана за период с датаг. по датаг.

Расчет составляет:

1 299 000,00 * 50 * 2 * 1/300 * 7.5%= 32 475 руб.

Указанный расчет произведен исходя из условий договора, полной стоимости квартиры, ставки рефинансирования, периода просрочки обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера неустойки учитывает ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, по внутреннему убеждению, приходит к выводу о необходимости ее снижения до 18 000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком обязательств по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию в срок, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., отказав в остальной части. Заявленная истцом сумма в размере 30000 руб. в счет компенсации морального вреда является чрезмерной.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5250 руб., в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита»- 5250 руб.

Разрешая требования в части взыскания в пользу истицы убытков в связи со съемом квартиры за период с датаг. по датаг. в размере 50 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, представленными доказательствами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку не усматривает причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.

Доказательств, что по вине ответчика истец был вынужден заключить договор аренды квартиры по адресу: адрес, им не представлено. Кроме того, по адресу: адрес, где зарегистрирована истица, ей с датаг. принадлежит на праве собственности (доля в праве -----) доля в квартире, т.е. истица обладает иным жильем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, у истца имеется жилая площадь в адрес по месту регистрации, которая принадлежит на праве долевой собственности, где истец мог и может проживать, а доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации и к тому же по вине ответчика, истцом суду не представлено. Съем квартиры истцом осуществлялся исключительно по волеизъявлению (желанию) истца, а не в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Следовательно, причинно-следственная связь между съемом жилья и задержкой передачи объекта строительства истцу судом не установлена и истцом не доказана.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 1020 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Фирма Три АсС» в пользу Трофимовой Алины Геннадьевны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с датаг. по датаг. в размере 18 000 руб., отказав в остальной части; компенсацию морального вреда- 3000 руб., отказав в остальной части; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 5250 руб.

Взыскать с ООО «Фирма Три АсС» в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита» штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 5250 руб.

В удовлетворении иска Трофимовой Алине Геннадьевне о взыскании убытков в связи со съемом квартиры за период с датаг. по датаг. в размере 50 000 руб. ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Фирма Три АсС» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 1020 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.