Решение по делу № 33-13663/2023 от 26.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13663/2023    Судья: Немченко А.С.

УИД 78RS0001-01-2022-003489-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Бучневой О.И.,

судей    Савельевой Т.Ю., Игнатьевой О.С.

при секретаре    Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3647/2022 по апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года по иску Фоминова Дениса Юрьевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Логвинович А.В., представителя ответчика ФССП России и ГУФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Будникова Ю.Ф., третьего лица судебного пристава ОУПДС Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Авдощенко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фоминов Д.Ю. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в размере 73 120 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., ссылаясь на то, что 04 марта 2021 года судебным приставом ОУПДС Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Авдощенко Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 208 о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга по делу № 5-294/2021-14 от 26 апреля 2021 производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Фоминова Д.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку не имеет юридического образования для защиты нарушенных прав и законных интересов в суде заключил с ООО «ВЕГА» договор № 12-10-03/2021-200 возмездного оказания юридических услуг, стоимость оказанных Фоминову Д.Ю. услуг составила 68 120 руб.

Кроме того, были причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и нервных стрессах, связанных с неправомерным и несправедливым привлечением к административной ответственности, которые оценивает в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фоминова Д.Ю. взысканы убытки в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиками представлена апелляционная жалоба, просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представил правовую позицию.

Третье лицо судебный пристав ОУПДС Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом (л.д. 167), возможно рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2021 года судебным приставом по ОУПДС Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Авдощенко Е.А. составлен протокол об административном правонарушении № 208 в отношении Фоминова Д.Ю. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ, из которого следует, что 04 марта 2021 года в 16-05 час. он, находясь в здании Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, пришел на прием без предварительной записи, громко ругался, хамил, оскорбил младшего судебного пристава по ОУПДС Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Авдощенко Е.А., высказывал недовольство работой отдела, на неоднократные требования пристава Авдощенко Е.А. прекратить нарушать общественный порядок, покинуть здание отдела категорически отказался, не предоставил по требованию судебного пристава документ, удостоверяющий личность, для составления протокола об административном правонарушении, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года по делу № 5-294/2021-14 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Фоминова Д.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года следует, что нарушение Фоминовым Д.Ю. правил пропускного режима, и то обстоятельство, что он пытался пройти в отдел, высказывал грубые выражения судебному приставу, не мешало судебному приставу исполнять свои должностные обязанности. Кроме того, в должностные обязанности судебного пристава по ОУПДС Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Авдощенко Е.А. 04 марта 2021 года не входило совершение действий по осуществлению функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляла функции по контролю на пропускном пункте в ОУПДС Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом было установлено отсутствие в действиях Фоминова Д.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ.

За услуги защитника в рамках дела об административном правонарушении Фоминовым Д.Ю. оплачено 68 120 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг № 12-10-03/2021-200, заключенного с ООО «ВЕГА», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 23 июля 2021 года на сумму 50 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 02 августа 2021 года на 18 120 руб.Удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, исходил из того, что истцом доказано наличие вреда, его причинно-следственная связь с действиями судебного пристава по ОУПДС Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Авдощенко Е.А., неправомерность действий должностного лица установлена при рассмотрении в отношении истца дела об административном правонарушении, что повлекло его прекращение в судебном порядке, доказательств отсутствия вины должностного лица ответчиками не представлено. Определяя сумму убытков в размере 40 000 руб. суд исходил из принципа разумности, существа спора, объема правовой помощи, оказанной представителем истцу по ознакомлению с материалами дела, подготовке ходатайств и представлению письменных доказательств, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях, участию в допросе свидетелей.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт вынесения незаконного постановления и привлечения истца к административной ответственности, которое впоследствии решением суда было отменено. При этом Фоминов Д.Ю. понес убытки в виде расходов на защитника, которые в рамках КоАП РФ взысканы быть не могут в связи с отсутствием соответствующих правовых и процессуальных норм.

Проанализировав приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии предусмотренных законом условий для взыскания в пользу истца убытков, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда и мотивированно отклонены, сводятся к иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в правовой позиции и приобщенные к материалам дела в заседании суда апелляционной инстанции о необоснованном взыскании убытков, поскольку истцом не представлено контрольно-кассового чека об оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор № 12-10-03/2021-200 возмездного оказания юридических услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам.

При этом, ссылка в правовой позиции на то обстоятельство, что при оплате денежных средств за оказанные услуги, нарушены положения ФЗ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» являются несостоятельной, поскольку истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчиков не содержит, истцом решение не обжалуется, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года.