Решение по делу № 33-186/2022 (33-5863/2021;) от 08.12.2021

                             Дело № 2-7803/2021

УИД 35RS0010-01-2021-011008-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года № 33-186/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Репман Л.Ю.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Васильева А.А., Васильевой Л.А., их представителя Личман Т.А., Васильевой О.В., судебная коллегия

установила:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Л.А., Васильеву А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать единоличное право на обращение в органы ГИБДД как собственника ... доли транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., за ней, выдав свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на ее имя.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> умер ее супруг ... В состав наследственного имущества после его смерти входит транспортное средство NISSAN X-TRAIL; наследниками умершего являются - супруга Васильева О.В. (... доли), дочь Васильева И.О. (... доля), мать Васильева Л.А. (... доля), отец Васильев А.А. (... доля).

Между наследниками не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества. В органы ГИБДД для регистрации транспортного средства ответчики не явились. До настоящего времени регистрация автомобиля не произведена.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Вологде.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2021 года за Васильевой О.В. признано право на единоличное обращение в органы ГИБДД УМВД России по г. Вологде для осуществления государственной регистрации транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., на ее имя. В удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Вологде отказано.

В апелляционной жалобе Васильев А.А. по мотиву нарушения судом норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что отсутствие государственной регистрации не лишает Васильеву О.В. права собственности на транспортное средство. Считает, что государственная регистрация транспортного средства единолично на Васильеву О.В. предоставит ей право пользоваться автомобилем единолично без участия иных собственников, приведет в процессе эксплуатации к значительному износу и уменьшению денежной компенсации за его долю, которую он намерен взыскать с истца. С заявлением об изменении исковых требований не ознакомлен.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильева О.В. просит решение суда оставить без изменения.

Истец Васильева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчики Васильева Л.А., Васильев А.А., их представитель Личман Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо Васильева И.О. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала возражения Васильевой О.В. на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> умер ....

После смерти ... нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район ... открыто наследственное дело №....

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входит, в том числе, транспортное средство NISSAN X-TRAIL, VIN ..., государственный регистрационный знак ....

К нотариусу по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район ... с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились: <ДАТА> – Васильева О.В., Васильева И.О., <ДАТА> – Васильева Л.А., Васильев А.А. Кроме того, <ДАТА> нотариусу поступило заявление Васильевой О.В. о выделе ей доли в нажитом во время брака с ... автомобиле NISSAN X-TRAIL.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> (с учетом супружеской доли Васильевой О.В. в общем имуществе) на автомобиль: за Васильевой О.В. на ... долей, за Васильевой И.О. - на ... долю, за Васильевой Л.А. - на ... долю, за Васильевым А.А. - на ... долю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация транспортного средства за Васильевой О.В. не лишает других участников долевой собственности правомочий собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а намерения ответчиков получить компенсацию за принадлежащие им доли в праве на автомобиль (по ... доле), не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, вышеприведенным законоположением предусмотрена не государственная регистрация перехода права собственности, как того требует пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственная регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2416-О, в соответствии с которой отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией (в рамках которой требуется представление документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения) и выдачей соответствующих документов (абзац 4 пункта 2).

Государственная регистрация транспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определена в качестве обязательного условия для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, и имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств. Сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (абзац 6 пункта 2).

В силу пункта 29 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем. Постановка на государственный учет транспортного средства, принадлежащего двум и более собственникам, осуществляется за одним из них при наличии письменного согласия на это остальных собственников, поданного ими в регистрационное подразделение при производстве регистрационного действия.

Исходя из требований названных Правил, учитывая, что автомобиль находится в долевой собственности нескольких наследников, для его регистрации на имя одного из собственников необходимо получить согласие от всех сособственников транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками долевой собственности, такое согласие от Васильева А.А и Васильевой Л.А. получено не было, что также подтверждается их активной позицией в суде в части непризнания исковых требований.

При отсутствии такого согласия регистрация транспортного средства в органах ГИБДД по взаимному согласию сособственников в добровольном порядке невозможна.

Учитывая, что постановка на регистрационный учет транспортного средства является обязательной в силу закона для участия транспортного средства в дорожном движении, регистрация транспортного средства на имя Васильевой О.В. не лишает других участников долевой собственности правомочий собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращает и не ограничивает право долевой собственности иных долевых сособственников, вывод суда о необходимости государственной регистрации транспортного средства с правом единоличного обращения в органы ГИБДД Васильевой О.В. является правильным.

Позиция же ответчиков Васильевой Л.А. и Васильева А.А. в части отказа в добровольном порядке поставить на регистрационный учет транспортное средство на имя Васильевой О.В. свидетельствует о недобросовестности осуществления ими своих гражданских прав.

Исходя из доводов апелляционной жалобы Васильева А.А. и его объяснений, данных суду апелляционной инстанции, он намерен обратиться в суд с иском в порядке статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, однако до настоящего времени никаких действий не совершил. Возможность обращения в суд с данным иском им не утрачена, его право на судебную защиту не ограничено. Наличие государственной регистрации транспортного средства на имя Васильевой О.В. в органах ГИБДД не лишает иных долевых сособственников осуществлять права собственника имущества, в том числе, право управления транспортным средством путем заключения соглашения о порядке пользования спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении Васильевым А.А. уточненного иска на правильность вывода об удовлетворении исковых требований не влияют, принимая во внимание, что предмет иска изменен представителем истца в судебном заседании <ДАТА>, в котором рассмотрение дела завершено не было и в котором принимала участие представитель ответчика Васильева А.А. по доверенности Личман Т.А. Таким образом, данное обстоятельство процессуальные права ответчика Васильева А.А. не нарушает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    И.Н. Бочкарева

Судьи:    Е.И. Дечкина

    Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2022 года.