Решение по делу № 10-10/2015 от 17.12.2015

№ 10-10/2015

(1-60\2015; 15270864)                                                                                                                                        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на -Кубани                                         30 декабря 2015 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре Барнаковской Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Славянского межрайонного прокурора Назаренко А.А.,

подсудимого Карахмазова А.В., защитника подсудимого Карахмазова А.В. - Филипчука И.В.,

а также представителя потерпевшей Х.Л.Н. -адвоката Нагопетова М.С., представившего ордер (...) от 24.12.2015 года и удостоверение(...) от 08.09.2009 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционной жалобе защитника подсудимого Карахмазова А.В. - Филипчука И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 от 02.12.2015 года, которым

Карахмазов А.В., (...) года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, (...), проживающего по адресу: (...), судимого 20.09.2002 года Краснодарским краевым судом по ч.4 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 25.04.2008 года постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания- исправительными работами сроком на 11 месяцев 10 дней с удержанием из заработка 10% в доход государства, наказание отбыто, судимость не погашена,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 85 гор. Славянска-на-Кубани Ковальчук Н.В. от 02 декабря 2015 года Карахмазов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, защитник подсудимого Карахмазова А.В. - Филипчук И.В. подал апелляционную жалобу, указав, что обвинительный приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его строгости.

В обоснование апелляционной жалобы защитник Филипчук И.В. указал, что, не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что суд определил Карахмазову А.В. чрезмерно строгое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Исходя из обвинительного приговора от 02.12.2015 года, осужденный Карахмазов А.В. совершил преступление небольшой тяжести, не повлекшее наступления тяжких последствий, в том числе морального вреда, при этом осужденный признал свою вину, добровольно возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб, следовательно, общественная опасность совершенного преступления на момент постановления приговора была устранена. В связи с чем, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 85 гор. Славянска-на-Кубани Ковальчук Н.В. от 02 декабря 2015 г. в отношении Карахмазова А.В. по ч.1 ст. 167 УК РФ отменить ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его строгости.

В суде апелляционной инстанции защитник подсудимого Карахмазова А.В. - Филипчук И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Подсудимый Карахмазов А.В. просил приговор мирового судьи судебного участка № 85 гор. Славянска-на-Кубани Ковальчук Н.В. от 02 декабря 2015 года отменить ввиду строгости назначенного наказания.

Представитель потерпевшей Харлампиди Л.Н. -адвокат Нагопетов М.С. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил оставить его без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевшая Харлампиди Л.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие, приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Назаренко А.А. полагал, что доводы жалобы осужденного и его защитника необоснованные, а потому просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд считает приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения суда первой инстанции.

Статья 389.15 УПК предусматривает, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

На основании ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в приговоре не исследованы и не дана оценка письменным материалам уголовного дела, оглашенным судебном заседании стороной обвинения, что подвержено протоколом судебного заседания.( л.д.187)

Кроме того, принимая решение о назначении наказания, суд указал в приговоре, что степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым Карахмазовым А.В. высокая. Указывая степень общественной опасности, суд данный вывод ничем не мотивировал. Однако, преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести, причиненный ущерб потерпевшей возмещен. По этим обстоятельствам указание суда на высокую общественную опасность совершенного преступления, подлежит исключению.

С учетом вышеприведенных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей нарушены требования общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежащим отмене, в связи с чем, в данной части суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а приговор мирового судьи подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Подсудимый Карахмазов А.В. умышленно повредил имущество, принадлежащее Х.Л.Н., причинив значительный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28 августа 2015 года, в период с 9 до 10 часов, Карахмазов А.В., в (...), на фоне возникших неприязненных отношений к Х.Л.Н., имея умысел на повреждение ее имущества, подошел к стоящему на автомобильной парковке возле (...), автомобилю (...), принадлежащему Х.Л.Н. и вылил на крышку багажного отделения автомобиля, заранее приготовленную, принесенную с собой неустановленную жидкость, разъедающую лакокрасочное покрытие, которая, согласно заключения эксперта (...) от 23.09.2015 года, является испаренным светлым нефтепродуктом, произошедшим от так называемой «смывки для старых красок». Своими действиями Карахмазов А.В. повредил лакокрасочное покрытие крышки багажного отделения автомобиля (...), принадлежащего Х.Л.Н., чем причинил ей значительный

материальный ущерб, с учетом восстановительных работ лакокрасочного покрытия крышки багажного отделения автомобиля, на сумму 8 116 рублей 50 коп.

Подсудимый Карахмазов А.В., допрошенный в суде апелляционной инстанции, вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что увидел Х.Л.Н. в центре города, был зол на нее, поэтому вылил на крышку багажника ее автомобиля жидкость, которую купил в автомобильном магазине, считает, что она должна ему деньги. В счет возмещения ущерба направил потерпевшей по почте 8 116 рублей 50 коп.

Из показаний потерпевшей Х.Л.Н., данных в ходе дознания и в суде первой инстанции, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 389.13 УПК РФ, следует, что состояла с Карахмазовым А.В. в близких отношениях, с мая 2015 года с ним не общается. В связи с этим, у них возникли неприязненные взаимоотношения. Он не захотел оставить ее в покое. 28 августа 2015 года она находилась на Театральной площади, шла репетиция, увидела Карахмазова А.В., он хотел с ней поговорить, она не могла уделить ему время, он стал звонить ей, она не ответила. При этом Карахмазов А.В. держал в руках светлый пакет, внутри которого что-то было. Потом она потеряла Карахмазова А.В. из вида. После окончания репетиции она подошла к своему автомобилю, который стоял на парковке по ул. Гриня, и увидела на багажнике пятно. Она поняла, что Карахмазов А.В. что-то вылил на крышку багажника ее автомобиля, отчего краску разъело. В ходе дознания, при просмотре записи с видеокамеры, она убедилась в том, что не ошиблась, узнала Карахмазова А.В., который проходя мимо ее автомобиля вылил что-то на крышку багажника. Действиями Карахмазова А.В. ей причинен материальный ущерб на сумму 8 116 рублей 50 копеек, который для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 15 000 рублей. Она просит суд взыскать с Карахмазова А.В. в ее пользу материальный ущерб 8116 рублей 50 коп., в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей. Из показаний свидетеля К.Л.В., данных в ходе дознания и в суде первой инстанции, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они подруги, работают вместе с Х.Л.Н. Ей известно о близких отношениях Х.Л.Н. и Карахмазова А.В., но они расстались около года назад. 28 августа 2015 года она вместе с Х.Л.Н. и К.Л.В. находилась на центральной площади г. Славянска н\К, где проходила репетиция детского праздника. Она видела на площади Карахмазова А.В., который хотел поговорить с Х.Л.Н., но она была занята. В руках у Карахмазова А.В. был какой-то предмет, завернутый в белый пакет. Она видела, как Карахмазов А.В. ходил возле машины Х.Л.Н., которая была припаркована на ул. Гриня. Потом от Х.Л.Н.она узнала, что крышка багажника ее автомобиля повреждена, какой-то жидкостью разъело краску, она поняла, что это сделал Карахмазов А.В., а Х.Л.Н. убедилась в этом, когда просмотрела видеозапись.

Из показаний свидетеля Ш.А.В., данных в ходе дознания, исследованных судом первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 389.13 УПК РФ, следует, что был понятым при просмотре видеозаписи. В просмотре участвовал второй понятой и Х.Л.Н. Х.Л.Н. пояснила, что опознала мужчину на видеозаписи, как Карахмазова А.В., который, проходя мимо автомобиля, принадлежащего Х.Л.Н., что-то вылил на крышку багажника автомобиля из белого пакета, находившегося у него в руках. Протокол допроса свидетеля Ш.А.В., который показал, что 06 октября 2015 года, около 1 1 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в ходе проведения осмотра предметов. В осмотре помимо него участвовал второй понятой и потерпевшая Х.Л.Н.. Объектом осмотра являлся запечатанный белый бумажный конверт под CD диск, на обороте которого имелся пояснительный рукописный текст, выполненный чернилами черного цвета, открывающаяся часть конверта была скреплена оттиском круглой печати ОМВД РФ по Славянском району - «Дежурная часть». Упаковка нарушений целостности Tie имела. При вскрытии конверта был обнаружен CD-R диск, верхняя часть которого была окрашена в стальной цвет. При осмотре диска путем запуска на DVD роме, было установлено, что на диске имеется один видеофайл (...) Просмотром видео файла было установлено, что данный файл является записью с камеры видеонаблюдення расположенной на пересечении ул. Красной и ул. Гриня г.Славянска-на-Кубани Краснодарского края. Запись была отличного качества, цветная, без звукового сопровождения. Длительность видеозаписи составляла 1 минута 35 секунд. Видеозапись осуществлялась в дневное время суток, 15 объективе камеры находилась проезжая часть ул. Гриня. полностью правая часть от здания до проезжей части и частично автомобильная парковка, расположенная по левой стороне улицы Гриня, по отношению движения по направлению ул.Ленина г.Славянска-на-Кубани Краснодарского края. С первых секунд записи, в кадре было видно, как мужчина кавказской внешности, худощавого телосложения, со смуглой кожей, короткими темными с проседью волосами, на вид 50-55 лег. одетый в белую футболку с синими вставками в районе плеч, черные брюки (джинсы) и серые туфли, шел по ул. Гриня в сторон ул.Ленина. В правой руке мужчины находился мобильный телефон, который он держит у уха. а в левой что-то завернутое в белый целлофановый пакет. Проходя мимо автостоянки, расположенной по левой стороне улицы Гриня по направлению ул. Ленпа, мужчина подошел к задней части стоящего боком к камере видеонаблюдення, на автомобильной стоянке, автомобиля «MITSUBISHI LANCKR», развернулся в противоположном направлении, и проходя в притык к задней части автомобиля из емкости находящейся в белом целлофановом пакете в его правой руке выливает неопределенную жидкость на крышку багажного отделения автомобиля, после чего ушел в сторону ул. Красной.

Участвующая в осмотре Х.Л.Н. пояснила, что опознала мужчину на видеозапись как Карахмазов А.В.. ее бывшею гражданского супруга. Х.Д.П. также пояснила, что в том. что на

видео Карахмазов А.В. она полностью уверена, так как опознала его по походке и внешности.По окончанию осмотра CD диск поместили в тот же конверт,из которого он был извлечен, после чего конверт был запакован. На конверте он и остальные участвующие проставили свои подписи. (л.д. 79-80)

Из показаний свидетеля К.Д.О., данных в ходе дознания, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.13 УПК РФ, следует, что 06 октября 2015 года, около 11 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в ходе проведения осмотра предметов. В осмотре помимо него участвовал второй понятой и потерпевшая Х.Л.Н.. Объектом осмотра являлся запечатанный белый бумажный конверт под CD диск, на обороте которого имелся пояснительный рукописный текст, выполненный чернилами черного цвета, открывающаяся часть конверта была скреплена оттиском круглой печати ОМВД РФ по Славянскому району - «Дежурная часть». Упаковка нарушений целостности не имела. При вскрытии конверта был обнаружен CD-R диск, верхняя часть которого была окрашена в стальной цвет. При осмотре диска путем запуска на DYD роме, было установлено, что на диске имеется один видеофайл (...). Просмотром видео файла было установлено, что данный файл является записью с камеры видеонаблюдения расположенной на пересечении ул. Красной и \.т. Гриня г.Славянска-на-Кубани Краснодарского края. Запись была отличного качества, цветная, без звукового сопровождения. Длительность видеозаписи составляла 1 минута 35 секунд. Видеозапись осуществлялась в дневное время суток, в объективе камеры находилась проезжая часть ул. Гриня. полностью правая часть от здания до проезжей части и частично автомобильная парковка, расположенная по левой стороне улицы Гриня, но отношению движения по направлению ул.Ленина г.Славянска-на-Кубани Краснодарского края. С первых секунд записи, в кадре было видно, как мужчина кавказской внешности, худощавого телосложения, со смуглой кожей, короткими темными с проседью волосами, на вид 50-55 лег. одетый в белую футболку с синими вставками в районе плеч, черные брюки (джинсы) и серые туфли, шел по ул. Гриня в сторону ул.Ленина. В правой руке мужчины находился мобильный телефон, который он держит у уха, а в левой! что-то завернутое в белый целлофановый пакет. Проходя мимо автостоянки, расположенной по левой стороне улицы Гриня по направлению ул. Лениа, мужчина подошел к задней части стоящего боком к камере видеонаблюдения, на автомобильной стоянке, автомобиля (...). развернулся в противоположном направлении, и проходя в притык к задней части автомобиля из емкости находящейся в белом целлофановом пакете в его правой руке выливает неопределенную жидкость на крышку багажного отделения автомобиля, после чего ушел в сторону ул. Красной.Участвующая в осмотре Х.Л.Н. пояснила, что опознала мужчину на видеозапись как Карахмазов А.В.. ее бывшего гражданского супруга. Х.Л.И. также пояснила, что в том, что на видео Карахмазов А.В. она полностью уверена, так как опознала его по походке и внешности.

Виновность подсудимого Карахмазова А.В., также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от

28.08.2015 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности

Карахмазов А.В.. (...) года рождения, который

28.08.2015г. в период времени с 09 часов до 10 часов, находясь около ее

автомобиля марки (...),

расположенного" по ул. Гриня г. Славянска-н/К, около второго двора

налоговой службы, умышленно повредил лакокрасочное покрытие крышки

багажного отделения вышеуказанного автомобиля.(л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2015 года

фототаблица к нему, согласно которого было осмотрено место

преступления - территория автостоянки, расположенной напротив дома

(...), и

находящийся там автомобиль (...)

региона.(л.д. 4-7)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2015 года, согласно

которого было осмотрено место преступления - служебное помещение

«безопасный город», расположенное в здании (...) по (...)

(...), в ходе чего на CD диск была

изъята запись с камеры наблюдения расположенной на пересечении (...)

(...).(л.д. 13-14)

Актом экспертного исследования (...) от 31.08.2015г. и справкой, которым оценена сумма причиненного ущерба автомобилю (...)

(...). (л.д. 22-35)

Заключением эксперта (...) от 23.09.2015г., согласно

которого на поверхности ватного тампона со смывом с крышки багажного

отделения автомобиля (...).

имеется фракция светлого нефтепродукта, которая по всей вероятности

является испаренным светлым нефтепродуктом, произошедшим от ток

называемой «Смывки для старых красок». (л.д. 47-48)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.09.2015 года, которым был признан

вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к

материалам уголовного дела автомобиль (...)

(...). (л.д.40)

        Протоколом осмотра предметов от 07.09.2015 года, которым был осмотрен CD диск с видеозаписью с камеры наблюдения расположенного на пересечении (...). (л.д.41-42)

        Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу

вещественных доказательств от 07.09.2015 года, которым был признай

вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к

материалам уголовного дела CD диск с видеозаписью с камеры наблюдения

расположенной на пересечении (...)

(...) (л.д.43)

    С учетом изложенного, суд квалифицирует деяния подсудимого Крахмазова А.В., по ч. 1 статьи 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Признавая подсудимого Крахмазова А.В. виновным в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что Крахмазов А.В. умышленно повредил лакокрасочное покрытие автомобиля Х.Л.Н., причинив ей значительный ущерб.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции изучалась личность подсудимого Карахмазова А.В., который по месту жительства характеризуется как необщительный, согласно справке о составе семьи, подсудимый проживает сам, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, судимость не погашена.

По характеру, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, степень общественной опасности не высокой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Карахмазову А.В., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствии с частью 3 статьей 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому Карахмазову А.В. суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то, что после совершения преступления последний признал вину, искренне раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением. Суд признаёт вышеперечисленные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и приходит к убеждению о необходимости назначения наказания Карахмазову А.В. с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Карахмазова А.В., следуя целям и принципам наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимому суд считает необходимым назначить наказание Карахмазову А.В. в пределах санкции ч.1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на подсудимого Карахмазова А.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: в течение двух месяцев встать на учёт по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани в отношении Карахмазова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена заключения под стражу.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении подсудимому Карахмазову А.В. наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а подсудимый освобождению из-под стражи в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть Карахмазову А.В. время содержания под стражей, т.е. с 28.11. 2015 года по 29.12.2015 года.

В судебном заседании потерпевшей Х.Л.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Карахмазова А.В. материального ущерба в размере 8 116 рублей 50 коп., в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на услуги представителя 30 000 рублей. Карахмазов А.В. исковые требования на сумму 8 116 рублей 50 копеек признал в полном объеме и показал, что направил эти деньги потерпевшей по почте 29.10.2015 года, в остальной части исковые требования не признал. Исковые требования потерпевшей в части взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежат, так как 29 октября 2015 года подсудимый путем почтового перевода на имя Х.Л.Н. перечислил ей 8 116 рублей 50 коп. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как потерпевшей причинен имущественный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13 -389.15, ст. 389.19, ст. 389.20, ст.389.21, ст.389.23, ст. 389.28 -389.33.УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 г.Славянска-на-Кубани Ковальчук Н.В. от 2 декабря 2015 г., постановленный в отношении Карахмазов А.В., - отменить, апелляционную жалобу защитника Филипчук И.В.- удовлетворить.

Признать Карахмазов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, и назначить наказание по части 1 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

     На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК возложить на подсудимого Карахмазов А.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: в течение двух месяцев встать на учёт по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карахмазов А.В. отменить, подсудимого Карахмазов А.В. освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть Карахмазову А.В. время содержания под стражей, т.е. с 28.11. 2015 года по 29.12.2015 года.

Вещественные доказательства - автомобиль (...), вернуть Х.Л.Н., CD-диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Взыскать с Карахмазов А.В. в пользу Х.Л.Н. расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в Славянский городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий                                                         Пелюшенко Ю.Н.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.