Решение по делу № 8Г-8780/2020 от 05.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-10825/2020,

2-3213/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               15 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Князькова М.А. и Комиссаровой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал КапиталРуссия» к Фролову В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства

по кассационной жалобе Фролова В.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г.

Заслушав доклад Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия» обратилось в суд с требованиями к Фролову В.А. о взыскании задолженности ООО «Нордтеко» по договору поручительства. Просил взыскать с Фролова В.А. задолженность по договору поручительства в размере 1 428 608,96 евро в рублях по курсу Центробанка на дату платежа (в том числе задолженность ООО «Нодтеко» по дополнительным соглашениям № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ к рамочному договору поставки транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 309,55 евро и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 299,41 евро).

В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями Договора поручительства Ответчик обязался солидарно отвечать перед ООО «Ивеко Руссия» за надлежащее и полное исполнение ООО «НОРДТЕКО» всех обязательств, возникших из дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ к рамочному договору поставки транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение дополнительных соглашений ООО «Ивеко Руссия» поставило должнику транспортные средства общей стоимостью 1 789 200,04 евро. Согласно пункту 3 дополнительных соглашений Должник обязался оплатить полученные им транспортные средства следующим образом:

        - 20 % стоимости транспортных средств, согласованных в соответствующем дополнительном соглашении, - в течение 3 дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения;

        - 80 % стоимости транспортных средств, полученных по соответствующему дополнительному соглашению, - в течение 60 дней с даты подписания соответствующего акта приёма-передачи.

В нарушение условий дополнительных соглашений должник не исполнил свои обязательства по оплате полученных от ООО «Ивеко Руссия» транспортных средств.

Задолженность Должника по оплате поставленных ООО «Ивеко Руссия» товаров составила 1 320 309,55 евро.

Кроме того, пунктом 2.6 Договора поставки предусмотрена ответственность Должника за просрочку оплаты транспортных средств в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты Должником поставленных ООО «Ивеко Руссия» транспортных средств составил 108 299,41 евро.

Впоследствии между ООО «Ивеко Руссия» и ООО «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия» заключён рамочный договор факторинга № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору факторинга ООО «Ивеко Руссия» уступило истцу свои требования к должнику, вытекающие из Договора поставки.

Таким образом, в связи с переходом к истцу прав требования к должнику, вытекающих из Договора поставки, к нему также перешли и права, обеспечивающие исполнение этих обязательств, - то есть права требования к ответчику, вытекающие из Договора поручительства.

Согласно пункту 3.3 дополнительных соглашений все расчёты по ним осуществляются в рублях, а если условной единицей является доллар США или евро, то оплата производится в рублях по курсу Центробанка на дату оплаты.

В пункте 2.4 Договора поручительства также указано, что ответчик осуществляет выплату сумм, подлежащих оплате в рамках исполнения обязательств по Договору поручительства, в российских рублях.

Поскольку дата взыскания с ответчика задолженности ещё не известна и, как следствие, не известен курс евро к российскому рублю на указанную дату, то истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в евро с уплатой в российских рублях по курсу Центробанка на дату платежа.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г., исковые требования удовлетворены. С Фролова В.А. в пользу ООО «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия» взыскана задолженность ООО «Нодтеко» по дополнительным соглашениям                         № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ к рамочному договору поставки транспортных средств                       № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 309,55 евро с уплатой в рублях по курсу Центробанка РФ на дату платежа, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 299,41 евро с уплатой в рублях по курсу Центробанка РФ на дату платежа и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Фролов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиями Договора поручительства ответчик обязался солидарно отвечать перед ООО «Ивеко Руссия» за надлежащее и полное исполнение ООО «НОРДТЕКО» всех обязательств, возникших из дополнительных соглашений № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Дополнительные соглашения) к рамочному договору поставки транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поставки).

Во исполнение Дополнительных соглашений ООО «Ивеко Руссия» поставило Должнику транспортные средства общей стоимостью 1 789 200,04 евро, что подтверждается актами приёма-передачи, а также товарными накладными.

Согласно пункту 3 Дополнительных соглашений Должник обязался оплатить полученные им транспортные средства следующим образом:

- 20 % стоимости транспортных средств, согласованных в соответствующем дополнительном соглашении, - в течение 3 дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения;

- 80 % стоимости транспортных средств, полученных по соответствующему дополнительному соглашению, - в течение 60 дней с даты подписания соответствующего акта приёма-передачи. В нарушение условий дополнительных соглашений ООО «НОРДТЕКО» не исполнил свои обязательства по оплате полученных от ООО «Ивеко Руссия»

В нарушение условий дополнительных соглашений ООО «НОРДТЕКО» не исполнил свои обязательства по оплате полученных от ООО «Ивеко Руссия» транспортных средств.

Согласно расчетам, представленным истцом задолженность должника по оплате поставленных ООО «Ивеко Руссия» товаров составила                        1 320 309,55 евро.

Доказательств исполнения ООО «Нордтеко» обязательств по погашению задолженности по договору поставки суду не представлено.

Условиями пункта 2.6 Договора поставки предусмотрена ответственность Должника за просрочку оплаты транспортных средств в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты Должником поставленных ООО «Ивеко Руссия» транспортных средств составил 108 299,41 евро.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства от 28 декабря 2018 г. Фролов В.А. несёт ответственность по каждому и любому обязательству Должника, возникшему из дополнительных соглашений, включая, но не ограничиваясь оплатой: суммой основного долга, любым процентом по закону или договору, уплатой штрафных санкций, предусмотренных дополнительными соглашениями и/или законодательством ввиду просрочки в исполнении или ввиду неисполнения Должником своих обязательств, возмещением судебных издержек по взысканию долга, а также любых связанных с этим издержек, которые ООО «Ивеко Руссия» может понести в связи с неисполнением Должником своих обязательств по дополнительным соглашениям, возмещением любых иных убытков ООО «Ивеко Руссия», вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств Должником по дополнительным соглашениям.

Между ООО «Ивеко Руссия» и Обществом с ограниченно ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия» был заключён рамочный договор факторинга № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору факторинга ООО «Ивеко Руссия» уступило истцу свои требования к Должнику, вытекающие из Договора поставки.

В силу пункта 2.3 Договора факторинга в случае перехода требований к Истцу вместе с ними переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств в части уступленных требований.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа.

Суд установил, что ООО «Нордтеко» произвел платеж в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа после уточнения назначения платежа указано как «оплата по дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ», по которому у должника ООО «Нордтеко» на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере                   <данные изъяты> руб., которая была погашена обозначенным платежом. Так же истцом произведено погашение обязательств по договору на абонентское обслуживание в сумме 587 121 руб. и 112 147 руб. 20 коп. После проведения указанных расчетов, часть остатка средств была направлена на погашение по спорным дополнительным соглашениям № № и № № в размере 8 260 731 руб. Нарушений при зачислении денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа истцом не допущено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласна, поскольку выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в решении суда и апелляционном определении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы Фролова В.А. относительно того, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, материалами дела не подтверждены, соответственно доводы ответчика, что указанное обстоятельство повлекло невозможность заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснованы.

Доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон. Данные доводы основаны на субъективном отношении к правильности разрешения спора, неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи