Решение по делу № 33-5521/2019 от 17.07.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5521

Строка № 169г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Жуковой Н.А., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-51/2019 по исковому заявлению Стародубцева Юрия Павловича к индивидуальному предпринимателю Метальниковой Татьяне Анатольевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Стародубцева Юрия Павловича

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 13 марта 2019 года (судья Жемчужникова И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев Ю.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Метальниковой Т.П. о взыскании неустойки за период с 05.07.2017 по 22.05.2018 в размере 124 548 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав требования тем, что после приобретения двери истцом были обнаружены недостатки её лакокрасочного покрытия. Требование о замене товара Стародубцев Ю.П. заявил 28.06.2017, однако ответчик произвёл замену двери только 22.05.2018. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ИП Метальниковой Т.П. без исполнения (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (т. 1 л.д. 187-190).

В апелляционной жалобе истец Стародубцев Ю.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, указав, что для экспертного исследования была представлена дверь, которая ранее не устанавливалась у истца (т. 1 л.д. 202).

В судебном заседании истец Стародубцев Ю.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями, а потому выводы эксперта не состоятельны, а экспертное заключение нельзя было принимать во внимание ввиду недостоверности.

Представитель ответчика ИП Метальниковой Т.П. по ордеру адвокат Аветисов Г.С. в судебном заседании указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции, пояснив, что истцу своевременно было предложено провести проверку качества проданного товара, на время проведения которой - заменить дверь на аналогичную, однако истец от этого долгое время отказывался. Сотрудники ответчика привезли истцу новую аналогичную дверь, вместе с тем от установки новой двери истец также отказывался, но впоследствии согласился, а потому ранее установленную у него дверь восстановили, устранив последствия предыдущего монтажа, и выставили на повторную реализацию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзацев 1-7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) – в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Кроме того, в силу абзацев 1-5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор поставки металлической двери стоимостью 38 810 рублей и договор подряда (монтажа), товар оплачен полностью, при этом в наряд-заказе № УТ000000546 определены идентифицирующие признаки приобретаемой двери: цвет покраски полотна и коробки, отделка снаружи и внутри, замки, указаны примечания: увеличенная отбортовка, второй съёмный уголок, вертикальный привод, сферические петли «Гардиан» + 2 дополнительных ключа к нижнему замку. Согласно пункту 3 договора поставки не является браком или технологическим недостатком наличие на панелях сучков (в пределах, допускаемых ТУ), видимых естественных волокон (фактура), присутствие в одной панели как радикальных, так и тангенсциальных текстур, несоответствие текстуры шпона изделия и выставочных образцов (некоторых в цвете – возникновение широкой гаммы полутонов). Пунктом 5 договора поставки предусмотрено, что фактом приёмки изделия является подпись заказчика в акте приёмки-передачи товара. После оформления акта претензии по внешнему виду (царапины, сколы или иные повреждения, которые возможно определить при визуальном осмотре товара) не принимаются (т. 1 л.д. 5-8).

20.06.2017 товар был доставлен истцу, при доставке им оплачены также установка двери и дополнительные работы общей стоимостью 3 250 рублей, после чего составлен акт приёмки товара, в котором истцом указано о наличии небольшого скола краски на коробке от язычка замка и составлен акт приёмки выполненных работ (т. 1 л.д. 9-11).

28.06.2017 истец направил ответчику претензию об обнаружении им, кроме скола лакокрасочного покрытия, дефектов некачественного лакокрасочного покрытия всей поверхности металлической двери (на окрашенной поверхности имеются вкрапления, из-под покрытия выступает мусор, частицы песка, окалин) (т. 1 л.д. 12).

На данную претензию в пределах сроков, установленных Законом о защите прав потребителей, ответчик направил ответ, в котором указал, что для определения дефекта необходимо проведение экспертизы (проверка качества), в связи с чем на время проведения экспертизы предложено поставить аналогичный дверной блок (т. 1 л.д. 13).

Однако, как установлено районным судом, от демонтажа и установки аналогичного дверного блока потребитель фактически отказался.

В ответ на претензию продавца (ответчика), направленную в адрес завода-изготовителя, последний 10.07.2017 сообщил, что в соответствии с договором поставки процедура изготовления дубля двери распространяется только на скрытые повреждения, выявленные в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, видимые дефекты должны быть установлены при совместном осмотре до установки двери, в случае, если покрытие не соответствует требованиям ГОСТа дверь необходимо возвратить на завод (т. 1 л.д. 14).

25.12.2017 истец вновь обратился с претензий к ответчику с требованием замены двери и согласием на проведение экспертизы, однако не высказал своё согласие об установке ему аналогичной двери на время проведения экспертизы, как не высказал данное согласие путём телефонных переговоров, которые вёл с ним ответчик длительное время согласно распечатки (т. 1 л.д. 79-92).

На данную претензию письмом от 27.12.2017 истцу предложено в срок до 10.01.2018 обратиться в офис для согласования варианта: замены двери либо расторжения договора и возврата денежных средств (т. 1 л.д. 16).

19.01.2018 истец вновь направил ответчику претензию с требованием замены двери, однако не высказал своё согласие как на проведение экспертизы, так и об установке ему аналогичной двери на время проведения экспертизы (т. 1 л.д. 17).

Письмом от 15.02.2018 ответчик сообщил Стародубцеву Ю.П. о том, что вышеназванные погрешности допускаются, но для установления дефектов двери необходимо проведение экспертизы, кроме того, истцу предложено выбрать дверь другого цвета покрытия (т. 1 л.д. 18).

В ответ на это письмо Стародубцев Ю.П. в претензии от 30.03.2018 потребовал замены двери (т. 1 л.д. 19).

22.05.2018 Стародубцеву Ю.П. была установлена аналогичная, удовлетворившая потребителя по качеству, дверь, что сторонами не оспаривалось, однако акт приёма-передачи истец не подписал до настоящего времени, на что им прямо указывалось в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что потребителем допущено злоупотребление правом.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Судебная коллегия исходит из того, что отношения сторон регулируются, в том числе, главами II и III Закона о защите прав потребителей, поскольку в обязанности ответчика по отношению к потребителю входили в равной степени как изготовление вещи по образцам и передача товара с его последующей доставкой, так и оказание услуг по установке (монтажу) товара по адресу потребителя.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 12, 16-18 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом 14.11.2018, разъяснено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (её результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками проданного товара (оказанной услуги), при принятии товара (услуги или в ходе её оказания) не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, при условии, что непосредственно если потребитель докажет их возникновение до принятия им товара (результатов работ) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Для разрешения данного вопроса судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 108-109).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы АНО «МБСЭиО» от 18.02.2019 № 0128-19, с выходом на торговое место (торговый зал, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 23) в присутствии сторон с учётом материалов гражданского дела, установлена возможность идентифицировать дверь, представленную на экспертизу, и дверь, указанную в наряде-заказе от 18.05.2017 № УТ000000546, по наличию индивидуальных признаков комплектации и заводскому номеру 224-000190-17-W. Комплектация представленной для исследования двери соответствует параметрам, указанным в информационном письме от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 7, 103). Представленная для исследования дверь имеет номерной знак (порядковый номер) 224-000190-17-W, нанесённый на дверь и дверную коробку, а также имеет и иные идентифицирующие признаки, а именно: тип двери, цвет покраски, тип внутренней и внешней отделки, габаритные размеры, наличие уплотнителя, наличие задвижек, расположение и количество петель, глазок, типы замков. На данную дверь имеется паспорт, приобщённый к делу. Представленная для исследования дверь и дверь, указанная в наряде-заказе от 18.05.2017 № УТ000000546 (т. 1 л.д. 7), – это одно и то же изделие. В дверном блоке и двери имеются следующие недостатки: вмятина на двери, мелкие царапины на двери, скол краски на дверной коробке, царапины на дверной коробке. Вмятина на двери возникла в процессе эксплуатации или транспортировки. Царапины на двери могли возникнуть как в процессе эксплуатации, так и в процессе транспортировки. Царапина на дверной коробке на лицевой части могла возникнуть в процессе транспортировки. Царапина на дверной коробке в верхней части с задней стороны могла образоваться в процессе демонтажа. Скол краски на дверной коробке в районе расположения замка является эксплуатационным дефектом. Ни один из недостатков не является производственным. Все обнаруженные недостатки являются не существенными. На представленной для исследования двери (дверь и дверная коробка) имеются повреждения в виде царапин на дверной коробке, царапин на двери, скола краски на дверной коробке в районе замка, незначительной вмятины на двери. Так же имеются следы свеженанесённой краски поверх заводской окраски на коробке двери в невидимом при эксплуатации месте. Указанные следы не влияют на эксплуатационные и эстетические характеристики изделия, не будут видны после установки, поэтому, по мнению эксперта не являются дефектом.

Исходя из указанного, материалами дела подтверждается, что 20.06.2017 истцу передан товар (дверь), качество которой соответствовало заключённому между сторонами договору, а наличие небольшого скола на коробке от язычка замка нельзя признать недостатком, при котором истец вправе требовать заменить дверь, которая соответствовала обычно предъявляемым требованиям, и являлась пригодной для целей, для которых товар такого рода (дверь) обычно используется. При этом наличие всех перечисленных истцом дефектов могло быть и должно было бы им установлено при визуальном осмотре двери до её установки.

Очевидно, что ссылка апеллянта на недостоверность предмета экспертного исследования во внимание принята быть не может, поскольку, как правомерно было указано стороной ответчика в возражениях на апелляционную жалобу, предметом экспертного исследования являлось непосредственно дверное полотно, о ненадлежащем качестве которого заявлялось покупателем, вместе с этим дверная коробка в действительности имела следы свеженанесённой краски поверх заводской краски в невидимом при эксплуатации месте, на что прямо указано экспертом в своём заключении (т. 1 л.д. 142), что в целом не исключает доводы стороны ответчика о восстановлении (некоторых ремонтных воздействиях) после монтажа (демонтажа) спорной двери в целях её последующей реализации как выставочного образца после её замены в квартире покупателя.

Замена же в последующем спорного дверного блока продавцом без проведения проверки качества на этапе его возврата не является, как полагает судебная коллегия, признанием продавцом обоснованными требований покупателя о замене вещи ввиду «признания факта наличия существенных дефектов и ненадлежащего качества покрытия ранее установленной 20.06.2017 ответчиком двери», на что уповает истец в «Пояснениях по существу» (т. 1 л.д. 180-181), а является «Программой лояльности продавца» к своим клиентам, как указано представителем ответчика в судебном заседании.

В целом, исходя из имеющихся по делу доказательств, не установлено наличие условий, предполагающих ответственность продавца (исполнителя работ) за выявленные недостатки товара.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию лица с результатами проведённой судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Между тем несогласие стороны спора с экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы.

Заключение эксперта АНО «МБСЭиО» от 18.02.2019 № 0128-19 правомерно оценено районным судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию на момент производства оспариваемой стороной истца экспертизы с учётом профессиональной переподготовки. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Судебной коллегией не принимаются во внимание также доводы стороны истца относительного неверного применения экспертом ГОСТ с учётом типа покрытия первоначально купленного им дверного блока, поскольку непосредственно истец в своём исковом заявлении указывал на приобретение им двери с лакокрасочным покрытием (т. 1 л.д. 2), а не порошково-полимерным, вопреки указанному в ходе судебного разбирательства в опровержение выводов судебного эксперта, а кроме этого непосредственно изготовитель вещи в переписке с её продавцом указывал на нормирование показателей внешнего вида (защиты металлической вещи от старения и коррозии) на относящийся к спорным правоотношениям ГОСТ 9.032-74 (т. 1 л.д. 14)

Кроме того, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям.

Таким образом, признавая результаты экспертизы достоверными, районным судом были соблюдены требования процессуального законодательства.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы и не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении. Доводы истца сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Судебная коллегия учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были бы первично представлены эксперту, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросов░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░. 56 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 10 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2200 ░ (XXI) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 16.12.1996 ░░░░ - ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 5 ░░. 18 ░░░░░ ░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. 1 ░░. 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328–330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: