Решение по делу № 2-4373/2020 от 08.06.2020

Производство№ 2-4373/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005135-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием истца Ландика В.А., ответчика Сироты О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ландика В. А. к Сироте О. М. о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

ИП Ландик В.А. обратился в суд с иском к Сироте О.М. указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Амурской области от 23 ноября 2015 года с него в пользу Государственного учреждения – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации были взысканы расходы на страховое обеспечение, выплаченное за счет средств регионального отделения в возмещение вреда, причиненного вследствие группового тяжелого несчастного случая на производстве в размере 303798 рублей 92 копеек, государственная пошлина в сумме 9076 рублей, итого 312874 рубля 92 копейки. На основании исполнительного листа А04-7290/2015 было возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району исполнительное производство окончено по факту полного погашения суммы в размере 312874 рублей 92 копеек. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине его работника водителя автобуса Сироты О.М., что нашло свое подтверждение в решении Благовещенского городского суда, решении Арбитражного суда Амурской области. В августе 2018 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ИП Ландика В.А. к Сироте О.М. о взыскании денежных средств, производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Выплаченная по исполнительному производству сумма в размере 312874 рубля 92 копеек должна быть возмещена Сиротой О.М. в полном объеме.

Просит суд взыскать с Сироты О.М. сумму материального ущерба в размере 312874 рублей 92 копеек, судебные расходы в сумме 6328 рублей 76 копеек.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что Сирота О.М. работал у него водителем автобуса, по его вине произошло ДТП, в котором пострадали люди. В отношении Сироты О.М. было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено в связи с актом амнистии, что не освобождает ответчика от возмещения материального вреда работодателю. С него как с работодателя была взыскана сумма расходов на страховое обеспечение пострадавших в пользу ГУ – АРО ФСС РФ, просит взыскать данную сумму с Сироты О.М. Иск в суд предъявлен им только после погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме, то есть после полного погашения возмещения ущерба третьим лицам. Сумма ущерба выплачивалась им в рассрочку, предоставленной ему Арбитражным судом Амурской области. Ущерб в полном объеме погашен им 16 марта 2020 года. По окончанию выплат им подан настоящий иск в суд. Просит восстановить срок на обращение в суд. Учитывая тот факт, что ответчик работал на его предприятии водителем, то договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, что не противоречит трудовому законодательству. Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание ущерба именно за преступление, совершенное ответчиком, которое повлекло за собой реальный материальный ущерб. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, не согласившись с иском указал, что,несмотря на то, что его вина в совершении ДТП был установлена в рамках уголовного дела, постановления о назначении ему административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, в отношении него не выносились. Договор о полной материальной ответственности между ним и работодателем ИП Ландиком В.А. не заключался. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Предусмотренные законом необходимые условия для возложения на него, как на бывшего работника истца, полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей водителя, отсутствуют. В силу положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба, а не днем погашения данного ущерба. Дорожно-транспортное происшествие с его участием имело место 24 нюня 2013 года. Решение Арбитражного суда Амурской области о взыскании с ИП Ландика В.А. в пользу ГУ – АРО ФСС РФ расходов на страховое обеспечение было вынесено 23 ноября 2015 года. С иском о возмещении причиненного работником материального ущерба в порядке регресса, ИП Ландик В.А. обратился в суд только в 2020 году, после полной выплаты присужденных к взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства. Соответственно срок, установленный для обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного работником ущерба, ИП Ландиком В.А. пропущен. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из трудовой книжки AT-VI№ ***, дата заполнения 7 июля 1993 года, следует, что в период с 1 ноября 2011 года по 30 сентября 2013 года Сирота О.М. работал у ИП Ландика В.А. в должности водителя автобуса. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7290/2015 от 23 ноября 2015 года по иску Государственного учреждения – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Ландику В.А., с индивидуального предпринимателя Ландика В.А. в пользу ГУ – АРО ФСС РФ взысканы расходы на страховое обеспечение, выплаченное за счет средств регионального отделения в возмещение вреда, причиненного вследствие группового тяжелого несчастного случая на производстве в размере 303798 рублей 92 копеек, с ИП Ландика В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9076 рублей.

Указанным решением суда установлено, что 24 июня 2013 года около 06 час. 10 мин. в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автобуса «ПАЗ-320402-03», государственный регистрационный знак *** (водитель - Сирота О.М., собственник на момент ДТП - индивидуальный предприниматель Ландик В. А.) и автомобиля «RenaultLogan», государственный регистрационный знак *** (водитель – Ларионов Е.Г., собственник на момент ДТП – индивидуальный предприниматель Хабарин Е. А.). В результате вышеуказанного ДТП потерпевшим (пассажирам автомобиля «RenaultLogan», государственный регистрационный знак ***) Садретдиновой А.С. и Репиной Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью. На момент происшествия, потерпевшие следовали к месту работы на автотранспорте, предоставленном работодателем (ООО «Авторадио»), по результатам расследования несчастного случая на производстве оформлены акты № 1 и № 2 о несчастном случае на производстве. В соответствии с п.п. 2-5 ст. 18 Федерального закона № 125-ФЗ комиссионными заключениями регионального отделения от 14 августа 2013 года № 274/2013 и № 274/2013 данный групповой тяжелый несчастный случай на производстве признан страховым случаем, и, следовательно, у регионального отделения возникла обязанность осуществить обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены № 125-ФЗ. Расходы регионального отделения на страховое обеспечение в связи с групповым тяжелым несчастным случаем на производстве составили 303798 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29 июля 2016 года по делу № А04-7290/2015 Индивидуальному предпринимателю Ландику В.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 23 ноября 2015 года по делу № А04-7290/2015 на срок 61 месяц - в период с 1 августа 2016 года по 31 июля 2021 года – оплата с ежемесячным платежом не менее 5000 рублей, в срок до 31 августа 2021 года - оплата взысканной суммы в полном объеме.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 16 марта 2020 года, исполнительное производство № 26263/16/28022-ИП от 16 июня 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист А04-7290/2015 от 28 марта 2016 года, выдан Арбитражным судом Амурской области, по предмету исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 303798 рублей 92 копеек, в отношении должника ИП Ландика В.А., в пользу взыскателя ГУ АРО ФСС РФ, окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взысканная сумма составляет 303798 рублей 92 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Ландик В.А. указал, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сироты О.М., работающего водителем автобуса у ИП Ландика В.А., то выплаченная им сумма расходов на страховое обеспечение пострадавших является суммой материального ущерба и подлежит взысканию с Сироты О.М.

В ходе рассмотрения дела Сирота О.М. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Судом установлено, что постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2015 года по делу № 1-34/2015 уголовное дело в отношении в отношении Сироты О.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 1 ч. 3 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, прекращено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что выплаченная работодателем ИП Ландиком В.А. сумма расходов на страховое обеспечение, выплаченного за счет Государственного учреждения – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в размере 303798 рублей 92 копеек, является материальным ущербом истца, в результате произошедшего по вине ответчика в период исполнения им трудовых обязанностей дорожно-транспортного происшествия. Данный ущерб причинен в результате действия водителя автобуса Сироты О.М., который при вышеуказанных обстоятельствах несет перед работодателем материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Сумма материального ущерба истца составила выплаченную в рамках исполнительного производства сумму страхового возмещения в размере 303798 рублей 92 копеек.

Доводы ответчика о том, что постановления о назначении ему административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, в отношении него не выносились, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность возместить причиненный работодателю материальный ущерб, суд находит несостоятельными, поскольку вина Сироты О.М. в совершении ДТП был установлена в рамках уголовного дела. Кроме того, требования ИП Ландика В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса основаны на положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, указал, что дорожно-транспортное происшествие с его участием имело место 24 нюня 2013 года. Решение Арбитражного суда Амурской области о взыскании с ИП Ландика В.А. в пользу ГУ – АРО ФСС РФ расходов на страховое обеспечение было вынесено 23 ноября 2015 года. Установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, со дня обнаружения причиненного ущерба, полагал пропущенным истцом.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Сумма расходов на страховое обеспечение выплачивалась истцом в пользу ГУ – АРО ФСС РФ в рамках исполнительного производства, возбужденного 16 июня 2016 года, выплаты производились в период с 2016 года по 6 марта 2020 года.

Настоящее исковое заявление направлено ИП Ландиком В.А. в суд 4 июня 2020 года, что подтверждается печатью Почты России на конверте.

Поскольку истец производил погашение задолженности по решению суда в рамках исполнительного производства, задолженность погашалась им не одновременно, а периодическими платежами в период с 2016 года по 16 марта 2020 года, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с работника материального ущерба за период с 2016 год по 4 июня 2019 года пропущен истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ сумма материального ущерба, причиненного Сиротой О.М. ИП Ландику В.А., подлежит взысканию за годичный период предшествующий обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока исковой давности, вместе с тем доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, которые препятствовали подаче искового заявления в суд, не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока для обращения в суд в части пропущенного срока, не имеется, данный срок не подлежит восстановлению.

Судом установлено, что в период с 4 июня 2019 года по 4 июня 2020 года ИП Ландиковм В.А., в счет погашения задолженности по исполнительному производству произведены следующие платежи:

- 3 июля 2019 года на сумму 5000 рублей;

- 3 июля 2019 года на сумму 5000 рублей;

- 11 июля 2019 года на сумму 24927 рублей;

- 11 июля 2019 года на сумму 70,16 рублей;

- 11 июля 2019 года на сумму 27,02 рублей;

- 11 июля 2019 года на сумму 51022,83 рублей;

- 11 июля 2019 года на сумму 70,02 рублей;

- 19 июля 2019 года на сумму 5000 рублей;

- 21 августа 2019 года на сумму 5000 рублей;

- 25 сентября 2019 года на сумму 5000 рублей;

- 23 октября 2019 года на сумму 5000 рублей;

- 21 ноября 2019 года на сумму 5000 рублей;

- 19 декабря 2019 года на сумму 5000 рублей;

- 23 января 2020 года на сумму 5000 рублей;

- 19 февраля 2020 года на сумму 5000 рублей;

- 28 февраля 2020 года на сумму 83000 рублей;

- 6 марта 2020 года на сумму 908,92 рублей.

Указанные сведения подтверждаются ответом судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 27 июля 2020 года и сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 210025 рублей 95 копеек.

Доводы ответчика о том, что договор о полной материальной ответственности с ним работодатель не заключал, соответственно на него не может быть возложена полная материальная ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и ответчиком не оспаривалась, что является правовым основанием для привлечения ответчика в полной материальной ответственности, в независимости от наличия, либо отсутствия факта заключения между сторонами трудового договора о полной материальной ответственности работника.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком обстоятельств для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, не приведено.

В соответствии со справкой ООО «АКС» от 13 июля 2020 года № 175 Сирота О.М. в настоящее время трудоустроен, имеет стабильный доход, размер начисленной ему заработной платы за период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года составляет 129087 рублей 61 копейку.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Сироты О.М. в пользу ИП Ландика В.А. также следует взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5300 рублей 26 копеек, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сироты О. М. в пользу индивидуального предпринимателя Ландика В. А. сумму материального ущерба в размере 210025 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300 рублей 26 копеек, в остальной части иска отказать, отказать в восстановлении срока для обращения в суд в части пропущенного срока.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 6 августа 2020 года.

Судья Н.Н. Матюханова