Решение от 26.04.2022 по делу № 1-64/2022 от 11.02.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года                                                  г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сковородко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Котова М.А.,

потерпевшего-гражданского истца ФИО1 и его представителя – адвоката Конова К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №314291 от 22 апреля 2022 года,

подсудимых-гражданских ответчиков Зайцева Д.Н., Хорошилова Д.В.,

защитников – адвоката Козловского В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 0212 ЩГКА от 3 марта 2022 года (в защиту подсудимого Зайцева Д.Н.), адвоката Коростелевой Н.Л., представившей удостоверение № от            ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 0216 ЩГКА от 2 марта 2022 года (в защиту подсудимого Хорошилова Д.В.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Зайцева Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

    26.10.2017 года Киреевским районным судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца, освобожденного по отбытии наказания 25.12.2019 года,

и

Хорошилова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Зайцев Д.Н. и Хорошилов Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 09 час. 00 мин. до 15 час. 39 мин. 16 ноября 2021 года Зайцев Д.Н. и Хорошилов Д.В., находясь у <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находившихся в автомобиле ФИО1, и распределили между собой преступные роли: подсудимые должны были совместно проследовать к автомобилю марки 325642, имеющему государственный регистрационный знак № и припаркованному у дома № 46 по ул. Л.Толстого г. Щекино Тульской области, где Зайцев Д.Н. должен был проникнуть в указанный автомобиль с целью хищения денежных средств, а Хорошилов Д.В. тем временем должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить своего соучастника; похищенные деньги подсудимые планировали разделить между собой и потратить на собственные нужды.

Реализуя указанный совместный преступный умысел и действуя группой лиц по предварительному сговору, подсудимые Зайцев Д.Н. и Хорошилов Д.В. в период с 15 час. 29 мин. до 15 час. 39 мин. 16 ноября 2021 года проследовали к указанному выше автомобилю, припаркованному в 8 метрах от дома № 46 по ул. Л.Толстого г.Щекино Тульской области, где Хорошилов Д.Н., выполняя свою преступную роль, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить Зайцева Д.Н. об опасности, тем самым обеспечивал благоприятные условия для совершения преступления, а Зайцев Д.Н., выполняя свою преступную роль, убедившись в отсутствии посторонних лиц, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью кражи проник через незапертую боковую дверь в салон автомобиля марки 325642 с государственным регистрационным знаком №, открыл изнутри водительскую дверь, вышел из автомобиля и через открытую им водительскую дверь проник в кабину указанного транспортного средства, откуда похитил мужскую сумку, в которой находилось 120.000 рублей, принадлежащих ФИО1 После этого подсудимые скрылись с места преступления с похищенным имуществом, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему своими совместными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму, который для ФИО1 является значительным, так как в два раза превышает его среднемесячный доход.

В судебном заседании подсудимый Хорошилов Д.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания на предварительном следствии.

В данных показаниях Хорошилов Д.В. подтвердил, что около 9 час. 16 ноября 2021 года ему позвонил ранее знакомый Зайцев Д.Н. и предложил заработать. При встрече у их дома в <адрес> Зайцев Д.В. сообщил, что необходимо съездить по определенному адресу в г. Щекино, где должен находиться автомобиль марки 325642, в котором должны быть деньги. Также Зайцев сказал, что он проникнет внутри машины и если найдет там деньги, то заберет их, а Хорошилов должен будет находиться неподалеку, наблюдать за обстановкой и предупредить об опасности. С предложением Зайцева совершить кражу он согласился, хоть и понимал его противоправность. Приехав в тот же день около 15 часов в г.Щекино, они прошли к дому № 46 по ул. Л.Толстого, где Зайцев Д.Н. указал на припаркованный неподалеку автомобиль и предложил действовать по ранее оговоренному плану. Он стал наблюдать за обстановкой, а Зайцев проверил, закрыта ли водительская дверь и потом через незапертую боковую дверь проник внутрь машины; спустя некоторое время Зайцев вышел наружу, открыл водительскую дверь и сел на место водителя. Через 5-10 минут Зайцев вышел на улицу, держа в руке черную прямоугольную мужскую сумку на ремне, после этого они вдвоем пошли в сторону городского автовокзала. По пути Зайцев Д.Н. достал из указанной сумки 40.000 рублей и передал их ему (Хорошилову Д.В.), остальные деньги положил себе в карман, а сумку с остальным содержимым оставил у танка-памятника на ул.Советской г. Щекино. Похищенные деньги потратили на свои нужды. Аналогичные показания об обстоятельствах кражи имущества потерпевшего Хорошилов Д.В. дал при их проверке на месте (т. 1 л.д. 53-55, 141-142).

По оглашении данных показаний Хорошилов Д.В. их полностью подтвердил, исковые требования о возмещении материального ущерба признал, требования о компенсации морального вреда полагал полностью необоснованными.

Из показаний подсудимого Зайцева Д.Н., который полностью признал вину по предъявленному обвинению, следует, что с 1 по 7 ноября 2021 года он работал в бригаде потерпевшего, выполняя отделочные работы в детской поликлинике, но остался недоволен размером полученной зарплаты. От других членов бригады слышал, что ФИО1 по понедельникам выдает заработную плату рабочим, поэтому решил похитить деньги у потерпевшего. В свои планы он заранее посвятил знакомого – Хорошилова Д.В. и 16 ноября 2021 года они приехали в г. Щекино, подошли к автомашине потерпевшего, при этом Хорошилов Д.В. наблюдал за окружающей обстановкой, а он через незапертую дверь «Газели» проник в салон, изнутри открыл водительскую дверь, сел на место водителя, рядом с которым стояла небольшая сумка. Взяв эту сумку со всем содержимым, он вышел из машины и вместе с Хорошиловым Д.В. пошел в сторону автовокзала г. Щекино. По пути он достал из той сумки 40 тысяч рублей и передал их своему соучастнику, остальные деньги, находившиеся в сумке, оставил себе.

Аналогичные показания об обстоятельствах кражи имущества потерпевшего Зайцев Д.Н. дал при их проверке на месте (т. 1 л.д. 75-77), подтвердив их и в суде.

Суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминированного преступления установлена и полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями Зайцева Д.Н. и Хорошилова Д.Н., приведенными выше;

показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым осенью 2021 года вместе со своей бригадой выполнял отделочные работы на объекте по адресу: г.Щекино, ул. Л.Толстого, д. 46 и ежедневно парковал неподалеку от указанного дома свой автомобиль «Газель». 16 ноября 2021 года он как обычно припарковал свою машину у названного дома и до 12 часов выполнял порученные ему работы. После этого он оставил в автомобиле свою черную мужскую сумку, в которой находились личные документы, документы на машину и принадлежавшие ему 120.000 рублей 5000-рублевыми купюрами. В начале пятого часа дня он снова подошел к машине и увидел, что старый полис ОСАГО находится на панели автомобиля, а сумка с деньгами и документами исчезла. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, они при осмотре поверхностей машины обнаружили на дверной ручке след крови, которого накануне не было. Причиненный ущерб считает значительным, так как величина ущерба вдвое превышает его среднемесячный доход, к тому же на его иждивении находится четверо малолетних детей. Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 120.000 рублей и морального вреда в размере 100.000 рублей, причиненных преступлением, полностью поддержал

показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, подтвердивших, что в октябре-декабре 2021 года ФИО1 ежедневно парковал свой автомобиль у дома №46 по ул. Л.Толстого г. Щекино и оставлял боковую дверь машины незапертой, так как в том же автомобиле перевозились необходимые инструменты. Утром 16 ноября 2021 года ФИО1 с бригадой рабочих приехал к указанному дому, после чего все пошли работать, однако в промежутке с 16 до 17 час. тех же суток стало известно, что из машины была похищена сумка, в которой находились деньги в сумме 120 тыс.рублей и документы. Позже выяснилось, что сумку с деньгами похитил Зайцев Д.Н., который проник в автомобиль потерпевшего, а неделей ранее работал в той же бригаде, что и свидетели, и остался недоволен полученной зарплатой (т. 1 л.д. 79-80);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле дома №46 по ул. Л.Толстого г. Щекино, на котором находился автомобиль «Газель» белого цвета с государственным регистрационным знаком №; при осмотре с двери автомобиля изъято вещество бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 7-10);

заключением эксперта от 11 января 2022 года №, по выводам которого в веществе серого цвета, изъятом из автомобиля потерпевшего при осмотре места происшествия, обнаружена кровь Зайцева Д.Н. (т. 1 л.д. 106-109);

распиской от 15 ноября 2021 года о получении потерпевшим от подрядчика 122 тысяч рублей за выполнение работ в детской поликлинике г. Щекино;

протоколами осмотров носителя информации – компакт-диска с записями камер видеонаблюдения, объективно подтверждающих, что в период с 15 час. 29 мин. до 15 час. 39 мин. 16 ноября 2021 года к автомобилю «Газель» белого цвета, стоящему у дома № 46 по ул. Л.Толстого г. Щекино, через проезжую часть улицы подходят двое мужчин, на одном из которых надеты темная шапка, темная куртка и синие джинсы, а на втором – темная шапка, красная куртка и синие джинсы. При этом мужчина в темной куртке смотрит через стекло автомобиля в салон, затем обходит машину спереди, открывает левую переднюю дверь и садится на место водителя, а через 5 минут выходит из машины, держа в руках черную сумку на ремне. В то же время мужчина в красной куртке прохаживается мимо того же автомобиля, осматривается по сторонам. В этих мужчинах каждый из подсудимых опознал по одежде и выполняемым действиях себя и своего соучастника (т. 1 л.д. 23-24, 47-48, 70-71); данные пояснения были подтверждены Хорошиловым Д.В. и Зайцевым Д.Н. в суде.

Перечисленные доказательства вины подсудимых в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, причинившего значительный ущерб гражданину, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат; соответствующие процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования. Свидетели и потерпевший, чьи показания исследовались судом, до начала допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых с их стороны не установлено, достоверность этих показаний никем из сторон не оспаривалась.

Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий, в том числе самими подсудимыми, их защитниками, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий разъяснялись.

Приведенное выше экспертное заключение сторонами не оспаривалось, оно соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законом к подобным документам, содержит указания на методы, использованные при непосредственном исследовании представленных объектов, а также подробное описание установленных в результате этого фактов; у суда нет никаких причин сомневаться в компетентности лица, составившего это заключение, выводы эксперта суду понятны. Сравнительные образцы для проведения экспертизы получены в установленном порядке. Каких-либо противоречий по значимым для дела обстоятельствам в выводах эксперта, а также нарушений при производстве экспертизы суд не усматривает.

Причастность иных лиц к краже имущества ФИО1 не установлена, сумма похищенных денег, их принадлежность потерпевшему, а также хронология и временные рамки действий подсудимых установлены судом объективно, на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Показания подсудимых об обстоятельствах планирования преступления, а также о действиях, совершенных каждым из них для достижения общей преступной цели и во исполнение общего преступного замысла, обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего и последующего распоряжения им получены после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу даже при последующем отказе от них, они даны в присутствии защитников (показания при проверках на месте преступления - также при понятых), то есть в условиях, исключающих противоправное стороннее воздействие, они являются детальными и последовательными, при этом каждый из подсудимых продемонстрировал такую осведомленность о конкретных обстоятельствах преступления, которая не могла быть известна лицу, не причастному к его совершению; замечаний по поводу правильности записи показаний обвиняемых в протоколах соответствующих следственных действий никем из их участников, в том числе самими Хорошиловым Д.В., Зайцевым Д.Н. и их защитниками, сделано не было. В связи с этим не имеется оснований полагать, что в этих показаниях кто-то из подсудимых оговорил себя либо своего соучастника, к тому же показания подсудимых подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем также признаются достоверными, допустимыми и относимыми.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку совершая сообща, в соответствии с заранее и фактически состоявшимся распределением преступных ролей противоправное и безвозмездное изъятие не принадлежащего никому из них, то есть чужого имущества, Хорошилов Д.В. и Зайцев Д.Н., действуя в отсутствие посторонних, которые могли бы помешать им в осуществлении задуманного, то есть тайно, при этом осознавая незаконный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде безвозмездного уменьшения наличного имущества потерпевшего вопреки его воле, но желали поступить подобным образом, завладели имуществом ФИО1 и обратили его в свою собственность, при этом каждый из подсудимых в соответствии с преступным умыслом, возникшим до начала выполнения объективной стороны кражи, совершал конкретные действия для достижения общей преступной цели, после чего подсудимые получили реальную возможность беспрепятственно распорядиться похищенным по своему усмотрению, а потерпевшему был причинен материальный ущерб на определенную сумму, который с учетом его материального и семейного положения является значительным, так как вдвое превышает величину среднемесячного дохода. Корыстный мотив действий подсудимых выразился в том, что каждый из них желал извлечь для себя материальную выгоду из преступления, улучшив свое материальное положение за счет потерпевшего без законных на то оснований.

По смыслу закона уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, как в данном случае. Из исследованных доказательств не следует, что завладение имуществом потерпевшего было осуществлено подсудимыми с целью временного использования данного имущества, либо с целью его уничтожения, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на это имущество, либо из хулиганских побуждений.

Изучением сведений о личностях подсудимых установлено следующее.

Подсудимый Хорошилов Д.В. <данные изъяты>.

Подсудимый Зайцев Д.Н. <данные изъяты>.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 28 декабря 2021 года № <данные изъяты> принудительных мерах медицинского характера Хорошилов Д.В. не нуждается (т. 1 л.д. 98-99).

Оснований не доверять данному заключению либо сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, это заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, основано не только на представленных экспертам материалах дела, но и на результатах непосредственного наблюдения за подсудимым и его обследования во время пребывания в экспертном учреждении.

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, в судебном заседании они вели себя адекватно происходящему, давали мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые вопросы, активно осуществляя свое право на защиту, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми, а поэтому – подлежащими ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность сведений о личности виновных, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. В силу ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева Д.Н. и Хорошилова Д.В., суд считает состояние здоровья каждого из них, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем сообщения в ходе предварительного следствия информации, имеющей существенное значение для установления всех обстоятельств произошедшего и роли каждого из соучастников, а также принесение извинений потерпевшему как иные действия. направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; для Хорошилова Д.В. – также совершение преступления впервые, состояние здоровья его родителей, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцева Д.Н., является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как на день совершения умышленного преступления, за которое осуждается по данному приговору, он имел неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хорошилова Д.В., не установлено.

С учетом изложенного и всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в виде исправления подсудимого Хорошилова Д.В., предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ, обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, не установлено, однако цели наказания в отношении Зайцева Д.Н. могут быть достигнуты только при реальном отбывании лишения свободы, размер которого определяется с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания суд считает недостаточными для их установления и признания исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, для Зайцева Д.Н. – также ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, вопрос о применении в отношении Зайцева Д.Н. положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается. Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания данным подсудимым определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он ранее отбывал лишение свободы и новое преступление совершил при рецидиве преступлений. Срок содержания Зайцева Д.Н. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 76 или 76.2 УК РФ в отношении Хорошилова Д.Н. не имеется; в связи с тем, что ему назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не применимы.

Правовых оснований для постановления обвинительного приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не установлено.

    Гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 120.000 рублей, заявленный потерпевшим, поддержанный государственным обвинителем и признанный подсудимыми, суд считает правильным удовлетворить в полном объеме на основании п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1080, 1082 ГК РФ, так как данная сумма полностью доказана материалами дела, с возложением на подсудимых солидарной ответственности, так как вред потерпевшему был причинен в результате их совместных преступных действий.

    Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года № 45-П часть первая статьи 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ), служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

    В судебном заседании потерпевший ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда связывал с нарушением принципа неприкосновенности частной собственности, невозможностью использования своего автомобиля и вызванной этим необходимостью арендовать транспорт у третьих лиц, невозможностью в связи с этим заниматься обычной деятельностью в полной мере, а также хищением личных документов, затратами времени на их восстановление и разглашением персональных данных, содержащихся в данных документах.

    Вместе с тем, поскольку документальных подтверждений аренды транспортных средств у третьих лиц, невозможности использования автомобиля потерпевшего по настоящее время, разглашения персональных данных среди неограниченного круга лиц гражданским истцом не представлено, а их истребование повлечет отложение судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признавая за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, передает вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественном доказательстве, относительно которого на стадии предварительного расследования не было принято окончательного решения, решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подсудимого Хорошилова Д.В. – автомобиль ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком № – на основании ч.9 ст. 115 УПК РФ суд полагает правильным сохранить до отпадения в ней необходимости, полагая, что достаточных оснований заявлений Хорошилова Д.Н. об утилизации его транспортного средства в 2015 году не представлено.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого Хорошилова Д.В., суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ту же меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу в отношении Зайцева Д.Н. следует изменить на заключение под стражу; доказательств невозможности содержания данного подсудимого по состоянию его здоровья под стражей и отбывания лишения свободы суду не представлено.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 120.000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░-3110 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07.05.2022 ░░░░.