Решение по делу № 12-131/2018 от 20.02.2018

Дело № 12-131 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 19 марта 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Утробина К.В., его защитника Юдина В.А., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Утробина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 7 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» С.А. в отношении Утробина К.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... по ..... в ..... края водитель Утробин К.В. управлял автомобилем FORD FOCUS гос.рег.знак № 59 в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено прибором Алкотест 6810, показания прибора – ..... мг/л, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 07.02.2018 Утробин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде .....

Не согласившись с указанным постановлением, Утробин К.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указал, что считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ состояние алкогольного опьянения определяется из суммарной погрешности измерений, что составляет ..... мг/л, то есть вычитается из результатов освидетельствования, так как данная мера введена именно как защита погрешности приборов, однако при вынесении постановления во внимание данный факт не принимался. Погрешность конкретного алкотестера 6810, с помощью которого определялось состояние алкогольного опьянения, составляет ..... мг/л, входит в разрешенные ..... мг/л, так как разные приборы имеют разную погрешность, а состояние опьянения исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта, а из суммарной погрешности измерений. Указывает, что умысла реализовать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у него (Утробина К.В.) не было. Просит постановление мирового судьи от ..... отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании Утробин К.В. на доводах жалобы настаивал. Дополнил, что ..... употребил безалкогольное пиво.

Защитник Юдин В.А. доводы жалобы поддержал. Полагал, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования, поскольку Утробин К.В. не был повторно освидетельствован через 20 минут после первого освидетельствования.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Утробина К.В., его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Как следует из материалов дела, ..... в ..... по ..... в ..... края водитель Утробин К.В. управлял автомобилем FORD FOCUS гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Утробина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором имеется объяснение Утробина К.В. о том, что он выпил 0,5 л. Пива и поехал домой от друга (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от ....., в котором указаны основания отстранения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от ....., согласно которому ..... в ..... у Утробина К.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); показаниями прибора Alcotest-6810 заводской номер № с результатами анализа ..... мг/л (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства ..... от ..... (л.д. 7); объяснениями понятых Н.Н., Х.А. (л.д. 8-9); рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» С.А., Х.А., из которых следует, что ..... около 02:05 у ..... в ..... был остановлен автомобиль FORD FOCUS гос.рег.знак №. При проверке документов выяснилось, что автомобилем управлял Утробин К.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водитель Утробин К.В. был отстранен от управления транспортным средством. После чего Утробину К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, он согласился. Результат освидетельствования составил ..... мг/л. В отношении Утробина К.В. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский» в присутствии понятых, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

В материалах дела имеются объяснения понятых Н.Н., Х.А. Понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Данное требование сотрудниками ГИБДД не нарушено.

Данных, свидетельствующих о том, что понятые являлись заинтересованными в исходе дела, суду не представлено.

Таким образом, при освидетельствовании водителя Утробина К.В. сотрудником ГИБДД каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Довод Утробина К.В. о погрешности прибора, с помощью которого он был освидетельствован, в связи с чем нельзя считать установленным факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным.

В соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» статья 12.8 КоАП РФ излагается в новой редакции и дополняется примечанием.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ в новой редакции установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих алкогольное опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами КоАП РФ.

Утробин К.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, поставил свою подпись в чеке и акте освидетельствования. Доказательств того, что при этом на Утробина К.В. оказывалось какое-либо давление и что запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана им недобровольно, не представлено.

Оснований для признания составленных должностным лицом документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Непризнание Утробиным К.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

К выводу о виновности Утробина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Утробина К.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Утробина К.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Полежаевой Е.В. от 7 февраля 2018 года в отношении Утробина К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья