Решение от 30.03.2023 по делу № 2-2433/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-2433/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000693-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                    30 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г.Вологды Дубининой С.Н.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудименко Ю. В. к акционерному обществу «Северсталь Дистрибуция» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гудименко Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом «Северсталь Дистрибуция» (далее – АО «Северсталь Дистрибуция»), в результате несчастного случая на производстве 21.03.2022 получил тяжелую травму, трудовое увечье, что послужило основанием для установления инвалидности, а в последствие - для увольнения по причине отсутствия у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Согласно акту о несчастном случае на производстве на пострадавшего, истца по настоящему делу, возложено 15 % вины за произошедшее, соответственно, 85 % вины отнесено на ответчика.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 223,90 рублей.

Определением суда от 28.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечен Ночевка А.А.

В судебном заседании истец Гудименко Ю.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, Бобрышев С.А., исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец Гудименко Ю.В. пояснил, что в результате полученных трудовых увечий значительно ухудшилось состояние здоровья, <данные изъяты>, в связи с чем, изменился привычный уклад жизни, вынужден прекратить занятия спортом, ему противопоказаны банные процедуры, не может заниматься своим хобби по содержанию и украшению двора. Не оспаривал размеры собственной вины, установленной актом о несчастном случае на производстве.

Представитель истца пояснил, что со стороны работодателя не были соблюдены условия по полному объему обучения работников для выполнения работ. Ответственность за обучение лиц, принимаемых на работу, возложена на работодателя. При приеме на работу истец не имел опыта работы по данным видам работ. Обучение не проводилось. Профессия составителя поезда входит в перечень опасных и вредных профессий, установлен класс вредности 3.1.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Северсталь Дистрибуция» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора, Ночевка А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не поддержал, указав на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из трудового договора СВСИ-4063 № 73 от 19.05.2021, Гудименко Ю.В. с 19.05.2021 был принят на работу в АО «Северсталь Дистрибуция» на должность составителя поездов обособленного подразделения г.Вологда.

<данные изъяты>

Согласно удостоверению № от 20.04.2021, выданного ЧНОУ ДПО Отраслевой учебный центр «Строймеханизация-Профи», Гудименко Ю.В. освоил программу профессионального обучения, по итогам которой присвоена квалификация «Составитель поездов» 3 разряда (по ЕТКС), 2 уровня квалификации (по профессиональному стандарту).

Материалами дела установлено, что 21.03.2022 с Гудименко Ю.В. произошел несчастный случай.

По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный работодателем 06.04.2022.

Из указанного акта следует, что случай, произошедший с Гудименко Ю.В. 21.03.2022, признан несчастным случаем на производстве.

Актом установлено, что 21.03.2022, придя на смену, составитель вагонов Гудименко Ю.В. и машинист тепловоза ФИО1 получили задание на выполнение маневренных работ от бригадира ФИО2 Во время выполнения работ в 08:15 Гудименко Ю.В. расположился в устойчивом положении на переходной площадке второго полувагона и подал команду ФИО1 на начало движения. ФИО1 начал движение состава на небольшой скорости (до 5 км/ч). Около 08:30, когда состав подъезжал к переезду, ФИО1 замедлил скорость тепловоза и стал визуально контролировать безопасность движения состава. Одновременно с этим Гудименко Ю.В. принял решение приготовиться к спуску с полувагона, для чего начал перемещением на подножку во время движения, «повернулся спиной, взялся за поручень и поставил ногу на нижнюю ступень переходной площадки, нога подвернулась» (протокол опроса составителя поездов Гудименко Ю.В. от 22.03.2022) и он начал падать в левую сторону, его развернуло и выбросило между вагонами в колею. При падении Гудименко Ю.В. сгруппировался, но не успел убрать с рельса левую ногу, что привело к травме ступни, при этом левая брючина попала под колеса полувагона, что привело к травме мягких тканей голени. Увидев падение составителя поездов, ФИО1 применил экстренное торможение, оставил состав и побежал к пострадавшему. Пострадавший самостоятельно выбрался из-под спецплатформы на обочину. ФИО1 оказал Гудименко Ю.В. доврачебную помощь и сообщил о случившемся сменному мастеру Ночевке А.А., который вызвал скорую помощь. Бригадой скорой помощи пострадавший в 09:20 доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» травматологическое отделение №.

Причинами произошедшего несчастного случая являются (пункт 9 акта):

- нарушение требований охраны труда пострадавшим, выразившееся в том, что спускался с переходной площадки полувагона на подножку во время движения состава, что явилось нарушением требований п.3.7 ИОТ 18 «Инструкции по охране труда для составителя поездов, утвержденной 01.04.2021 распоряжением директора обособленного подразделения № (пункт 9.1. акта).

- неудовлетворительный производственный контроль I уровня со стороны сменного мастера, выразившийся в отсутствии фиксации выявленных нарушений работников, корректировке опасного поведения работников, что явилось нарушением приложения «А» СТП – ПБ1.04.01-22 «Производственный контроль по охране труда и промышленной безопасности».

Лицами, допустившими нарушение правил охраны труда являются (пункт 10 акта):

1.Гудименко Ю.В. – составитель поездов АО «Северсталь Дистрибуция», начал спускаться с переходной площадки полувагона на ступень подножки полувагона в момент движения состава, не дождавшись полной остановки состава, что явилось нарушением п. 3.7 Инструкции по охране труда для составителя вагонов и п. 3.2.2. ДИ 09-01-05-010 от 01.03.2017 г. Должностной инструкции для составителя поездов. Комиссией установлена грубая неосторожность работника в размере 15 %.

2.Ночевка А.А. – сменный мастер АО «Северсталь Дистрибкция», который не удовлетворительно осуществлял производственный контроль, чем нарушил приложение «А» СТП - ПБ1.04.01-22 «Производственный контроль по охране труда и промышленной безопасности и п. 3.4.5. ДИ 0901-04-003 от 28.06.2013, должностной инструкции сменного мастера, утвержденная директором по персоналу.

Указанный акт о несчастном случае на производстве подписан членами комиссии 06.04.2022, с особым мнением члена комиссии ФИО3

В особом мнении член комиссии ФИО3 указал, что с содержанием акта Н-1 не согласен по следующим позициям:

    1) на заседании комиссии по расследованию несчастного случая 06.04.2022 при рассмотрении причин совершения несчастного случая путем голосования большинством голосов принято решение не вносить факт непроведения у установленном порядке обучения по охране труда по профессии и проверки знаний требований охраны труда с составителем поездов Гудименко Ю.В. в качестве одной из причин, вызвавшей несчастный случай.

    Не согласен с данным выводом комиссии по причине того, что невыполнение работодателем предусмотренных ст. 76, 214 ТК РФ, разделами II, III Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, обязанностей по проведению обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий до их допуска к выполнению трудовых обязанностей, в особенности занятых на рабочих местах с опасными производственными факторами, в значительной степени повышает риск несчастного случая на производстве. Исключение элемента обязанности работодателя по причине нарушения требований охраны труда со стороны работника недопустимо, данные факторы подлежат рассмотрению отдельно и независимо друг от друга. Таким образом, непроведение обучения по охране труда, в том числе подмена обучения простым инструктированием, находятся в прямой причинно-следственной связи с получением работником травмы.

    2) на заседании комиссии по расследованию несчастного случая 06.04.2022 при рассмотрении причин совершения несчастного случая путем голосования большинством голосов в действиях работника установлена грубая неосторожность в размере 15 %.

Не согласен с данным выводом комиссии по причине того, что при рассмотрении вопроса об установлении грубой неосторожности не были приняты во внимание следующие факторы:

- Гудименко Ю.В. на момент несчастного случая имел общий рабочий стаж по профессии составителя поездов всего 0 лет 10 месяцев;

-согласно протоколу опроса Гудименко Ю.В. от 04.04.2022, решение переместиться на ступеньку вагона во время движения было принято им спонтанно, без обдумывания последствий, то есть он не предвидел возможности наступления негативных последствий, что не говорит в пользу грубой неосторожности;

- согласно протоколу опроса Гудименко Ю.В. от 04.04.2022, подобное нарушение требований охраны труда для него нехарактерно, системность нарушения требований охраны труда при выполнении маневровых работ не установлена;

- с работником Гудименко Ю.В. не было в установленном порядке проведено обучение по охране труда по профессии составителя поездов и проверки знаний требований охраны труда до момента несчастного случая. Помимо обучающей функции данные мероприятия несут воспитательный элемент, корректируют поведение работника в сторону приоритизации безопасных методов выполнения работ. Обязанности проведения обучения по охране труда и проведения проверки знаний требований охраны труда законодательно возложена на работодателя, не на работника.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданном БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» 21.03.2022 Гудименко Ю.В. установлен диагноз <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

Из выписного эпикриза № следует, что Гудименко Ю.В. находился в Травматологическом отделении № 2 БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с 21.03.2022 по 13.04.2022 с диагнозом: <данные изъяты>

За период стационарного лечения проведено 2 оперативных лечения: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

21.12.2022 Гудименко Ю.В. проведена медико-социальная экспертиза в Бюро № 10 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда, по результатам которой истцу на основании акта освидетельствования № от 21.12.2022 <данные изъяты> выдана справка № от 23.12.2022.

В соответствии со справкой № от 23.12.2022 выданной Бюро № 10 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % на период с 21.12.2022 по 01.01.2024.

<данные изъяты>

В соответствии с Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286 за счет средств обязательного социального страхования было оплачено стационарное лечение пострадавшего, а также Гудименко Ю.В. был направлен на медицинскую реабилитацию в ФБУ ЦР ФСС РФ «Вятские Увалы» с 06.10.2022 по 29.10.2022, курс реабилитации пройден в полном объеме.

Гудименко Ю.В. за счет средств обязательного социального страхования назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием за период с 21.03.2022 по 20.12.2022 на общую сумму 213 499 рублей.

Также истцу назначено и производится страховое обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Суд учитывая, что Гудименко Ю.В. являлся работником АО «Северсталь Дистрибуция», а также то, что деятельность ответчика связана с использованием источника повышенной опасности, учитывая, что несчастный случай на производстве произошел с истцом в результате неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда работника, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего Гудименко Ю.В., считает правомерным возложить на работодателя обязанность по возмещению морального вреда в пользу истца.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались обстоятельства несчастного случая, а также его причины, установленные в акте № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный работодателем 06.04.2022.

Также суд, при вынесении решения, считает необходимым учесть следующее.

Согласно п. 3.7. Инструкции по охране труда для составителя поездов № ИОТ-18, утвержденной 01.04.2021 распоряжением директора обособленного подразделения № составитель поездов должен подниматься на специальные подножки и подножки переходных площадок вагонов и локомотивов, а также сходить с них при полной остановке подвижного состава. Запрещается сходить с подвижного состава в негабаритных и опасных местах, в местах погрузки и выгрузки навалочных грузов, в пределах стрелочных переводов и других устройств.

С положениями Инструкции Гудименко Ю.В. ознакомлен 19.05.2021 под роспись.

С Гудименко Ю.В. проведен первичный инструктаж по охране труда 19.05.2021, в период с 19.05.2021 проведено обучение (стажировка) безопасным методам труда на рабочем месте, 01.06.2021 проведена проверка знаний требований охраны труда, по результатам которой Гудименко Ю.В. допущен к самостоятельной работе в качестве составителя поездов.

Согласно акту о расследовании несчастного случая, произошедшего 21.03.2022, в качестве одной из причин, вызвавших несчастный случай, указано нарушение требований охраны труда пострадавшим, выразившееся в том, что спускался с переходной площадки полувагона на подножку во время движения состава, что явилось нарушением п. 3.7 Инструкции по охране труда для составителя вагонов и п. 3.2.2. ДИ 09-01-05-010 от 01.03.2017 г. Должностной инструкции для составителя поездов. Комиссией при расследовании несчастного случая на производстве установлена грубая неосторожность работника в размере 15 %.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, тяжесть полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве (наступление тяжелых последствий в виде ампутации переднего отдела левой стопы на уровне диафизы 1 плюсневой кости, 2 пальца левой стопы), длительность лечения (нахождение на стационарном лечении с 21.03.2022 по 13.04.2022, на амбулаторном лечении с 15.04.2022 по 23.12.2022), необходимость прохождения реабилитации после полученной травмы (с 06.10.2022 по 29.10.2022), последствия причиненной травмы (установление истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности на 60% и третьей группы инвалидности), степень вины ответчика.

Кроме того, суд учитывает отсутствие возможности ведения привычного образа жизни (ограничения возможности занятий спортом – бегом, противопоказания к банным процедурам), индивидуальные особенности истца (ограничение возможности заниматься содержанием и украшением двора, в подтверждение истцом представлены диплом и грамота за участие в конкурсе «Цветущий город»).

Вместе с тем, суд считает правомерным учесть установленную актом №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 06.04.2022 и не оспариваемую истцом степень вины в произошедшем несчастном случае в размере 15 %.

Также суд считает необходимым учесть, что из представленной стороной ответчика в материалы дела служебной записки от 23.07.2021 следует, что Гудименко Ю.В. ранее допускалось нарушение техники безопасности, выразившееся в том, что при проведении маневровых работ производился подъем и спуск на подножку составителя при начале и окончании движения, не дожидаясь полной остановки состава.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей является чрезмерным и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 18 000 рублей и почтовых расходов в сумме 223 рубля 90 копеек.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания возмездных услуг и представления интересов в суде № 1 от 08.01.2023, заключенный между Гудименко Ю.В. и Бобрышевым С.А..

Предметом указанного договора является оказание услуг по подготовке, подаче в Вологодский городской суд и дальнейшему сопровождению искового заявления к АО «Северсталь Дистрибуция» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора размер вознаграждения по настоящему договору определен в размере 18 000 рублей и складывается из стоимости выполнения следующих действий на всех стадиях судопроизводства:

- проведение анализа представленных документов и информации, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика и консультирование – 3000 рублей;

- составление проектов процессуальных документов по делу – 5000 рублей;

Принятие участие в судебных разбирательствах по делу в суде (независимо от количества раз представительства в суде) – 10000 рублей.

Оплата услуг по указанному договору подтверждается распиской, согласно которой 01.02.2023 Бобрышев С.А. получил от Гудименко Ю.В. денежные средства в размере 18 000 рублей.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, значимость защищаемого права, количество судебных заседаний, объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, учитывая требования разумности и справедливости, отклоняет доводы стороны ответчика о завышенном размере расходов и считает правомерным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 18 000 рублей.

    Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке корреспонденции в адрес суда и ответчика. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками от 18.01.2023 на сумму 118,70 рублей и 105,20 рублей, и которые в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми и достоверными доказательствами несения заявителем почтовых расходов в сумме 239 рублей 16 копеек. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 100, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 3528015184) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2023.