Решение по делу № 2-287/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2014г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Петровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Шабарину Н. Л. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Шабарину Н.Л. о взыскании 324184,87 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомашине Вольво № застрахованной у истца, причинены механические повреждения; фактические затраты по восстановительному ремонту автомашины составили 767847,03 рублей; ущерб с учетом износа данной автомашины составляет 624184,87 рублей; ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Шабарина Н.Л. по договору ОСАГО и ДСАГО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 300 000 рублей; разница между размером ущерба, причиненного автомашине <...> (624184,87 рублей) и выплаченным страховым возмещением (300000 рублей) составляет сумму иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.61-63\.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что согласно представленного ответчиком отчета об ущербе стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> составляет 254897 рублей с учетом ее износа, то есть менее выплаченного истцу со стороны ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, поскольку он надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика Шабарина Н.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Вольво р\з <...> застрахованной на тот момент у истца, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, страховым полисом \л.д.18,19,36,41\.

Истец выплатил в ООО «Восток Трак Сервис» за ремонт автомашины <...> денежную сумму в размере 767847,03 рублей, что подтверждается платежным поручением \л.д.51\; при этом как следует из искового заявления, истец указывает на износ заменяемых частей автомашины равный 21,14% и определяет размер ущерба с учетом указанного процента износа в размере 624184,87 рублей, а с учетом уже выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 300 000 рублей заявляет к взысканию 324184,87 рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховые возмещения по факту данного ДТП соответственно в размере 120000 рублей и 180000 рублей \л.д.52-55\.

При этом, как подтвердил в настоящем судебном заседании представитель ответчика Шабарина Н.Л., ООО «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства по заключенным с Шабариным Н.Л. договорам страхования, поскольку по договору ДСАГО лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составлял 180000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» свои обязанности по договорам страхования выполнило в полном объеме.

Следовательно, не возмещенным, согласно представленным истцом доказательствам, остается ущерб в размере 324184,87 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представителем ответчика в обоснование возражений по иску представлено заключение ООО «Эталон оценки», согласно которому стоимость ремонта автомашины Вольво с учетом ее износа составляет 254897,95 рублей, без учета износа – 284966,36 рублей \л.д.64-77-83\.

Однако, указанное заключение не может быть положено в основу решения суда, при этом суд исходил из следующего.Так, из указанного заключения следует, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения этого ремонта на станции технического обслуживания; в данном случае возможно определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств транспортного средства \л.д.68\.

Таким образом, представленное ответчиком заключение не может являться бесспорным доказательством действительного размера ущерба, поскольку восстановительный ремонт автомашины <...> произведен в ООО «Восток Трак Сервис» и в целом затраты на восстановительный ремонт данной автомашины, с учетом акта разногласий, составили 767847,03 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, счетом на оплату, платежным поручением \л.д.42-46,49,51\.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, в силу которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При расхождении размера ущерба при его определении экспертным путем и реальными затратами названным выше принципам возмещения вреда соответствует выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Таким образом, понесенный истцом ущерб должен быть возмещен в размере стоимости произведенных восстановительных работ автомашины по фактическим затратам применительно к последствиям имевшего место ДТП и с учетом износа деталей и узлов автомашины.

Как указано выше, стоимость фактических затрат по восстановительному ремонту автомашины Вольво составила 767847,03 рублей, которую и оплатил истец и которая включает в себя стоимость работ по ремонту в размере 80460 рублей (с учетом исключения 1080 рублей по акту разногласий) и стоимость замененных деталей и узлов в размере 687387,03 рублей, что следует из заказ-наряда, акта разногласий \ л.д.41-43,49\.

Согласно представленного ответчиком заключения о размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво с учетом износа автомашины составляет 254897,95 рублей, без учета износа – 284966,36 рублей; следовательно процент износа деталей и узлов автомашины Вольво по данному заключению составляет 11% (100% - (254897,95*100% / 284966,36) = 11%).

Таким образом, стоимость замененных деталей и узлов автомашины Вольво с учетом их износа, определенного на основании представленного ответчиком заключения, составляет 611774,53 рублей (687387,03 рублей \стоимость деталей и узлов без учета их износа\ - (687387,03 * 11% \ 100%) = 687387,03 – 75612,5 = 611774,53), и следовательно ущерб в целом составляет 692234,5 рублей (80460 рублей (фактическая стоимость работ по ремонту автомашины Вольво) + 611774,53 рублей (стоимость деталей и узлов автомашины Вольво с учетом их износа по представленному ответчиком заключению), тогда как истец определяет размер ущерба в меньшем размере, а именно в размере 624184,87 рублей с учетом износа автомашины Вольво, равного 21,14%, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 300000 рублей.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не опровергают заявленный к взысканию размер ущерба; истец на момент разрешения спора сумму иска не изменял, в связи с чем суд признает исковые требования СОАО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с Шабарина Н.Л. в пользу СОАО «ВСК» 324184,87 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 6441,84 рублей – в счет возврата госпошлины, уплаченной истцом при предъявлении настоящего иска \л.д.4\.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Шабарина Н. Л. в пользу СОАО «ВСК» 324184 рубля 87 копеек – в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, 6441 рубль 84 копейки – в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий