Решение по делу № 3-5/2011 от 04.02.2011

                                                                                                                                    № 3-5/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Галашевой И.Н.

при секретаре Шевяко Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Будревича О.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Будревич О.К. обратился в Верховный суд Республики Карелия с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное рассмотрение Петрозаводским городским судом Республики Карелия гражданского дела по его иску к С.И. и И.Е. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований заявитель указал, что в связи с неэффективностью действий судей общая продолжительность производства по делу составила почти год, что повлекло причинение ему нравственных страданий. Заявитель просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ...руб. и убытки от инфляции за время рассмотрения дела в размере ...руб., а всего просил взыскать компенсацию в размере ...руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил отказать в удовлетворении заявления Будревича О.К., указав на отсутствие нарушение права последнего на судопроизводство в разумный срок.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление Будревича О.К. к ответчикам С.И. и И.Е. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 14 декабря 2009 года.

14 декабря 2009 года указанное заявление принято к производству Петрозаводского городского суда и 25 декабря 2009 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено проведение предварительного судебного заседания.

25 декабря 2009 года предварительное судебное заседание из-за неявки истца и ответчика С.И. было отложено на 14 января 2010 года.

14 января 2010 года по итогам предварительного судебного заседания дело признано подготовленным к разбирательству в судебном заседании 08 февраля 2010 года.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2010 года Будревичу О.К. в удовлетворении исковых требований отказано.

09 марта 2010 года Будревич О.К. на указанное решение подал кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование.

16 марта 2010 года Будревичу О.К. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 08 февраля 2010 года.

29 марта 2010 года гражданское дело направлено в Верховный суд Республики Карелия для кассационного рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 09 апреля 2010 года решение Петрозаводского городского суда от 08 февраля 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

19 апреля 2010 года дело вновь принято к производству Петрозаводского городского суда и разбирательство дела назначено на 14 мая 2010 года.

В судебном заседании 14 мая 2010 года на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о назначении пожарной экспертизы, на что стороны не возражали, в связи с чем разбирательство дела отложено на 27 мая 2010 года; сторонам предоставлено время для выбора экспертного учреждения и определения вопросов, которые необходимо поставить эксперту.

В связи с ходатайством Будревича О.К. от 11 мая 2010 года о привлечении к участию в деле в качестве соответчика его сына Будревича Р.О. 14 мая 2010 года судом вынесено определено о привлечении Будревича Р.О. в качестве соответчика.

В судебное заседание от 27 мая 2010 года не явились истец Будревич О.К. и соответчик Будревич Р.О.; представитель ответчика И.Е. заявил ходатайство об отложении разбирательства и предоставлении времени для выбора экспертного учреждения и изыскания денежных средств на оплату услуг эксперта. Разбирательство дело отложено на 04 июня 2010 года.

Определением Петрозаводского городского суда от 04 июня 2010 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

11 июня 2010 года Будревичем О.К. на указанное определение в части приостановления производства по делу подана частная жалоба.

18 июня 2010 года дело с частной жалобой Будревича О.К. направлено для рассмотрения в Верховный суд Республики Карелия.

29 июня 2010 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия определение Петрозаводского городского суда от 04 июня 2010 года оставлено без изменения.

Дело из Верховного суда Республики Карелия в Петрозаводский городской суд поступило 02 июля 2010 года.

Из материалов дела видно, что 02 августа 2010 года помощник судьи по телефону выяснял в экспертном учреждении когда будет готово экспертное заключение, на что был получен ответ о том, что заключение будет готово к 10 августа 2010 года.

09 августа 2010 года экспертное заключение поступило в Петрозаводский городской суд; определением судьи от 11 августа 2010 года производство по делу возобновлено и разбирательство дела назначено на 02 сентября 2010 года.

Решением Петрозаводского городского суда от 02 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Будревича О.К. По делу была вынесена резолютивная часть решения.

В протоколе судебного заседания от 02 сентября 2010 года указано о том, что решение в окончательной форме будет изготовлено 17 сентября 2010 года.

15 сентября 2010 года от Будревича О.К. поступила кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой он указал, что копию решения суда не получал.

Из справочного листа дела видно, что дело от судьи секретарю поступило только 07 октября 2010 года.

07 октября 2010 года копии решения суда были направлены сторонам по почте.

14 октября 2010 года в суд поступило заявление от ответчиков С.И. и И.Е. о том, что копии решения суда они не получали, намерены обжаловать судебное решение; просили восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

25 октября 2010 года от ответчиков С.И. и И.Е. поступила кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда.

29 октября 2010 года ответчикам восстановлен срок на кассационное обжалование решение суда.

10 ноября 2010 года дело с кассационными жалобам сторон направлено в Верховный суд Республики Карелия для кассационного рассмотрения.

Кассационным определением Верховного суда Республики Карелия от 23 ноября 2010 года решение Петрозаводского городского суда от 02 сентября 2010 года в части взыскания с ответчиков материального ущерба изменено и размер ущерба, подлежащий взысканию с С.И. и И.Е. увеличен. Решение суда в части взыскания процентов отменено и в этой части иска отказано.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 14 декабря 2009 года (даты поступления искового заявления в суд) по 23 ноября 2010 года (даты вынесения по делу окончательного решения), составила 11 месяцев 9 дней.

Согласно части 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 3,4) при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по деду судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Оценивая правовую сложность дела, суд приходит к выводу, что продолжительность рассмотрения дела была вызвана фактической сложностью дела, поскольку по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено; по делу участвовало несколько ответчиков; было допрошено несколько свидетелей по делу; требования Будревича О.К. неоднократно уточнялись, дополнялись. По ходатайству Будревича О.К. к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Будревич Р.О., в связи с чем согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Кроме того, суд учитывает и то, что данное дело дважды рассматривалось судебными инстанциями.

При оценке достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд принимает во внимание те обстоятельства, что судом первой инстанции отложение разбирательства дела было направлено на обеспечение процессуальных прав участников процесса и связано с их действиями, назначение новой даты судебного заседания осуществлялось с соблюдением требований части 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайства сторон разрешались своевременно, по истребованию и сбору доказательств судом предпринимались активные меры; контроль за сроками проведения экспертизы также осуществлялся судьей.

Суд учитывает и то, что судами первой инстанции дважды дело рассматривалось в срок, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, действия суда в период со 02 сентября 2010 года по 07 октября 2010 года нельзя признать эффективными и направленными на своевременное рассмотрение дела, поскольку мотивированное решение суда было составлено только 07 октября 2010 года (тогда как резолютивная часть решения вынесена 02 сентября 2010 года), то есть с нарушением срока, установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако на общий срок судопроизводства данные действия суда серьезного влияния не оказали.

Суд принимает во внимание и процессуальное поведение участвующих в деле лиц. Задержка судопроизводства по гражданскому делу частично произошла и в связи с действиями заявителя, поскольку им был пропущен срок на кассационное обжалование решения суда от 08 февраля 2010 года по причинам, связанным с его работой, который был восстановлен судом.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя и о том, что имела место волокита в связи с отменой кассационной инстанцией решения суда от 08 февраля 2010 года. Несмотря на то, что решение суда первой инстанции было отменено судом кассационной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение, допущенная судебная ошибка не является обстоятельством, свидетельствующим о волоките судебных инстанций при производстве по делу. Суд считает, что с учетом сложности дела указанная ошибка сама по себе не нарушила право Будревича О.К. на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оценив приведенные выше обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по гражданскому делу № .... по иску Будревича О.К. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, суд приходит к выводу о том, что право Будревича О.К. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении заявления Будревича О.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Карелия в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

          Судья:                                                                           И.Н. Галашева