Решение по делу № 33-3799/2019 от 11.06.2019

Дело №

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 9 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей – ФИО7, Абдулаева М.М.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО6 на решение Буйнакского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-235/2013 ОАО «АКБ «Экспресс» признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-псо от <дата> Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в котором отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

Задолженность ответчика перед банком на <дата> по кредитному договору согласно выписке с электронной базы составляет 158622, 96 рублей.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении искового заявления ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №-псо от 29.12.2011г., в размере 158 622 рубля 96 копеек, из них основной долг – 113 948руб.79коп. рублей 79 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 01.12.2016г. – 44 674 руб. рубля 17 копеек – отказано, взыскана с ОАО АКБ «Экспресс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 360 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО6 просит решение Буйнакского городского суда РД отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения сослался на ст. ст. 819, 820 ГК РФ, устанавливающие письменную форму кредитного договора и не признал представленную истцом выписку по счету, в которой отражено движение денежных средств в качестве доказательства.

Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Вывод суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе.

Ответчик не оспорил представленную банком выписку по счету.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ОАО АКБ «Экспресс» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ОАО «Экспресс» и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №-псо. Тем самым сторонами приняты обязательства.

Данное обстоятельство подтверждается представленной суду выпиской, которая отражает реальность движений и перечислений денежных средств обществу, более того содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы не подтверждаются.

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор №-псо и задолженность ответчиком по этому договору составляет 158.622 руб.96 коп., из них основной долг - 113.948 руб. 79 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 01.12.2016г. - 44.674 руб. 17 коп., исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий от имени банка обратился в суд с иском о взыскании спорной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по договору и уплате процентов за пользование им.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требование возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

В силу п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом в материалы дела представлена лишь выписка по расчетному счету №, открытому в этом же банке, за период с <дата> по 01.02.2013г., которая ответчиками ФИО1 и ФИО2 не подписана. Более того, ответчики в своих возражениях на иск отрицает факт выдачи им денежных средств и заключение с ним кредитного договора.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 29.12.2011г. №-псо, фактическое предоставление ответчикам и распоряжение именно ФИО1 и ФИО2 денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление предпринимателя о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, внесение платы за пользование кредитом и т. п.).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование обществом денежка средств, поступивших на счет.

В дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался, таким образом этими денежными средствами, поступающими на счета в качестве погашения по кредитным договорам.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истце) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении таких договоров ответчиком.

Кроме того, отсутствие кредитных договоров препятствует установлению судом таких существенных условий этих договоров, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах на основании одних лишь выписок по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредитам, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

В нарушение ст.56 ГПК РФ банк какие-либо доказательства из вышеперечисленных, из которых следовала бы воля общества на открытие ссудных счетов, на заключение кредитных договоров, на зачисление средств с ссудных счетов на расчетный счет, распоряжение денежными средствами, погашение кредитов и процентов по ним не представил. Какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, а свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка предпринимателя с банком, заявки на получение кредитов, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) истцом не представлены.

Между тем в настоящем деле фактическое поступление денежных средств в расчетный счет ФИО1 в рамках кредитного договора от 29.12.2011г. №-псо своего подтверждения не нашло.

Истцом не доказан и факт перечисления денежных средств другим лицам по распоряжению ответчика ФИО1 Банк также не представил доказательства фактического совершения иных операций, отраженных в выписке по расчетному счету, из которых можно было бы сделать вывод о невозможности их выполнения без распоряжения заемными средствами, полученными ответчиком от банка по договору №-псо.

Из представленных истцом выписок по счетам невозможно определить возврата суммы займа. Поскольку достижение соглашения по сроку возврата суммы займа не представлено, подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 810 Кодекса, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления банком ответчикам ФИО1 и ФИО2 до обращения в суд с иском требования о возврате суммы займа.

Из приведенных выше норм материального права видно, что факт заключения кредитного договора может быть подтвержден только самим этим договором, заключенным в письменной форме и подписанным сторонами. Ни истцом при подаче иска, ни представителем истца в ходе судебного заседания не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на чем основывает свои требования истец.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и выдачу ответчику кредита (займа), его суммы, срока и условий выдачи, порядок и размер процентов, необходимых взысканию с ответчика, суд правильно признал, что исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ суд правильно признал необходимым взыскать с истца государственную пошлину в доход государства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: