Решение по делу № 10-3/2021 от 05.03.2021

копия

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Балахна Нижегородской области                                                          01 апреля 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котяева С.Ю.,

с участием потерпевшего (частного обвинителя) Шмавоняна А.А.

лица, освобожденного от уголовной ответственности Шарова Д.С.,

защитника Шарова Д.С. – адвоката адвокатской конторы Балахнинского района Нижегородской области Рябоконь О.В.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности Загрядского И.В.,

защитника Загрядского И.В. – адвоката адвокатской конторы Балахнинского района Нижегородской области Шипулиной О.Л.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности Романовой (Новожиловой) С.А.,

защитника Романовой (Новожиловой) С.А.- адвоката адвокатской конторы Балахнинского района Нижегородской области Соловьёвой С.В.,

при секретаре Лыкове А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (представление) потерпевшего (частного обвинителя) Шмавоняна А.А., возражения защитника Шарова Д.С.- адвоката Рябоконь О.В., на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Шаров Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, разведен, имеющий двоих малолетних детей, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, не судимый,

Загрядский И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, женатый, не работающий, пенсионер, на воинском учете не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

Романова (Новожилова) С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, замужем, имеющая малолетнего ребенка, работающая <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая

обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

освобождены от уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с прекращением уголовного дела.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Шаров Д.С., Загрядский И.В., Романова (Новожилова ) С.А. освобождены от уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с прекращением уголовного дела.

Обстоятельства вменяемого частным обвинителем Шмавоняном А.А. Шарову Д.С., Загрядскому И.В., Романовой (Новожиловой) С.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Шмавонян А.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье судебного участка № Балахнинского судебного района с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении Шарова Д.С., Загрядского И.В., Новожиловой С.А. Мировой судья судебного участка № Филатова Е.В. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где указала на недостатки, которые он должен был устранить в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков он направил заявление. Мировой судья судебного участка Филатова Е.В., вынесла постановление об отказе в принятии его заявления, по причине не устранения недостатков. Не согласившись с решением он обратился с жалобой в апелляционную инстанцию- Балахнинский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ судьёй Евдокимовым О.О. вынесено постановление об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Филатовой Е.В. и передачи материалов по заявлению Шмавоняна А.А. на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Далее он направил в судебный участок № ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока с момента подачи его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и заново заявление, в котором указал, что Шаров Д.С. распространил в отношении него клевету в период с ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружил он это ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности составляет 2 года с момент совершения. Срок давности на подачу заявления в мировой суд о привлечении к уголовной ответственности Шарова Д.С., Загрядского И.В., Новожиловой С.А. с его стороны не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Филатовой Е.В., было вынесено постановление о назначении судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ им был заявлен отвод мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судья Филатова объявила всем участникам, что им был заявлен отвод. Мировой судья Филатова Е.В. не рассмотрев ранее направленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока, рассмотрела её отвод. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Филатовой Е.В. вынесено постановлении об удовлетворении его ходатайства об отвода и о направлении материалов уголовного дела председателю Балахнинского городского суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. В январе 2021 года ему стало известно о дате судебного заседания, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судье судебного участка № Нестерова В.Н. он направил заказным письмом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания мировой судья Нестерова В.Н. не зачитала поступившее от него ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а сразу стала выяснять, имеются ли у кого-либо из сторон возражения. В судебном заседании, защитниками было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, не смотря на то, что он и его представитель указывали о поданном им заявлении мировому судье судебного участка № Балахнинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, срок давности на момент ДД.ММ.ГГГГ и до конца ДД.ММ.ГГГГ не истёк. Соответственно он имел все законные основания обратиться к мировому судье о принятии к производству и возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц. В результате допущенных нарушений и волокиты, были нарушены его права. По его мнению при принятии решения были нарушены его права, не зачитано его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое он направил почтой, а вынесенном постановлении мировой судья Нестерова В.Н. не указала, почему его и представителя возражения, она отклонила. В связи с изложенным просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области Нестеровой В.Н. в отношении Шарова Д.С., Загрядского И.В., Романовой (Новожиловой ) С.А. об освобождении от уголовной ответственности. Восстановить пропущенный срок с момент подачи его заявления ДД.ММ.ГГГГ и до момента назначения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судьёй Нестеровой В.Н.

В возражении защитник Шарова О.В. - Рябоконь О.В., указывает, что на момент рассмотрения дела мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к уголовной ответственности Шарова Д.С. Загрядского И.В. и Романовой (Новожиловой) С.А. по ч.1 ст.128.1 УК РФ истёк, в связи с чем мировой судья правомерно прекратила уголовное дело по основанию, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Доводы жалобы Шмавоняна А.А. о том, что мировой судья судебного участка № Балахнинского судебного района Филатова Е.В. в нарушение требования закона не рассмотрев его ходатайство о восстановлении пропущенного срока (направленное по почте), а в первую очередь рассмотрела ходатайство Шмавоняна А.А. об отводе судьи, считает необоснованным, поскольку согласно ч.2 ст.64 УПК РФ, отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В силу ч.1 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления. В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственного другого судьи или другого состава суда в порядке установленном УПК РФ (ч.5 ст.65 УПК РФ). В связи, с чем мировой судья Филдатова Е.В. обоснованно в первую очередь рассмотрела заявленный ей отвод. Доводы жалобы Шмавоняна А.А. о том, что мировой судья Нестерова В.Н. нарушила права участников процесса, не зачитав письменное ходатайство Шмавоняна А.А. о восстановлении пропущенного срока, считает не состоятельными, поскольку в подготовительной части судебного заседания на стадии ходатайств частным обвинителем было заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое была разрешено судом, после заслушивания участников процесса. Доводы частного обвинителя Шмавоняна А.А. о том, что нарушения УПК РФ послужило основанием пропуска срока, считает несостоятельным, поскольку УК РФ предусматривает лишь одно основание приостановления сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а именно, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты штрафа, назначенного в соответствии со ст.76.2 УК РФ течение сроков давности приостанавливается (ч.3 ст.78 УК РФ).

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Шмавонян А.А. поддержал, доводы апелляционного представления (жалобы) в полном объеме. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, а также восстановить пропущенный срок с момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ и до момента назначения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судьёй Нестеровой В.Н.

Защитник Рябоконь О.В. и лицо, освобожденное от уголовной ответственности Шарова Д.С. поддержали письменные возражения просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Шмавоняна А.А. полностью.

Защитник Шипулина О.Л. и лицо, освобожденное от уголовной ответственности Загрядский И.В. поддержали письменные возражения адвоката Рябоконь О.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Шмавоняна А.А. полностью.

Защитник Соловьёва С.В. и лицо, освобожденное от уголовной ответственности Романовой (Новожиловой) С.А. поддержали письменные возражения адвоката Рябоконь О.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Шмавоняна А.А. полностью.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (жалоб), поданные возражения, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 УПК РФ, правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично (ч. 1 ст. 30 УПК РФ).

При этом законом императивно установлено, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (ч. 1 ст. 242 УПК РФ).

В соответствии со ст. 30 УПК РФ, мировой судья рассматривает уголовные дела, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

В соответствии с ч.7 ст.318 УПК РФ с момента принятия судом заявления к своему производству, выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

Согласно ч. 3 ст.319 УПК РФ при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.

В случае неявки в суд лица, в отношении которого подано заявление, копия заявления с разъяснением прав подсудимого, а также условий и порядка примирения сторон направляется подсудимому. (ч.4 ст.319 УПК РФ)

В соответствии с ч. 6 ст. 319 УПК РФ если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований ч. ч. 3 и 4 настоящей статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 УПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ – 188 «О мировых судьях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ председателем Балахнинского городского суда Нижегородской области уголовное дело по заявлению частного обвинителя Шмавоняна А.А. о привлечении к уголовной ответственности Шарова Д.С., Загрядского И.В., Романовой (Новожиловой) С.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, после отвода мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № Балахнинского судебного района г.Балахна Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением председателя Балахнинского городского суда Нижегородской области исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нестеровой В.Н. на период очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно возложено на мирового судью судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области Галанина Е.Н.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области Галаниным Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ принято уголовное дело по заявлению Шмавоняна А.А. о привлечении к уголовной ответственности Шарова Д.С., Загрядского И.В., Романовой (Новожиловой) С.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания и.о. мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области мировым судьёй судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области Галаниным Е.Н. разбирательство по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

В отсутствие сведений о болезни, отпуске, иных уважительных причин, прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи Галанина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению Шмавоняна А.А. о привлечении к уголовной ответственности Шарова Д.С., Загрядского И.В., Романовой (Новожиловой) С.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.128.1 УК РФ принято к производству мировым судьёй Нестеровой В.Н. без назначения судебного заседания на соответствующую дату.

В тот же день, мировым судьёй судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области Нестеровой В.Н. рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По результатам которого, вынесено постановление об освобождении Шарова Д.С., Загрядского И.В., Романовой (Новожиловой) С.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.128.1 УК РФ от уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с прекращением уголовного дела.

В связи с несоблюдении судом требования о неизменности состава суда объективно влияющее на базовые принципы уголовного судопроизводства: равноправие сторон перед судом и состязательность, постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии принятия заявления к производству.

Доводы представления (жалобы) Шмавоняна А.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ сведены к несогласию с несвоевременным рассмотрением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока привлечения к уголовной ответственности Шарова Д.С., Загрядского И.В., Романовой (Новожиловой) С.А. обвиняемых им в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.128.1 УК РФ, и последующим отказом в удовлетворении указанного ходатайства. Однако, указанные требования не основаны на уголовном и уголовно-процессуальном законах, поскольку действующим законодательством предусматривает лишь несколько оснований приостановления сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а именно, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты штрафа, назначенного в соответствии со ст.76.2 УК РФ, в этом случае течение сроков давности приостанавливается. Сведения об этом в уголовном деле отсутствуют.

В связи с этим, оснований, для восстановления Шмавоняну А.А. пропущенного срока с момент подачи его заявления ДД.ММ.ГГГГ и до момента назначения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Нестеровой В.Н. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное жалобу (представление) потерпевшего (частного обвинителя) Шмавоняна А.А.- удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии принятия заявления к производству.

В остальной части апелляционную жалобу (представление) потерпевшего (частного обвинителя) Шмавоняна А.А.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

         Судья       подпись                                                                                       С.Ю. Котяев

Подлинник постановления находится в материалах дела №

              Копия верна

    Судья        С.Ю. Котяев

    Секретарь                                                                                                               А.А. Лыков