Решение от 12.05.2021 по делу № 12-85/2021 от 01.04.2021

Дело № 12-85/2021

32RS0011-01-2021-000075-26

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2021 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ластовского В И на постановление государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО1) ФИО1 А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО4, не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. При этом ссылается на то, что <данные изъяты> (С№), в момент фиксации правонарушения находилось в аренде у другого лица - ИП ФИО3

Ластовский В.И. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Ластовского В.И. к административной ответственности послужил факт выявления с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото и видеофиксации Платон N 1604038 (свидетельство о поверке N 18/П-1371-18, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты 06 секунд на 136 км 602 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А240 «Брянск-Красный Камень» <адрес> нарушений требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, выразившегося в движении транспортного средства марки «<данные изъяты> (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности был привлечен собственник автомобиля ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ФИО4 представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 передал автомобиль марки «<данные изъяты> (С№), ИП ФИО3 во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере 5000 рублей.

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», на которое Правительством РФ возложены функции оператора системы «Платон» по взиманию платы и осуществлению перечисления в федеральный бюджет денежных средств, транспортное средство с государственным регистрационным знаком Н <данные изъяты> (С№), в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО4 на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты 06 секунд на 136 км 602 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А240 «Брянск-Красный Камень» за транспортным средством с государственным регистрационным знаком Н 351 УН 32, не закреплено бортовое устройство или сторонее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Из ответа Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в регионе деятельности Брянской таможни на транспортном средстве, государственный регистрационный знак Н 351 ММ 32, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита зарегистрировано перемещение 47 товарных партий перевозчиком ИП ФИО3, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3, прилагается.

Также предоставлен договор аренды транспортного средства (автомобиль марки «<данные изъяты> (С№), от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3, по запросу суда Юго-Западным ФИО1 ЦФО ФСНСТ, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №.3-573 которого следует, что данный договор аренды был предоставлен для получения дополнительных карточек допуска к международным автомобильным перевозкам ИП ФИО3

С учетом изложенного, судья при рассмотрении жалобы пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАПРФ, транспортное средство марки «<данные изъяты> (С№), находилось на законном основании во владении ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым жалобу Ластовского В.И. удовлетворить, постановление государственного инспектора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.4-30.8 КоАПРФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.21.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░.24.5 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░