Решение по делу № 2-74/2023 (2-2449/2022;) от 08.09.2022

Дело № 2 – 74/2023                                    

УИД 74RS0037-01-2022-002355-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                                   г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Чумаченко А.Ю.,

при секретаре                      Хавановой А.В.,

с участием представителя истца адвоката Зырянова О.И., представителей ответчика Муллакаева И.Х. - Караваева А.Ю., Хусниева Р.Р., представителя ответчиков ОМВД России по Саткинскому району, Министерства внутренних дел РФ Хасановой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузьминой Е.А. к Муллакаеву И.Х., Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, признании незаконными действий сотрудников полиции, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Е.А. обратилась в Саткинский городской суд с исковым заявлением к Муллакаеву И.Х., Отделу МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ о расторжении договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла, (VIN) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой Е.А. и Муллакаевым И.Х.; взыскании с Муллакаева И.Х. убытков в размере 571 610 руб.; признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> - подразделения ОМВД России по <адрес>, выразившихся в постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Королла, (VIN) №; взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с Муллакаевым И.Х. приобрела автомобиль Тойота Королла, (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ продала указанный автомобиль ФИО После продажи автомобиля выяснилось, что на транспортном средстве подделаны идентификационный номер и номер двигателя автомобиля. Постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в неустановленное время в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах неизвестное лицо подделало идентификационный номер и номер двигателя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на учет ФИО Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный между истцом и ФИО расторгнут, в пользу последней взыскана стоимость автомобиля в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы процессуальные издержки в размере 63 410 руб. Общий размер причиненных убытков составил 571 610 руб. Считает, что в ДД.ММ.ГГГГ работниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиль был поставлен на учет на имя истца незаконно. При постановке на учет работники ОГИБДД осмотр идентификационного номера автомобиля и номера двигателя произвели формально, не выявили имевшихся признаков подделки. В результате их незаконных действий истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В судебное заседание истец Кузьмина Е.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в поступившем заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Зырянов О.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что спорный автомобиль был продан Муллакаевым И.Х. истцу ненадлежащего качества, с измененными маркировочными обозначениями идентификационного номера и номера двигателя, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчиков ОМВД России по Саткинскому району, Министерства внутренних дел РФ Хасанова Э.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что постановка автомобиля на учет осуществлялась сотрудниками полиции в соответствии с установленными требованиями, с осмотром транспортного средства, сверкой номерных агрегатов, идентификационного номера, фотофиксацией, однако в связи с истечением сроков хранения документов представить их в материалы дела не представляется возможным, представила письменный отзыв (т.1 л.д.132-135).

Ответчик Муллакаев И.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Муллакаева И.Х. - Караваев А.Ю., Хусниев Р.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали в полном объеме, представили письменные возражения, указав, что автомобиль был передан истцу в надлежащем состоянии, в соответствии с условиями договора, указывают на пропуск срока исковой давности (т.1 л.д.63-64).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв, против удовлетворения иска возражает (т.1 л.д.99-100).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п.1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1, п.2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Муллакаев И.Х. являлся собственником автомобиля Тойота Королла, идентификационный номер (VIN) №.

В базе данных ФИС ГИБДД-М содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке Муллакаевым И.Х. на учет автомобиля Тойота Королла, идентификационный номер (VIN) № выдан государственный регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением места жительства собственника; ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ изменение данных о собственнике (владельце) ТС. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение собственника (владельца), собственником указана Кузьмина Е.А., на транспортное средство выдан государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Е.А. заключила договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продала автомобиль Тойота Королла, идентификационный номер (VIN) № ФИО по цене 500 000 руб. (т.1 л.д.16).

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, марки Тойота Королла, (VIN) №, с Кузьминой Е.А. в пользу ФИО взыскана сумма в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб. Кроме этого, определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминой Е.А. в пользу ФИО взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 33 200 руб., транспортные расходы по маршруту <адрес>-<адрес>-<адрес> в сумме 6 300 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., транспортные расходы по маршруту <адрес>-<адрес>-<адрес> в сумме 3 910 руб.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО было отказано в регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля, который был изъят дознавателем при осмотре места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении не установленного дознанием лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела проведенной экспертизой установлено, что идентификационный номер VIN автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № подвергался изменению путем демонтажа (вырезания) маркируемой панели кузова со знаками первоначальной маркировки и установки маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера (VIN) «№» с автомобиля аналогичной марки, демонтажа маркировочной таблички с обозначением первичного идентификационного номера и установки её на месте таблички с обозначением вторичного идентификационного номера «№». Маркировочное обозначение двигателя предоставленного автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки и последующего нанесения вторичной маркировки «№». Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя не представилось возможным из-за удаления информационного слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину. В ходе исследования был установлен производственный внутризаводской номер исследуемого автомобиля «№», который позволяет путем обращения к официальному дилеру фирмы «Toyota Motor Corp» или по каналам международного сотрудничества (через НЦБ Интерпола) получить информацию о первоначальных маркировочных обозначениях кузова и двигателя. Автомобиль произведен в 2011 году. Изменение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство, повлекло невозможность осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и его эксплуатацию в условиях дорожного движения, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания денежных средств с Кузьминой Е.А. в пользу ФИО

Из копии паспорта транспортного средства №, представленной истцом в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о собственнике ТС Кузьминой Е.А., основанием указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации РЭО <адрес> (т.1 л.д.15).

В судебном заседании договор, оформленный в письменном виде, заключенный между Муллакаевым И.Х. и Кузьминой Е.А. представлен не был. Из ответа, представленного ОМВД России по <адрес> на запрос суда, следует, что договор купли-продажи в отношении транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, который послужил основанием для совершения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ представлен быть не может в связи с истечением сроков хранения документов (т.1 л.д.122).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кузьмина Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля Тойота Королла, (VIN) №. То обстоятельство, что проданный Кузьминой Е.А. покупателю ФИО автомобиль был изъят у последней правоохранительными органами и было установлено изменение идентификационного номера и номера двигателя автомобиля, само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль был ею приобретен в таком виде у Муллакаева И.Х., соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком Муллакаевым И.Х. обязательств по договору купли-продажи по передаче автомобиля надлежащего качества, соответствующего условиям заключенного договора, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль с первоначальным идентификационным номером (VIN) № был похищен ДД.ММ.ГГГГ и в последующем после изменения маркировочных обозначений был продан Муллакаевым И.Х. Кузьминой Е.А., ничем не подтверждены. Приобретенное истцом транспортное средство в установленном порядке было поставлено на регистрационный учет, находилось во владении истца более четырех лет.

В период регистрации спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ действовал Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Министерством внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 №605 (далее Административный регламент).

Пунктом 6 Административного регламента установлено, что государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации; непосредственное предоставление государственной услуги осуществляют подразделения Госавтоинспекции.

В соответствии с п. 9 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных; прекращение регистрации (снятие с учета) или отказ в прекращении регистрации (снятии с учета) транспортного средства.

Основанием для начала административной процедуры по осмотру транспортного средства является представление заявителем подлежащего осмотру транспортного средства (пункт 39 Административного регламента).

Согласно п. 40 Административного регламента при изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства производится осмотр транспортного средства.

Сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах. Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра. При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении. Срок действия результатов осмотра составляет 30 суток с даты его проведения (пункт 41 Административного регламента).

Пунктом 24 Административного регламента установлено, что при обнаружены признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации, государственная услуга не предоставляется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в паспорт транспортного средства внесены изменения о собственнике автомобиля, имеется подпись должностного лица РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району, печать подразделения ГИБДД, государственная услуга по изменению регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства была оказана, внесены сведения в базу данных ГИБДД. Таким образом установлено, что при внесении сведений о собственнике транспортного средства Кузьминой Е.А. должностным лицом подразделения Госавтоинспекции был произведен визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, оснований для отказа в изменении регистрационных данных установлено не было. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательства ненадлежащего исполнения должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району своих обязанностей, их незаконных действий, не представлены.

В силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении настоящего дела доказательств того, что со стороны ответчика Муллакаева И.Х. имело место такое нарушение условий договора, которое повлекло для Кузьминой Е.А. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, истцом не представлено, поскольку не доказано, что ответчиком был продан товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оснований, предусмотренных указанным положением закона, в судебном заседании также не установлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для расторжения заключенного между Муллакаевым И.Х. и Кузьминой Е.А. договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков, не имеется.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии совокупности условий: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда, а в ходе рассмотрения дела такая совокупность судом не установлена, требование Кузьминой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Е.А. к Муллакаеву И.Х., Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий    (подпись)        А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.

Верно:

Судья:                А.Ю. Чумаченко

Секретарь:                А.В. Хаванова