Решение по делу № 33-1580/2017 от 19.04.2017

Судья Мох Е.М. дело № 33-1580/2017 г.

категория 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Ефимовой В.А., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волковой Т.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волковой Т.В. к Федеральному бюджетному учреждению «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав Волкову Т.В., ее представителя – Карайченцева Д.С. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителей федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – Иванцовой Н.К., Воскун И.С. (по доверенностям), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с последнего в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что в октябре 2012 года ответчиком была ей оказана платная медицинская услуга ненадлежащего качества, в связи с чем она 29.03.2016 г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей материального и морального вреда. В апреле 2016 года истица получила ответ на претензию, содержание которого, как указывает истица, было основано на обстоятельствах, не имевших место в действительности и которым ей было отказано в удовлетворении ее требований. Так, в ответе на претензию ответчик, в частности, ссылался на то, что ею было подписано информационно-добровольное согласие на выполнение медицинского вмешательства, в котором она предупреждалась о возможных осложнениях. Кроме того, ответчик указал, что медицинская помощь была ей оказана страховой компанией на основании договора добровольного медицинского страхования. Между тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку никаких документов она не подписывала, договор не заключала. Утверждения о том, что она самостоятельно произвела закупку имплантов также ложно. Таким образом, истица полагает, что ответчиком вопреки требованиям федерального законодательства, ее обращение надлежащим образом объективно и всесторонне рассмотрено не было, ответ ответчика ее еще больше огорчил, чем некачественно оказанная медицинская услуга, что привело к ее моральным страданиям и переживаниям, потере сна и аппетита. При таких обстоятельствах, истица полагает, что указанными действиями ответчика нарушены ее права на объективное и всестороннее рассмотрение ее обращения. Фальсификация обстоятельств дела, на которые ссылается ответчик в своем ответе, нанесла ей моральные страдания, в возмещение которых истица просит денежную компенсацию.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Волкова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд при разрешении дела по существу не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, допустил нарушения норм материального и процессуального права, что в совокупности своей привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским законодательством и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волкова Т.В. исходила из того, что ей причинен моральный вред в результате необъективного рассмотрения ее обращения, так как он содержит обстоятельства, не имевшие места в действительности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 29.03.2016 г. Волкова Т.В. обратилась к начальнику 1472 военно-морского клинического госпиталя им. Пирогова ЧФ РФ с претензией о добровольном возмещении убытков понесенных ею вследствии устранения вреда причиненного ее здоровью в сумме 280 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 220 000 руб.

13 апреля 2016 года ответчиком был дан истице ответ на ее претензию, из которого следует, что согласно истории болезни Волкова Т.В. действительно находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении 1472 военно-морского клинического госпиталя с 13.11.2012 г. по 14.11.2012 г. с диагнозом: гипомасия. Перед госпитализацией Волковой Т.В. амбулаторно было проведено необходимое обследование. При поступлении на лечение Волкова Т.В. добровольно подписала информативное добровольное согласие на выполнение медицинского вмешательства, в котором предупреждалась, в том числе, и о возможных осложнениях. Операция была выполнена по показаниям, с согласия Волковой Т.В. хирургами высшей категории, имеющими необходимую специализацию и квалификацию. Операция была выполнена хорошо, о чем свидетельствовал факт отсутствия осложнений в раннем операционном периоде, в связи с чем Волкова Т.В. на следующие сутки после операции после осмотра врачами-специалистами была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. Указанные платные медицинские услуги были оказаны по договору добровольного медицинского страхования на основании договора на предоставление медицинской помощи застрахованным лицам с ОАО «Страховая компания «Украинская охранно-страховая компания» от 12.07.2011 г., в связи с чем счет за лечение Волковой Т.В. был выставлен указанной компании и был оплачен на основании акта выполненных работ от 04.12.2012 г. Согласно истории болезни Волковой Т.В., закупка имплантов для проведения операции по маммопластике с учетом рекомендаций врачей была произведена пациентом у фирмы-производителя. 17.02.2015 г. Волковой Т.В., по мере ее обращения с жалобами на асимметрию молочных желез, была проведена корректирующая амбулаторная операция на коже левой молочной железы. За указанную операцию денежные средства не взимались. Вдальнейшем, Волкова Т.В. самостоятельно обратилась в частную клинику пластической хирургии, где ей была проведена замена имплантов и выявлено развитие позднего осложнения протезирования молочных желез, что вероятно является следствием индивидуальной особенности реакции организма на инородное тело.

В соответствии с положениями ст. ст. 9 и 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязанностью должностного лица является дача ответа в установленный срок – 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Материалами дела подтверждается, что 29.03.2016 г. истица обратилась с претензией, которая была рассмотрена и 13.04.2016 г. ей был дан ответ, т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, требования закона о сроке рассмотрения претензии ответчиком не нарушены.

Истица, обращаясь в суд, полагая нарушенным ее нематериальное благо, просила о компенсации морального вреда, ввиду того, что содержащаяся в ответе информация не соответствует действительности, чем ей причинены нравственные страдания.

Между тем, с доводами истицы судебная коллегия не считает возможным согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм права, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в том случае, если такая ответственность предусмотрена законом.

Между тем, требования о компенсации морального вреда, заявленные истицей, удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена возможность его компенсации в данном случае.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы правомерен. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А. Ефимова

В.Л. Радовиль