Решение по делу № 33-31871/2024 от 27.08.2024

Судья: Тимохина С.В.                           дело № 33-31871/2024 50RS0035-01-2023-009436-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с уточненным иском к ООО «СК Согласие» в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 911 638, 78 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 310 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95 500 руб., расходы по сборке/разборки автомобиля при проведении экспертизы в размере 18 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 318 руб.

         Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, гос.рег.знак Н058СЕ198, под управлением водителя ф , принадлежащего на праве собственности ф В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства от 18.04.2022г., собственник автомобиля обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на восстановительный ремонт. Согласно предварительной смете, составленной ООО «Финанс Полис», стоимости восстановительного ремонта составила 1 072 776 руб. 28.03.2022г. в связи с передачей права собственности на транспортное средство, между ф и ООО «СК Согласие» заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к полису страхования, согласно которому выгодоприобретателем является ф 24.03.2023г. состоялся осмотр автомобиля после проведенного ремонта, где было выявлено, что ремонт автомобиля произведен некачественно, в связи с чем, <данные изъяты> истец направил претензию в ООО «Финанс Полис». <данные изъяты> состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого ООО «СК Согласие» пришло к выводу, что выявленные дефекты могли образоваться в результате сложившихся внешних факторов в процессе эксплуатации транспортного средства и могли возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства после выдачи автомобиля из ремонта СТОА. С целью установления наличия недостатков проведенного ремонта ф обратился в АНО Центр судебных экспертиз «Альянс». Экспертом выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 1 185 087 руб. Согласно судебной автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов составляет 1 277 400 руб. Ответчиком за устранение недостатков выплачено 365 761, 12 руб.

        Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф удовлетворены частично.

Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ф страховое возмещение в размере 911 638, 12 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 310 руб., расходы по сборке/разборке автомобиля в размере 18 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 318, 04 руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 316, 38 руб.

Возвратить ф государственную пошлину в размере 6 204, 71 руб.

С решением суда ответчик ООО «СК Согласие» не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «СК Согласие» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ф против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

       Как установлено судом, 18.04.2022г. между ф и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования серии 2022110 <данные изъяты>-ТФ. Срок действия договора с 26.04.2022г. по 25.04.2023г.

        По данному договору страхования были застрахованы такие риски как: «Ущерб», «Угон» - риск «Автокаско».

        Договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в правилах страхования транспортных средств от <данные изъяты>.

        30.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ф , принадлежащего на праве собственности ф В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.

           05.07.2022г. владелец транспортного средства обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

          18.07.2022г. ООО «СК «Согласие» выдало направление на деффектовку транспортного средства в условиях СТОА – ООО «Финанс Полис».

          Между страховщиком и ООО «Финанс Полис» согласована стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 775 783, 15 руб.

<данные изъяты> транспортное средство передано страхователю после ремонта.

<данные изъяты> автомобиль продан ф по договору купли-продажи.

<данные изъяты> между ф и ООО «СК «Согласие» заключено дополнительное соглашение к договору страхования <данные изъяты>-ТФ от 18.04.2022г. об изменении выгодоприобретателя в связи с переходом права собственности на ф на основании договора купли-продажи автомобиля.

<данные изъяты> состоялся осмотр автомобиля после проведенного ремонта, где истцом было выявлено, что ремонт автомобиля произведен некачественно, в связи с чем, 31.03.2023г. он направил претензию в ООО «Финанс Полис».

        03.04.2023г. истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о некачественном ремонте транспортного средства.

         12.04.2023г. по поручению страховщика экспертом ООО «Финанс Полис» состоялся дополнительный осмотр транспортного средства Ауди А6, на основании которого выявлены следующие деффекты:

       - пыльник переднего бампера - разрывы материала. Выявленные дефекты носят нкакопительный эксплуатационный характер и наиболее вероятно возникли в процессе эксплуатации транспортного средства после выдачи автомобиля из ремонта на СТОА;

        - капот - следы ремонта в виде шпатлевки в левой части. В качестве заменяемой запасной части использована деталь, бывшая в употреблении, установка б/у детали была согласована с собственником ТС, не является недостатком выполненного ремонта на СТОА;

        - облицовка переднего бампера - нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов;

- блок фара правая - сколы на рассеивателе.

         Выявленные дефекты носят накопительный эксплуатационный характер и наиболее вероятно возникли в процессе эксплуатации ТС после выдачи автомобиля из ремонта на СТОА.

         Повреждения могли образоваться в результате сложившихся внешних факторов в процессе эксплуатации исследуемого ТС, таких как выброс гравия, или иных, схожих по своим характеристикам следообразующих объектов с поверхности дорожного полотна, в результате воздействия на них элементов иных транспортных средств, двигавшихся в транспортном потоке одновременно с исследуемым автомобилем.

        Также были выявлены деффекты некачественного ремонта:

        - блок фара левая – сколы на рассеивателе, в соответствии с заказ-нарядом замена детали не производилась;

         - решетка переднего бампера центральная нижняя – разрыв пластика, замена детали в процессе ремонта не производилась. Повреждения детали расположены в зоне контактного взаимодействия и могли возникнуть в результате страхового случая, повреждения не были устранены в процессе ремонта на СТОА;

       - камера передняя – скол на стекле. Выявленные дефект расположен в зоне выполненного ремонта на СТОА, в качестве заменяемой детали должна быть использована новая, не поврежденная деталь. Повреждения детали расположены в зоне контактного взаимодействия и могли возникнуть в результате страхового случая, повреждения не были устранены в процессе ремонта на СТАО.

         С целью установления наличия недостатков после проведенного ремонта истец обратился в АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

          Экспертом выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 1 185 087 руб.

После получения заключения АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» ООО «Согласие» выплатило стоимость устранения недостатков выполненного ремонта в размере 365 761, 88 руб.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>-АТ экспертами установлен перечень поврежденных деталей и элементов транспортного средства «Ауди А6», гос.рег.знак М221ММ178, относящихся к ДТП от <данные изъяты>: облицовка переднего бампера (S-line) - деформация пластика с изломами ребер жесткости и нарушением ЛКП; решетка переднего бампера нижняя (S-line) - деформация, разрушение пластика; наполнитель переднего бампера (S-line) - разрушение материала; усилитель переднего бампера - деформация металла; решетка радиатора (S-line) с внутренним каркасом (замыкающая панель) - разрушение пластика; эмблема производителя - разрушение пластика; блок-фара (левая, правая) - повреждение корпуса; капот с петлями (левой, правой) - деформация металла с нарушением ребер жесткости и нарушением ЛКП; ручка отпирания капота - повреждена; защита кромки капота - деформирована; панель передка - повреждена; кронштейн переднего бампера (левый, правый) - повреждены; камера переднего вида с облицовкой - повреждены; облицовка передней панели верхняя - повреждена; радиатор интекулера - деформирован; радиатор конденсатора - деформирован; замыкающая панель (пыльник переднего бампера) - расколота; крыло переднее правое - нарушение ЛКП, в результате смещения капота; кронштейн датчика окр. температуры - поврежден; детали разового монтажа – заменить.

Данные повреждения, являются видимыми или скрытыми, полученными как в результате непосредственно контактного взаимодействия со следообразующим объектом, так и в следствие образовавшихся под действием остаточных деформаций и смещений деталей передней части кузова в момент ударного воздействия. Таким образом, все указанные повреждения являются следствием ДТП, имевшего место <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2022г. составляет (с округлением) 1 279 100 руб.

В результате проведенного исследования экспертами установлен следующий перечень деталей и узлов, со следами повреждений и прочих дефектов, являющиеся следствием некачественного ремонта проведенного на СТОА ООО «Финанс Полис», после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>: решетка переднего бампера нижняя центральная; замыкающая панель (центральный каркас решетки радиатора); замыкающая панель (пыльник переднего бампера); камера переднего вида; наполнитель переднего бампера; усилитель переднего бампера; радиатор конденсатора; облицовка переднего бампера; радиатор интеркулера; панель передка; блок-фара (левая, правая); капот.

         Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак М 221 ММ 178, по дефектам, являющиеся следствием некачественного ремонта проведенного на СТОА ООО «Финанс Полис», составляет (с округлением) 1 277 400 руб.

В судебном заседании эксперт поддержал заключение.

         Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ и положил его в основу решения.

Из материалов дела следует, что за устранение недостатков некачественного ремонта ответчиком в пользу истца выплачено 365 761, 88 руб.

        Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 943 ГК РФ и пришел к выводу о том, что, поскольку материальный ущерб, причинённый автомобилю в результате некачественного ремонта, составляет 1 277 400 руб., с учетом возмещенного ущерба в пользу истца необходимо взыскать 911 638, 12 руб.

Суд также указал, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта и стоимость расходов, связанных со сборкой (разборкой) автомобиля также подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия и с учетом уже выплаченной суммы (7 690 руб.) взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 12 310 руб., в счет стоимости сборки (разборки) автомобиля 18 000 руб.

           С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд определил равным 10 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, суд взыскал ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., применив нормы ст. 333 ГК РФ.

Также судом обоснованно распределены судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Само по себе несогласие ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения и не является основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы служит не возражение стороны по делу с результатами ее проведения, а иные обстоятельства, названные в законе, при этом выводы эксперта, изложенные в заключении, не вызвали у суда сомнений в их правильности и обоснованности.

Доводы ответчика о том, что между страховщиком и ф было достигнуто соглашение об объеме и способе ремонта, а именно о ремонте капота автомобиля с использованием деталей бывших в употреблении (установка капота от другого транспортного средства), а также достигнуто соглашение, о том, что собственник взял на себя ремонт (замену) фар, не подтверждаются материалами дела. Из объяснений представителя ответчика следует, что каких-либо письменных соглашений с ф не заключалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также к неверному субъективному пониманию правил и принципов распределения и возмещения судебных расходов, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области 06 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи