Решение по делу № 8Г-3550/2022 [88-5509/2022] от 07.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5509/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.03.2022 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Скибиной Марии Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.09.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда               г. Тольятти Самарской области от 02.12.2021 г. по материалу № 11-872/11 по исковому заявлению Скибиной Марии Вячеславовны к Подсобей Виктории Вячеславовне, акционерному обществу «ОСК» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Скибина М.В. обратилась к мировому судье с иском к Подсобей В.В., АО «ОСК» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения с АО «ОСК» в размере 43850 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.09.2021 г. исковое заявление Скибиной М.В. к Подсобей В.В., АО «ОСК» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения возвращено в адрес заявителя в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дела.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда                           г. Тольятти Самарской области от 02.12.2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.09.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Скибина М.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение требования к Подсобей В.В. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии относится сугубо к компетенции суда, соответственно положения статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку финансовый уполномоченный не вправе устанавливать вину в дорожно-транспортном происшествии, при этом требование о возмещении ущерба к страховой организации является факультативным. Обращает внимание суда, что при обращении в страховую организацию за страховой выплатой в приеме документов истцу сначала было отказано, а затем дан ответ о необходимости представления документов - постановления об административной ответственности ответчика (второго участника дорожно-транспортного происшествия), которое отсутствует в принципе. Факт нарушения дорожного знака не оспаривает. Полагает, что причинно- следственная связь между противоправным поведением истца и виной в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Считает, что определением суда о возвращении иска истцу создано непреодолимое препятствие к рассмотрению спора об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и по своей сути нарушает конституционное право истца на правосудие, налагая запрет на его доступ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 25, 32 Федерального закона от 04.06.2018 г.                                    № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 131, 132, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленное истцом уведомление о порядке оформления обращения не свидетельствует о принятии финансовым уполномоченным обращения к рассмотрению, а также об отказе в принятии обращения к рассмотрению, указанное уведомление не подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его определение о возвращении искового заявления Скибиной М.В. без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен заявительный характер получения страхового возмещения путем подачи соответствующего заявления страховщику, а в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения или отказа в его выплате – направления претензии, а впоследствии – путем обращения с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец первично обратился к финансовому уполномоченному, не представив доказательств обращения к страховщику с соответствующим заявлением и претензией (уведомление финансового уполномоченного от 12.08.2021 г.), а только затем обратится к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (ответ от 20.08.2021 г.), поскольку действующим законодательством не предусмотрено обращение с самостоятельными требованиями к виновнику ДТП об установлении степени вины, судами обоснованно сделан вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявленного к страховщику.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов не влияют, поскольку опровергаются материалами дела и вышеуказанным правовым регулированием, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.09.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Скибиной М.В. – без удовлетворения.

Судья                                           С.А. Семёнцев