Решение от 29.09.2021 по делу № 33-8716/2021 от 24.08.2021

Судья первой инстанции: Сердюк И.В. 91RS0019-01-2020-001461-64

№ 2-1341/2020

№ 33-8716/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей: при секретаре:	Корсаковой Ю.М., Лозового С.В., Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску З.Л.Н. к Т.Н.И., Ч.Ю.С., Ч.А.И., Ч.А.А., Ч.И.Ф. о признании утратившими право пользования жилым поме-щением, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора З.Н.П., К.М.П., К.К.А., Администрация Школьненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым,

по апелляционной жалобе З.Л.Н.,

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

З.Л.Н. обратилась в суд с иском к Т.Н.И., Ч.А.И., Ч.А.А., Ч.Ю.С., Ч.И.Ф. в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены З.Н.П., К.М.П., К.К.А., Администрация Школьненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Заявленные исковые требования были основаны на фактах регистрации ответчиков без цели проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу, отсутствия их личных вещей, добровольном выезде из жилого помещения, что в совокупности создает ей препятствия во владении жилым помещением.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Признаны Ч.А.И., Ч.А.А., Ч.И.Ф., Чере-повская Ю.С. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом подана апелляционная жалоба, в которой она полагает решение в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, постановленным при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуаль-ного права и просит его отменить с принятием нового о признании Т.Н.И. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Т.Н.И. собственником (нанимателем) жилого помещения не является, в нем не проживает, ввиду чего оснований для отказа в иске в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований З.Л.Н. отменено, принято в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Т.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года, отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при вынесении определения от 16 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельствам дела с позиции наличия законного права собственности у истца.

При новом рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель З.Л.Н. – Ч.С.Б. и ответчик Т.Н.И.

Т.Н.И. просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель З.Л.Н. – Ч.С.Б. представил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы З.Л.Н. на определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года.

Протокольным определением Верховного Суда Республики Крым в удовлетворении ходатайства представителя З.Л.Н. – Ч.С.Б. о приостановлении производства по настоящему делу, отказано.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Указанная правовая норма направлена на защиту прав собственника жилого помещения и не подлежит произвольному применению, принимая во внимание установленные ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации основные начала жилищного законодательства, основанные на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, при этом именно собственник вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.Таким образом, по смыслу указанных правовых норм собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем выселения из указанного него лиц, утративших право пользования этим помещением.

Обращаясь в суд с требованиями о признании Т.Н.И. утратившей право пользования жилым помещением, истец ссылалась на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З.Л.Н. и Ф.А.В., согласно которого истец купила у Ф.А.В. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Продавец из квартиры выписался, а супруга Ф.А.В. – Т.Н.И. осталась зарегистрирована по данному адресу.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания Т.Н.И. утратившей право пользования жилым помещением, ссылался на то, что приватизация Ф.А.В. спорной квартиры и в последующем, заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена Ф.А.В. и членам его семьи, в том числе Т.Н.И., решением руководства и профсоюзного комитета воинской части от 19.04.1990г.

Заочным решением Симферопольского районного суда АР Крым от 21.04.2010 года был удовлетворен иск Ф.А.В. и Т.Н.И. (супруга Ф.А.В., с которой он находился в браке с 08.10.1988г.) признана утратившей право пользования указанной квартирой.

В последующем определением Симферопольского районного суда от 19.07.2010 года, указанное заочное решение отменено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Ф.А.В. оставлен без рассмотрения.

До отмены указанного заочного решения суда Ф.А.В. на основании распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. приватизировал квартиру, получив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее свидетельство о праве собственности на жилье, а ДД.ММ.ГГГГ. – продал квартиру З.Л.Н. по цене 245 167 грн.

Ф.А.В. из квартиры выселился и выписался по состоянию на 2010 года, а ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. умер.

Решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░.░. ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░.░.41-42), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, –

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░